<

номер>

<

номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.12.2023 

г. Владивосток 

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: 

председательствующего судьи 

Андриановой Н.Г. 

при секретаре 

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

<

ФИО>1 к 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>3 о признании сделки недействительной,

установил:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование требований следующее.

Так, лицу, согласно изложенной позиции, в 

<

дата> стало известно о факте безвозмездной передачи его супругой 

<

ФИО>2 в пользу 

<

ФИО>3 денежной суммы 3 055 999,79 рублей. Истец не давал свое согласие на совершенные действия, тем самым, супруга распорядилась совместно нажитым имуществом, согласно позиции истца, вопреки интересам семьи. 

Истец в судебном заседании просил признать недействительной сделкой безвозмездную передачу денежных средств 

<

ФИО>2 в пользу 

<

ФИО>3, применить последствия недействительности сделки – взыскать с 

<

ФИО>3 3 055 999,79 рублей.

<

ФИО>2 требования истца полагала подлежащими удовлетворению, выражая в заседании позицию третье лица – 

<

ФИО>4

<

ФИО>3 в судебное заседание не прибыл. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, оценив позицию сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

ФИО>1 и 

<

ФИО>2 с 

<

дата> состоят в браке.

От брака рождены 

<

ФИО>4, 

<

дата> года рождения, 

<

ФИО>5, 

<

дата> года рождения. 

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Так, судебным актом Первомайского районного суда г. Владивостока от 

<

дата> в рамках гражданского дела 

<

номер> разрешены требования 

<

ФИО>2 к 

<

ФИО>3 о взыскании суммы долга. В удовлетворении исковых требований судом было отказано ввиду установления обстоятельств добровольной передачи 

<

ФИО>2 в пользу 

<

ФИО>3 денежных средств в сумме 3 055 999,79 рублей без встречного предоставления вне каких-либо обязательств. 

К участию в деле 

<

ФИО>1 привлечен не был, вместе с тем, обстоятельства вступившего в законную силу решения суда истцом не оспаривались, что позволяет суду применить положения ст. 61 ГПК РФ.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ). Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (ст. 169 ГК РФ).

Положения статей 153, 420 ГК РФ о сделках указывают на волевой характер действий ее участников.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Так, с учетом добровольной вне существующих между сторонами обязательств передачи 

<

ФИО>2 в пользу 

<

ФИО>3 денежных средств, согласно вступившему в законную силу судебному акту, оснований для квалификации возникших между сторонами правоотношений в качестве сделки, в значении, придаваемом указанному положениями ст. 153 ГК РФ, не имеется. 

Требования удовлетворению не подлежат. 

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (ст. 35 СК РФ).

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (ст. 38 СК РФ).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу пункта 3 статьи 35 настоящего Кодекса согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга (ст. 39 СК РФ).

Тем самым, полагая свои имущественные права нарушенными, истец не лишен возможности их восстановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований 

<

ФИО>1 - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 

<

дата>.

Судья Андрианова Н.Г.