РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г.Н.Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: 

председательствующего судьи Кочиной Ю.П.,

при секретаре Дружбиной О.А.,

с участием истца ККК, представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ККК к БББ, ЧЧЧ о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску БББ к ККК, ППП о взыскании неосновательного обогащения, убытков, по встречному иску ЧЧЧ к ККК, ППП о взыскании неосновательного обогащения, убытков, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что ЧЧ*ММ*ГГ* приобрела квартиру по адресу: *** по договору купли-продажи. ЧЧ*ММ*ГГ* право собственности на квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке. С ЧЧ*ММ*ГГ* года по ЧЧ*ММ*ГГ* ККК произвела ремонт квартиры. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ЧЧ*ММ*ГГ* договор купли-продажи признан недействительным, прекращено право собственности ККК При этом все неотделимые улучшения переходят заявленной наследнице ДДД - БББ Просит взыскать с БББ стоимость выполненного ремонта в размере 91 282 руб. 39 коп.

В процессе рассмотрения дела истец дополнила в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просила взыскать с БББ в пользу истца сумму в размере 194 339 руб. за проведенные ремонтные работы, взыскать с ЧЧЧ в пользу истца сумму в размере 194 339 руб. за проведенные ремонтные работы. 

БББ обратилась со встречным исковым заявлением к ККК, ППП о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты найма жилого помещения. В обоснование исковых требований указала, что БББ принадлежит право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на *** со дня открытия наследства после смерти ДДД, умершей ЧЧ*ММ*ГГ*. Ответчик ККК в период брака с ответчиком ППП приобрела вышеуказанную квартиру на основании Договора купли-продажи от ЧЧ*ММ*ГГ*, зарегистрированном в ЕГРН ЧЧ*ММ*ГГ*.

Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ЧЧ*ММ*ГГ* по делу * по иску ДДД(процессуальный правопреемник БББ) к ККК. ППП, ННН, принято решение, которым удовлетворены исковые требования ДДД договор купли-продажи от ЧЧ*ММ*ГГ*, на основании которого возникло право собственности ответчиков на ***, признан недействительным, прекращено право собственности ККК на спорную квартиру, квартира истребована от ККК и включена в состав наследства после ДДД

Несмотря на вышеуказанное апелляционное определение от ЧЧ*ММ*ГГ* ответчики ККК и ППП, не имея с этой даты никаких законных оснований для пользования и проживания в спорной квартире, продолжали проживать в ней.

Таким образом, с ЧЧ*ММ*ГГ*, и до даты фактического выселения - ЧЧ*ММ*ГГ*, пользование ответчиками спорной квартирой не являлось добросовестным, нарушало права собственников и привело к незаконному (неосновательному) обогащению за счет собственников. Просит: Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца неосновательное обогащение в виде оплаты найма жилого помещения в размере 82 500 рублей. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца убытки по ремонту квартиры, который необходимо произвести, в размере 29 323 рублей. Произвести зачет встречного искового требования о взыскании с ответчиков в пользу истца 111 823 рубля к первоначальному требованию.

В процессе рассмотрения дела БББ изменила встречные требования, окончательно просит взыскать ответчиков солидарно в пользу истца неосновательное обогащение в виде оплаты найма жилого помещения в размере 102 850 рублей., взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца убытки в размере 39 500 рублей. Произвести зачет встречного искового требования о взыскании с ответчиков в пользу истца 149 508 рублей к первоначальному требованию.

Ответчик ЧЧЧ обратилась со встречным иском к ККК и ППП просит взыскать ответчиков солидарно в пользу истца неосновательное обогащение в виде оплаты найма жилого помещения в размере 102 850 рублей., взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца убытки в размере 39 500 рублей. Произвести зачет встречного искового требования о взыскании с ответчиков в пользу истца 149 508 рублей к первоначальному требованию.

В судебном заседании истец ККК иск поддержала, встречный иск признала в части взыскания оплаты найма за три месяца: с момента вступления в законную силу решения о выселении до момента освобождения. В остальной части иска просила отказать.

Ответчики БББ ЧЧЧ, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Представитель ответчиков ФИО4 просила в иске ККК отказать, удовлетворив встречные исковые требования. Также просила суд произвести взаимозачет исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований ККК, БББ ЧЧЧ

Ответчик ППП, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суде не явился.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заключения экспертиз суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

На основании части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ*. между ДДД и ННН заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г***. 

ЧЧ*ММ*ГГ*. между ННН и ККК заключен договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения. 

Решением Нижегородского районного суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ* постановлено:

«Признать договор купли-продажи от ЧЧ*ММ*ГГ* жилого помещения, расположенного по адресу: ***, заключенный между ДДД и ННН недействительным.

Признать недействительной регистрацию договора о переходе права собственности от ЧЧ*ММ*ГГ* на имя ННН

Признать недействительными расписки oт ЧЧ*ММ*ГГ* и ЧЧ*ММ*ГГ* в получении ДДД от ННН денежных средств в сумме 3 000 000 рублей.

Признать договор купли-продажи от ЧЧ*ММ*ГГ* указанного жилого помещения, заключенный между ННН и ККК, недействительным.

Признать недействительной регистрацию договора о переходе права собственности ЧЧ*ММ*ГГ* на имя ККК

Прекратить право собственности ККК. на квартиру.

Признать право собственности на квартиру за ДДД

Взыскать с ННН в пользу ККК денежные средства в сумме 3 000 000 руб.

Признать ККК добросовестным приобретателем данного жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ЧЧ*ММ*ГГ* решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ДДД и удовлетворении встречного иска ККК

ЧЧ*ММ*ГГ* ДДД умерла.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ЧЧ*ММ*ГГ* ДДД заменена ее процессуальным правопреемником БББ

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* апелляционное определение от ЧЧ*ММ*ГГ* отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ЧЧ*ММ*ГГ* по делу * по иску ДДД (процессуальный правопреемник БББ) к ККК, ППП, ННН, принято новое решение, которым:

признан недействительным договор купли-продажи от ЧЧ*ММ*ГГ* жилого помещения, расположенного по адресу: *** между ДДД и ННН;

признана недействительной регистрация договора о переходе права собственности от ЧЧ*ММ*ГГ* на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, на имя ННН;

признаны недействительными расписки от ЧЧ*ММ*ГГ*. и ЧЧ*ММ*ГГ*. в получении ДДД от ННН денежных средств в сумме 3 000 000 рублей;

признан недействительным договор купли-продажи от ЧЧ*ММ*ГГ* жилого помещения, расположенного по адресу: ***., заключенного между ННН и ККК;

признана недействительной регистрация договора о переходе права собственности ЧЧ*ММ*ГГ* на жилое помещение, расположенное по адресу*** на имя ККК;

прекращено право собственности ККК на жилое помещение, расположенное по адресу: ***;

*** включена в состав наследственною имущества после ДДД,, умершей ЧЧ*ММ*ГГ*;

с ННН в пользу ККК взысканы денежные средства в сумме 3 000 000 руб.;

ККК признана добросовестным приобретателем ***

Указанное апелляционное определение вступило в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*.

Судом установлено, что с ЧЧ*ММ*ГГ*. истец проживала со своей семьей в ***, произвела ремонт квартиры, включая замену окон двери, электропроводки. Фактическое производство ремонтных работ, как увеличение стоимости жилого помещения не оспаривались ответчиками и подтверждено заключениями судебных экспертиз. 

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Приволжский центр оценки» * от ЧЧ*ММ*ГГ*г. стоимость ремонта жилого помещения по адресу: ***, произведенного в ЧЧ*ММ*ГГ*. с учетом износа составляет 265 000 рублей.

Заключение эксперта подробно мотивировано, не противоречиво и соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, у суда не имеется оснований на вышеуказанное заключение. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчики сберегли собственные денежные средства для ремонта квартиры за счет средств, вложенных истцом, что влечет неосновательное обогащение на его стороне, и удовлетворяет требования истца в части, подтвержденной оценкой стоимости произведенных работ.

Из материалов наследственного дела усматривается, что наследниками спорной квартиры в равных размерах являются БББ и ЧЧЧ, соответственно с указанных лиц в пользу истца подлежит взысканию в равных размерах неосновательное обогащение по 132 500 рублей с каждой. 

Встречный иск ЧЧЧ, встречный иск БББ подлежит частичному удовлетворению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ЧЧ*ММ*ГГ* по делу * по иску ДДД (процессуальный правопреемник БББ) к ККК, ППП, ННН, решение, которым:

признан недействительным договор купли-продажи от ЧЧ*ММ*ГГ* жилого помещения, расположенного по адресу: ***. заключенного между ННН и ККК;

признана недействительной регистрация договора о переходе права собственности ЧЧ*ММ*ГГ* на жилое помещение, расположенное по адресу: *** *** на имя ККК;

прекращено право собственности ККК на жилое помещение, расположенное по адресу: ***;

ЧЧ*ММ*ГГ* БББ в адрес ответчиков по встречному иску была направлена телеграмма с предложением об освобождении спорной квартиры в срок до ЧЧ*ММ*ГГ*. Согласно уведомлению о вручении, телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. В соответствии с п. 67, 68 Постановления пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ*г. * «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельством, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статья 165.1 ГК РФ). Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 31.10.2017г. о прекращении права пользования и выселении, установлен факт надлежащего извещения ККК и ППП об освобождении спорного жилого помещения до 30.08.2017г.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ККК и ППП проживали в спорном жилом помещении с ЧЧ*ММ*ГГ*. по ЧЧ*ММ*ГГ*. Факт проживания в вышеуказанной квартире не оспаривался.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ЧЧ*ММ*ГГ* по делу * по иску ДДД (процессуальный правопреемник БББ) к ККК, ППП, ННН, решение, которым право собственности ККК на спорное жилое помещение прекращено, помещение передано в собственность истцов, законных оснований для пользования им у ответчиков не имелось.

Доводы ККК о том, что с ЧЧ*ММ*ГГ* то есть с момента вступления в законную силу решения Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*. о выселении, требования ЧЧЧ и БББ могут быть удовлетворены, не принимаются судом во внимание, поскольку соглашений о найме стороны не заключали.

Отсутствие решения суда о выселении и признании прекратившими право пользования не свидетельствует о наличии у них права безвозмездного пользования жилым помещением с момента прекращения права собственности.

Ответчиком было направлено сообщение о необходимости освобождение спорного жилого помещения до ЧЧ*ММ*ГГ*., таким образом, именно с данной даты законных оснований для безвозмездного пользования жилым помещением у ответчиков по встречному иску не имелось.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требования ЧЧЧ и БББ о взыскании в их пользу денежных средств подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Приволжский центр оценки» * от ЧЧ*ММ*ГГ*г., а также дополнения к заключению от ЧЧ*ММ*ГГ*. рыночная стоимость договора аренды жилого помещения по адресу : ***24 составляет 18700 рублей в месяц, без мебели и бытовой техники 17100 рублей. Как установлено судом на момент осмотра в спорной квартире не имелось бытовой техники и мебели. При указанных обстоятельствах, суд принимает во внимание стоимость договора аренды в размере 17100 рублей. Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. 

Доводы ККК о необходимости вычета из стоимости аренды жилого помещения размера вносимой ей оплаты за коммунальные услуги, суд не может принять во внимание, поскольку представленная ККК справка специалиста от ЧЧ*ММ*ГГ*. о том, что как правило, собственник самостоятельно оплачивает коммунальные услуги, является недопустимым доказательством.

Таким образом с ответчиков по встречному иску в пользу истцов подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с ЧЧ*ММ*ГГ*. по ЧЧ*ММ*ГГ*. в размере 185 820 рублей ( 17 100 х 10мес.+ 570х26дн.).

Встречные исковые требования о взыскании с ККК и ППП стоимости убытков в виде расходов на дополнительные ремонтные работы, которые необходимо выполнить, в размере 79 316 рублей подлежат отклонению. В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Приволжский центр оценки» * от ЧЧ*ММ*ГГ*г. суд взыскал стоимость ремонта жилого помещения по адресу***, произведенного в ***. с учетом износа. В связи с чем, дополнительные расходы собственников ЧЧЧ и БББ по ремонту квартиры не могут рассматривать убытками истцов по встречному иску.

Суд по ходатайству представителя ответчиков считает возможным произвести зачет требований первоначальных и встречных. По первоначальному иску с ответчиков БББ, ЧЧЧ в равных долях подлежит взысканию 265 000 рублей., по встречным искам с ответчиков ККК, ППП подлежит взысканию солидарно 185 820 рублей. Таким образом, произведя зачет первоначальных и встречных требований с БББ и ЧЧЧ в пользу ККК подлежит взысканию 79 180 рублей ( по 39 590 рублей с каждой).

В силу ст.98-102 ГПК РФ суд считает возможным распределить судебные расходы следующим образом. Поскольку частично удовлетворены первоначальные и встречные исковые требования расходы на представителей остаются на каждой из сторон и не подлежат предъявлению к взысканию с другой стороны по настоящему гражданскому делу.

Истец понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 7088 рублей. Исковые требования ККК удовлетворены на 68%. В пользу истца ККК подлежат взысканию с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 4819 рублей 84 коп., по 2409.92 коп. с каждой. 

Исковые требования ЧЧЧ и БББ удовлетворены частично. БББ определением суда была предоставлена отсрочка, в связи с чем с ответчиков ККК и ППП подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 2987.3 рублей. В пользу ЧЧЧ подлежат взысканию расходы с ККК и ППП в размере 2987.3 рублей. 

Расходы КККпо судебной экспертизы от ЧЧ*ММ*ГГ*. в размере 20 000 рублей и расходы ответчика БББ о стоимости оценки в размере 7000 рублей не подлежат возмещению, поскольку при вынесения решения суд не принимал во внимания данные заключения.

Расходы ответчика БББ о взыскании судебной экспертизы подлежат взысканию пропорционально той части исковых требований, в которых истице отказано. ККК заявлены требования о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере 388 678 рублей. Судом взыскано с ответчиков 265 000 рублей. Таким образом, с ККК в пользу БББ, оплатившей за экспертизу 20 000 рублей, подлежит взысканию 6400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ККК к БББ, ЧЧЧ удовлетворить частично.

Встречный иск БББ к ККК, ППП удовлетворить частично.

Встречный иск ЧЧЧ к ККК, ППП удовлетворить частично.

Взыскать с ЧЧЧ в пользу ККК 132 500 рублей.

Взыскать с БББ в пользу ККК 132 500 рублей.

Взыскать солидарно с ККК, ППП в пользу БББ 92 910 рублей.

Взыскать солидарно с ККК, ППП в пользу ЧЧЧ 92 910 рублей.

В остальной части исковых требований ККК, БББ, ЧЧЧ отказать.

Произвести зачет встречных требований по первоначальному и встречному иску. Взыскать с ЧЧЧ в пользу ККК 39 500 рублей. Взыскать с БББ в пользу ККК 39 590 рублей.

Взыскать с БББ в пользу ККК судебные расходы по оплате государственной пошлины пользу 2409руб. 92 коп. 

Взыскать с ЧЧЧ в пользу ККК судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2409руб. 92 коп.

Взыскать солидарно с ККК, ППП в пользу ЧЧЧ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2987 рублей 30 копеек

Взыскать солидарно с ККК, ППП государственную пошлину в доход государства в размере 2987 рублей 30 копеек.

Взыскать с ККК в пользу БББ судебные расходы по экспертизе в размере 6400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Ю.П.Кочина