Дело № 2-1246/2018 8 октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре Пономарёвой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Сити Трэвел» взыскании денежных средств и компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «СИТИ ТРЭВЕЛ» и, после уточнения иска, просит взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> денежные средства за неиспользованный перелет №, 

<

данные изъяты> денежные средства за дополнительно приобретенные билеты за вычетом несанкционированного возврата, 

<

данные изъяты> дополнительную плату за день аренды автомобиля во Франции, в связи с отменой рейса по брони № №, 

<

данные изъяты> оплату услуг сотовой связи в роуминге, 

<

данные изъяты> моральный ущерб (л.д. 45-46).

В обоснование заявленного иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ через сайт компании «Сити Трэвел» пробрел авиабилеты Санкт-Петербург-Париж-Санкт-Петербург для поездки во Францию с семьей на сумму 

<

данные изъяты>, заказу был присвоен номер брони №. Накануне вылета не смог зарегистрироваться на рейс на сайте компании Air France, так как система не нашла номер рейса и брони, указанные в электронных билетах. Так как служба поддержки Air France и ООО «СИТИ ТРЭВЕЛ» не отвечали, приобрел билеты на ближайший к ранее приобретённому времени рейс на сумму 

<

данные изъяты>, номер брони №. После общения на следующий день с Air France и ООО «СИТИ ТРЭВЕЛ» получил разъяснение, что рейс, на который бела оформлена первая бронь отменен, но истцу и членам семьи перенесли ранее купленные билета по брони № на вновь купленный истцом рейс. За возвратом денежных средств посоветовали обратиться в ООО «СИТИ ТРЭВЕЛ». Написал соответствующее требование ответчику. Из Санкт-Петербурга истец с членами семьи вылетел по брони № №, но другим рейсом. ДД.ММ.ГГГГ в период пребывания во Франции, супругу истца – третье лицо ФИО2 обнаружила возврат на банковскую карту суммы за бронь № № в размере 

<

данные изъяты>, при этом, истец просил Air France и ООО «СИТИ ТРЭВЕЛ» произвести возврат за вновь приобретенные билеты по брони №, истец просил ответчика актуализировать отмененную бронь, в актуализации отмененной брони ответчику отказали, в связи с чем, он был вынужден приобретать новые билеты из Парижа в Санкт-Петербург по брони № на сумму 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, пояснил, что при оформлении билетов по брони на сайте City.Travel адреса местонахождения юридического лица ООО «СИТИ ТРЭВЕЛ» указано не было, только почтовый ящик, на который и направил претензию. Переговоры осуществлял с ответчиком по телефону №, иные сведения отсутствуют. Настаивал на взыскании денежных средств именно с ответчика ООО «СИТИ ТРЭВЕЛ» имеющего ИНН № и адрес: 

<

адрес>, что указал в тексте искового заявления. Ответ третьего лица авиакомпании Air France о наличии агентского договора с ООО «СИТИ ТРЭВЕЛ» имеющего ИНН № и расположенного в г. Москве считал ошибкой. Указал, что на данный момент номер телефона и сайт бронирования указываются при приобретении билетов в компании ООО «АГЕНТСТВО ДЕЛОВОГО ТУРИЗМА».

Ответчик ООО «СИТИ ТРЭВЕЛ» имеющего ИНН № и адрес: 

<

адрес> в судебное заседание не явился. Судом отправлялись извещения по юридическому адресу ответчика, однако, ответчик от получения судебных извещений уклонялся. 

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. 

Поскольку ответчик не сообщил суду о перемене своего адреса во время производства по делу (ст. 118 ГПК РФ), при отсутствии которого судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится, а также то, что об уважительных причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом их право на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства судом соблюдено и дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо АО «ФИО3» извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, направило суду пояснения по иску, в которых указало, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел через сайт агентства ООО «Сити Трэвел» авиабилеты авиакомпании ФИО3 по маршруту Санкт-Петербург-Париж-Санкт-Петербург стоимостью 

<

данные изъяты> за каждый билет ДД.ММ.ГГГГ компания скорректировала программу перлетов, в связи с чем рейс был аннулирован, указанные билеты перебронированы без штрафа и доплаты. Обязанность по извещению пассажиров об отмене или перебронировании лежит на турагенте. Данная обязанность напрямую следует из Агентского соглашения, заключенного между АО «ФИО3» и ООО «Сити Трэвел» ИНН №. Истец приобрел новые билеты по указанному маршруту, по приезду в аэропорт воспользовался изначально приоретенными билетами. Вновь приобретенные ДД.ММ.ГГГГ билеты использованы не были. Истец обратился в ООО «Сити Трэвел» с заявлением о возврате средств, потраченных на приобретение билетов, которые не были использованы, согласно информации из истории бронирования истцу был произведен возврат тарифа по изначальным билетам по неиспользованному маршруту Париж-Санкт-Петербург в размере 

<

данные изъяты> за каждый билет. В дальнейшем по неиспользованным вновь приобретенным билетам также был произведен частичный возврат (л.д. 54-57).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме. Указала. что не возражает против взыскания средств в пользу истца, дополнительно пояснила, что длительное время искали ответчика, настаивает на иске к ООО «СИТИ ТРЭВЕЛ» имеющего ИНН №.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствии с положениями ст. 100 Воздушного кодекса РФ (ВК РФ), перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации.

Пассажиром воздушного судна является физическое лицо, заключившее договор воздушной перевозки пассажира, либо физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования воздушного судна (воздушный чартер).

Согласно п. 1.1 ст. 103 ВК РФ, пассажир вправе заключить с перевозчиком договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие возврата уплаченной по договору воздушной перевозки провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира. Перевозчик или уполномоченное им лицо обязаны информировать пассажира об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы до заключения договора воздушной перевозки пассажира. Порядок информирования пассажиров об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы устанавливается федеральными авиационными правилами. В случае непредставления информации об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку пассажира провозной платы перевозчик или уполномоченное им лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 108 ВК РФ, если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, уплаченная за воздушную перевозку пассажира провозная плата не возвращается, за исключением неиспользованных сумм, взимаемых перевозчиком в пользу иных организаций в соответствии с законодательством иностранных государств, с территорий, на территории или через территории которых осуществляется воздушная перевозка пассажира.

Согласно ч. 2 ст. 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Как следует из материалов дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрел три электронных билета стоимостью 

<

данные изъяты> каждый на сайте компании City.Travel по маршруту Санкт-Петербург-Париж на рейс ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 05 мин. на рейс AF-1665 авиакомпании Air France, и три электронных билета стоимостью 

<

данные изъяты> каждый по маршруту Париж-Санкт-Петербург на рейс AF-1464 ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 25 мин., заказу присвоен номер брони № (л.д. 7-12). На электронных билетах указан телефон № для звонков в Санкт-Петербург и Москву, адрес электронной почты, а также контакты авиаперевозчика.

Также, истцом забронирован автомобиль с получением его ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту Шарль-де-Голь на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 

<

данные изъяты> (л.д. 13).

Впоследствии истцом приобретены три электронных билета через сайт City.Travel по маршруту Санкт-Петербург-Париж на рейс ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 35 мин. на рейс AF-1465 авиакомпании Air France, и три электронных билета стоимостью 

<

данные изъяты> каждый, заказу присвоен номер брони № (л.д. 14-16).

ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретены три электронных билета через сайт City.Travel по маршруту Париж-Санкт-Петербург на рейс ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 35 мин. AF№ авиакомпании Air France стоимостью 

<

данные изъяты> каждый, заказу присвоен номер брони № (л.д. 19-21).

В подтверждение проведенной оплаты истцом представлена банковская выписка по счету клиента (л.д. 17-18, 24-25).

В связи с некачественным предоставлением услуг, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «СитиТрэвел» CITYTRAVEL LTD по адресу: 

<

адрес> направил требование на возврат платы за бронь (л.д. 26).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего, судом в ходе рассмотрения дела не добыто достаточных доказательств того, что иск предъявлен ФИО1 к надлежащему ответчику, а также надлежащего направления истцом требования о возврате оплаченных сумм.

Так, истец ФИО1 при сообщении суду адреса места нахождения ответчика, предоставлении выписки из ЕГРЮЛ с указанием адреса ООО «СИТИ ТРЭВЕЛ» имеющего ИНН № и адрес: 

<

адрес>, претензию направил ответчику по иному адресу: 

<

адрес> (л.д. 26).

Истцом ФИО1 не представлено суду доказательств заявления требований ООО «Сити Трэвел» о возврате средств именно за приобретенные по брони № авиабилеты. При этом, фат возврата средств, за вычетом сборов истец не отрицал.

Также, в ходе рассмотрения дела суду предъявлен Договор оказания услуг по организации деловых и туристических поездок, исполнителем в котором указан ООО «АГЕНТСТВО ДЕЛОВОГО ТУРИЗМА», с указанием на бронирование билетов в сети Интернет по адресу: www.city.travel.

Из ответа АО «ФИО3» и представленного суда Агентского соглашения № (л.д. 69-80) следует, что агентом выступает ООО «Сити Трэвел» имеющее ИНН № и адрес: 

<

адрес>. Сведений о заключении агентского договора с правом продажи билетов на рейс авиакомпании Air France между АО «ФИО3» и ООО «СИТИ ТРЭВЕЛ» имеющего ИНН № и адрес: 

<

адрес> судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

Истец в ходе рассмотрения дела настаивал на предъявлении требований именно к ООО «СИТИ ТРЭВЕЛ» имеющего ИНН № и адрес: 

<

адрес>.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда необходимым условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, нарушения прав потребителя со стороны ответчика ООО «СИТИ ТРЭВЕЛ» имеющего ИНН № судом не установлено, то суд на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков, взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска ФИО1 суд полагает необходимым отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 102 ГПК РФ все судебные расходы подлежат возмещению за счет бюджета Санкт-петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Сити Трэвел» взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2018