Судья Егоров В.С.

Дело № 22-2200/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 апреля 2025 года 

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Казаковой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Эбергардта В.Т. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Перми от 11 апреля 2025 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, 

заключен под стражу до рассмотрения вопроса о замене наказания по приговору Кировского районного суда г. Перми от 23 января 2025 года в виде принудительных работ, на срок до 30 суток, но в пределах неотбытой части наказания, с исчислением срока задержания с 10 апреля 2025 год, то есть до 10 мая 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление адвоката Боталова А.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Путина А.А. об оставлении решения суда без изменения, суд 

у с т а н о в и л:

Приговором Кировского районного суда г. Перми от 23 января 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении шестнадцати преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, в виде 1 года принудительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы. Приговор Кировского районного суда г. Перми вступил в законную силу 8 февраля 2025 года. 

24 февраля 2025 года начальнику ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю поступило поручение о выдаче осужденному ФИО1 в срок до 28 февраля 2025 года предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

2 апреля 2025 года постановлением первого заместителя начальника ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 осужденный объявлен в розыск как уклонившийся от получения предписания для самостоятельного следования к месту отбывания наказания.

10 апреля 2025 года ФИО1 был задержан у д. ** по ул. **** г. Перми и доставлен в ОП № 3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г. Перми.

Начальник УФИЦ ФКУ ИК - 32 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО3 обратился в суд с ходатайством о заключении ФИО1 до рассмотрения вопроса о замене принудительных работ лишением свободы, на срок, до 30 суток.

Постановлением Кировского районного суда г. Перми от 11 апреля 2025 года указанное представление удовлетворено. ФИО1 заключен под стражу до рассмотрения вопроса о замене наказания по приговору Кировского районного суда г. Перми от 23 января 2025 года в виде принудительных работ, на срок не более 30 суток, но в пределах неотбытой части наказания, с исчислением срока задержания с 10 апреля 2025 год, то есть до 10 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Эбергардт В.Т. в защиту осужденного ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что ФИО1 от отбывания наказания не уклонялся, проживал по месту регистрации, работал, не скрывался, ждал вызова для получения предписания, не знал, что был объявлен в розыск, готов добровольно явиться к месту отбытия наказания. Обращает внимание, что в расписке, отобранной у ФИО1 работниками суда, отсутствует дата, в которую он обязуется явиться в уголовно-исполнительную инспекцию за предписанием. Отмечает, что во исполнение закона заместителем начальника ГУФСИН России по Пермскому краю 24 февраля 2025 года дано указание начальнику ФКУ ИК - 32 ГУФСИН России по Пермскому краю о выдаче ФИО1 в срок до 28 февраля 2025 года предписания о направлении к месту отбытия принудительных работ. Также указывает, что ФИО1 никто о необходимости явиться за предписанием в указанный срок не сообщал. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении представления начальника УФИЦ ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю.

В возражениях помощник прокурора Кировского района г. Перми Веснин К.И. не согласившись с доводами апелляционной жалобы, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 60.2 УИК РФ в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

После задержания осужденного суд в соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ рассматривает вопрос о заключении его под стражу для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Указанные требования закона судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения соблюдены.

Из представленных материалов следует, что в ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю поступило поручение о выдаче ФИО1 предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в УФИЦ № 1 ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю. 

Будучи извещенным о необходимости прибытия в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания, ФИО1 за предписанием не явился, то есть уклонился от получения предписания.

В связи с уклонением осужденного от получения предписания на основании постановления первого заместителя начальника ГУФСИН России по Пермскому краю от 2 апреля 2025 года ФИО1 был объявлен в розыск, а 10 апреля 2025 года задержан.

Вопреки доводам жалобы, сведений, подтверждающих уважительность причин неявки осужденного для получения предписания, в материалах дела не содержится.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, в том числе срок, в течение которого приговор исполнен не был, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения представления исполняющего обязанности начальника УФИЦ ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю и заключения ФИО1 под стражу до решения вопроса о замене неотбытой им части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Доводы защитника о ненадлежащем извещении осужденного о необходимости явиться в соответствующее учреждение для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, не соответствуют исследованным судом материалам, свидетельствующим об обратном.

Следует также отметить, что вопрос о замене осужденному наказания в виде принудительных работ лишением свободы не является предметом судебного разбирательства по настоящему делу и подлежит разрешению при рассмотрении соответствующего представления, как и доводы защитника о намерении осужденного отбыть назначенное приговором наказание.

Каких-либо фактических данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в представленных материалах не содержится.

Рассмотрение представления в суде проходило с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ и положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Таким образом, решение о заключении ФИО1 под стражу до решения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Кировского районного суда г. Перми от 11 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Эбергардта В.Т. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись