Дело № 12-37/2024 (12-292/2023)

Мировой судья Кашина Ю.В.

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2024 года г. Иваново

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Корнилов В.Е. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, а также его защитника Борисовой Анастасии Александровны, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесенное 08 ноября 2023 года и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ивановского судебного района Ивановской области - мировым судьей судебного участка № 1 Ивановского судебного района Ивановской области в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Иваново,

УСТАНОВИЛ:

И.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ивановского судебного района Ивановской области - мировым судьей судебного участка № 1 Ивановского судебного района Ивановской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением специального права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Из протокола об административном правонарушении от 28июля 2023 года следует, что 28июля 2023 года ФИО2 в 22 часа 00 минут в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком № на 

<

адрес>, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, исследовав доказательства, мировой судья пришел к выводу о том, что доказательств управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не имеется, в связи с чем переквалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. 

ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку употребил спиртное после оформления дорожно-транспортного происшествия, что исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1, которому в судебном заседании были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, доводы жалобы поддержал в полном объеме, предлагал отменить обжалуемое постановление. Сообщил, что 28 июля 2023 года сотрудники полиции в служебном автомобиле оформили документы об имевшем месте с его участием дорожно-транспортном происшествии, после чего отпустили его. Он подумал, что все необходимые документы составлены, в связи с чем проследовал к своему автомобилю, откуда взял спиртное и употребил его. После этого сотрудники полиции пригласили его для проведения освидетельствования, по результатам которого был составлен акт. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку фактически был освобожден сотрудниками полиции от проведения освидетельствования. 

Защитник Борисова А.А., которой в судебном заседании были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.5 КоАП РФ, в судебном заседании доводы жалобы и позициюФИО1 поддержала в полном объеме, просила отменить обжалуемое постановление в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Заявила ходатайство об истребовании видеозаписи из служебного автомобиля ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, которое судом удовлетворено. 

В судебном заседании свидетель ФИО4 сообщил, что занимает должность инспектора ДПС УМВД России по Ивановской области. В один из дней июля 2023 года он находился на службе совместно с инспектором ДПС УМВД России по Ивановской области ФИО5 в составе экипажа ДПС. По указанию из дежурной части они прибыли по сообщению о совершении наезда автомобиля на отбойник на автодороге 

<

адрес> 

<

адрес>. Водитель находился у автомобиля и у него имелись признаки алкогольного опьянения. После этого он оформил документы о дорожно-транспортном происшествии, а ФИО5 в связи с наличием признаков алкогольного опьянения у водителя с участием понятых провел процедуру освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которой было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО2 не освобождался от проведения освидетельствования. 

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административногоправонарушения.

В силу п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в период с 22 часов 00 минут до 23 часа 27 минут 28 июля 2023 года ФИО2 после наезда автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, которым он управлял, на препятствие в районе 

<

адрес> 

<

адрес> употребил алкогольные напитки до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. 

Утверждение ФИО1 и его защитникаБорисовой А.А. о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он употребил спиртное после того, как его отпустили сотрудники полиции и фактически он был освобожден от проведения освидетельствования, опровергается совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО4 о том, что у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения и он не освобождался от проведения процедуры освидетельствования. 

Выводы мирового судьи о нарушении ФИО1 правил дорожного движения основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе на протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также иными материалами дела.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, доказан и его действиям дана верная квалификация, - невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения.

Каких-либо нарушений, влияющих на полное, всестороннее и объективное рассмотрение настоящего дела, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено. Постановление соответствует требованиям ч.3 ст.28.6, ст.29.10 КоАП РФ, а назначенное наказание – тяжести совершенного ФИО1 административного правонарушения, отвечает целям и задачам, закрепленным в ст.ст.1.2, 3.1 КоАП РФ. Правила назначения наказания, содержащиеся в главе 4 КоАП РФ, соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ивановского судебного района Ивановской области - мирового судьи судебного участка № 1 Ивановского судебного района Ивановской области от 08ноября 2023 года о привлечении ФИО1, 04мая1971 года рождения, к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.18 КоАП РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.Е. Корнилов