Дело №а-1862/2024

УИД 26RS0№-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2024 года 

<

адрес>

Кисловодский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Мавряшиной Е.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу исполнителю ФИО1 УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 Э.В., начальнику ФИО1 УФССП России по СК ФИО1 И.О., ФИО1 УФССП России по СК и Управлению ФССП по 

<

адрес> о признании бездействия начальника ФИО1 И.О. и судебного пристава исполнителя незаконным, обязании начальника и судебного пристава-исполнителя совершить действия по восстановлению нарушенного права, 

установил:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в Кисловодский городской суд с иском к судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП по СК ФИО2 Э.В., начальнику ФИО1 УФССП России по СК ФИО1 И.О., ФИО1 УФССП России по СК, УФССП России по СК о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и его руководителя по исполнительному производству №-ИП.

Представитель административного истца по доверенности ФИО5 в обоснование заявленных требований указала, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП по СК ФИО2 Э.В. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> в отношении должника ФИО3 в пользу НАО ПКО «ПКБ» о взыскании задолженности по кредитным платежам.

Согласно сведений официального сайта ФССП РФ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ, однако оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступал. В соответствии с ч.6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику. При этом оригинал исполнительного документа возвращается взыскателю в целях соблюдения прав кредитора на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, посредством повторного его предъявления для принудительного исполнения в пределах сроков установленных нормативными актами. Следует отметить бездействие начальника ФИО1 УФССП России по СК ФИО1 И.О., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы; бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 Э.В. в части своевременного направления оригинала исполнительного документа. 

В административном иске НАО ПКО «Первое клиентское бюро» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 Э.В. в части своевременного направления путем заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа взыскателю; незаконным бездействие начальника ФИО1 УФССП России по СК ФИО1 И.О., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 Э.В. устранить допущенное нарушение путём направления взыскателю заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>; обязать начальника ФИО1 И.О. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота; 

В судебное заседание представитель административного истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» по доверенности ФИО5, извещенная о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явилась, в своем административном иске просит суд рассмотреть дело без участия представителя.

Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель ФИО2 Э.В., представитель ФИО1 УФССП по СК, представитель УФССП по СК, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки в суд не поступило.

Заинтересованное лицо ФИО6, извещённая о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для достижения указанной цели судебному приставу-исполнителю, в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставлен широкий круг полномочий в виде исполнительных действий.

В силу ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ).

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить.

Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Из материалов административного дела, исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего из ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП по СК ФИО2 Э.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю НАО ПКО «Первое клиентское бюро», выданного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> о взыскании задолженности в размере 99813,99 рублей с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное постановление, а также судебный приказ № были направлены ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя: 

<

адрес>, ул. им. Рокоссовского, 

<

адрес>, эт.13, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № от. 11.2023 года, а также штампом почтой России от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что применительно к возникшим правоотношениям сторон бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует. 

Как следствие, отсутствуют основания для признания незаконным бездействия начальника ФИО1 УФССП по СК в рамках настоящего исполнительного производства. 

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро». 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226,298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу исполнителю ФИО1 УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 Э.В., начальнику ФИО1 УФССП России по СК ФИО1 И.О., ФИО1 УФССП России по СК и Управлению ФССП по 

<

адрес> о признании бездействия начальника ФИО1 И.О. и судебного пристава исполнителя незаконным, в части своевременного направления путем заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа взыскателю; незаконным бездействие начальника ФИО1 УФССП России по СК ФИО1 И.О., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 Э.В. устранить допущенное нарушение путём направления взыскателю заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>; обязании начальника ФИО1 И.О. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в 

<

адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд. 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.А. Мавряшина