УИД 31RS0020-01-2024-001592-18 2-1661/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2024 г. г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Гроицкой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Смеховой А.С., 

с участием ответчика ФИО1, 

в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ООО «Стерильный кабинет» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

установил:

2 августа 2023 г. между ПАО Сбербанк и ООО «Стерильный кабинет» путем присоединения к общим условиям кредитования заключен кредитный договор № № по условиям которого банком заемщику ООО «Стерильный кабинет» выдан кредит в размере 1 000 000 руб. под 19,5 % годовых сроком на 24 месяца.

Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством ФИО1 по договору поручительства №№ от 2 августа 2023 г. 

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, в котором, сославшись на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, просит взыскать с ФИО1, ООО «Стерильный кабинет» солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору № № от 2 августа 2023 г. за период с 1 октября 2023 г. по 11 марта 2024 г. (включительно) в размере 1 088 615,35 руб., из которых: просроченный основной долг 978 957,01 руб., просроченные проценты 92 253,13 руб., неустойка 17 405,21 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 643,08 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1, действующая в своих интересах и в качестве представителя ООО «Стерильный кабинет», пояснила, что у заемщика возникли материальные сложности с оплатой кредита в установленные сроки, а также представила письменные доказательства погашения задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующему. 

Наличие между ПАО Сбербанк и ООО «Стерильный кабинет» договорных отношений подтверждается заявлением о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № № подписанным в электронном виде простой электронной подписью ФИО1 посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», выпиской по операциям на счете за период с 2 августа 2023 г. по 16 января 2024 г. 

Подача заявки на кредит и подтверждение акцепта оферты на кредит осуществлены ФИО1 посредством ввода СМС-паролей в соответствующий раздел в СБОЛ. Введенные ею пароли подтверждения являются аналогами собственноручной подписи клиента /простой электронной подписью, что предусмотрено сторонами в Условий банковского обслуживания.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 ноября 2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Судом установлено, что заключению договора предшествовала подача заявления о предоставлении потребительского кредита, которая подана в электронной форме, подписана со стороны истца простой электронной подписью. Оформление заявки на получение и операция получения потребительского кредита, были подтверждены одноразовыми СМС-паролями, направленными на телефонный номер истца. Затем для подтверждения действий, направленных на получение кредита, в том числе данных анкеты и заявки на кредит, банком на номер телефона истца были направлены СМС-сообщения, содержащий код подтверждения. Путем отправки пароля были сформированы и подписаны в электронном виде заявление-анкета на предоставление потребительского кредита и индивидуальные условия потребительского кредита. Банком было получено и исполнено распоряжение представителя ООО «Стерильный кабинет» по оформлению заявки на получение потребительского кредита и получение кредита. 

На основании изложенного, кредитный договор между сторонами суд признает заключенным в соответствии с пунктом 3 статьи 421, пунктом 1 статьи 435, пунктом 3 статьи 438 и пунктом 1 статьи 819 ГК РФ путем направления истцом банку оферты и акцепта банка, выразившегося в зачислении на счет ООО «Стерильный кабинет» денежных средств.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору 2 августа 2023 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор поручительства №№ что подтверждается предложением (офертой) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями №№, подписанными в электронном виде простой электронной подписью ФИО1 посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться среди прочего поручительством. 

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

В этой связи истцом правомерно предъявлены требования к ФИО1 в качестве солидарного соответчика в рамках принятых им на себя обязательств по договору поручительства.

Как следует из выписки по лицевому счету ООО «Стерильный кабинет», расчета задолженности по договору № № от 2 августа 2023 г., по состоянию на 12 марта 2024 г., в нарушение условий кредитного договора и пункта 1 статьи 307, статьи 309, пункта 1 статьи 810 ГК РФ, ответчики свои обязательства по кредитному договору и договору поручительства выполняют ненадлежащим образом, задолженность по кредиту неоднократно выносилась на счета просрочки.

За ООО «Стерильный кабинет» по состоянию на 12 марта 2024 г. числится общая задолженность в сумме 1 088 615,35 руб., из которых: просроченный основной долг 978 957,01 руб., просроченные проценты 92 253,13 руб., неустойка 17 405,21 руб.

Расчет истца о сумме задолженности представлен в письменном виде, проверен судом, полностью соответствует требованиям пункта 1 статьи 809 ГК РФ, данным истории операций по договору, последовательности порядка возврата кредита, предусмотренной условиями кредитного договора, является математически верным.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований.

До рассмотрения дела по существу ответчик произвел погашение задолженности по кредитному договору в размере, заявленном к взысканию (1088615,35 руб.), а также перечислил истцу денежные средства в сумме 13643,08 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, что подтверждается чеками по операции от 8 мая 2024 г. и 13 мая 2024 г.

Вместе с тем оснований для отказа в удовлетворении требований суд не находит, поскольку отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Данное обстоятельство является основанием для указания суда о том, что решение суда не подлежит исполнению. 

Соответствующая правовая позиция подтверждена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г. (пункт 13). 

Мотивированных доводов и доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу, сторонами не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО Сбербанк к ФИО1, ООО «Стерильный кабинет» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1 (СНИЛС №, ИНН №), ООО «Стерильный кабинет» (ИНН 

<

***>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № № от 2 августа 2023 г. за период с 1 октября 2023 г. по 11 марта 2024 г. (включительно) в размере 1 088 615,35 руб., из которых: просроченный основной долг 978 957,01 руб., просроченные проценты 92 253,13 руб., неустойка 17 405,21 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 643,08 руб.

Решение не приводить в исполнение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области.

В окончательной форме решение принято 21 мая 2024 г.

Судья Е.Ю. Гроицкая