РЕШЕНИЕ

г. Касимов 05 сентября 2018 года 

Судья Касимовского районного суда Рязанской области Шитова Т.Н., при секретаре Никифоровой Н.Н., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Д.Д.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, привлечен к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление составлено по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства- Система измерений параметров АТС в движении UnicamWIM, имеющего функции фотовидеосъемки, установленного по адресу 193 км + 991м а/д «

<

адрес>», 

<

адрес>, 

<

адрес>, в направлении на 

<

адрес>. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Касимовский районный суд 

<

адрес>. 

В жалобе, направленной в суд, ФИО1 просит признать обжалуемое постановление незаконным, отменить его, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль перевозил мешки с мукой пшеничной общим весом 20 тонн, то есть 

<

данные изъяты> мешков по 

<

данные изъяты> кг. Автомобиль представляет собой пятиосный автопоезд прицепной тягач- передняя ость односкатные, вторая ость- двускатные колеса, полуприцеп с односкатными колесами. Допустимая масса транспортного средства составляет 40 тонн и она превышена не была. Масса автомобиля и прицепа без груза составляет 14 781 кг, что подтверждается ПТС, масса перевозимого груза – 20 тонн, без учета горючего общая масса составила 34 781 кг. Водитель присутствовал при погрузке груза, следил за правильным распределением нагрузки на оси транспортного средства, перегруза на какую-либо из осей допущено не было. Груз распределялся равномерно, кроме того, если исходить из показателей, указанных в акте взвешивания, грузчики должны были нагрузить на вторую ось больше мешков, поднимая их на высоту 270 см. Полагает, что груз в количестве 7 мешков сместился при движении, чего водитель просто не мог заметить, так как общая масса автомобиля и груза составляла более 30 тонн. По мнению заявителя жалобы нагрузку на ось можно определить только при статическом взвешивании, при динамическом, как произошло в данном случае, невозможно. В процессе весового контроля в рассматриваемом случае было зафиксировано лишь случайное значение нагрузок на ось, имевшее место в конкретный момент времени. Через несколько секунд из-за того, что водитель нажал на тормоз или газ, или колесо преодолело неровность дороги, осевая нагрузка изменилась. Указывает, что при рассмотрении данного административного дела административный орган должен был принять во внимание характер груза- инертный груз, а также тот факт, что в пути следования автомобиля в зависимости от режима езды, сыпучий груз мог сместиться, в связи с чем водитель не мог осуществить контроль нагрузки по осям транспортного средства, так как без весов этот факт установить невозможно. Указывает, что согласно п.75 Правил №272 размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимые массы транспортных средств, установленных в приложении №1 названных Правил. Полагает, что Правила не ограничивают нагрузки по осям при перевозке груза навалом, как в рассматриваемом случае. По мнению заявителя, для установления состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, административный орган должен представить доказательства перевозки им (ФИО1) груза на транспортном средстве, осевые нагрузки которого превышают допустимые. При этом измерение веса перевозимого груза производится при помощи специальных технических средств, показания которых отражаются в Постановлении по делу об админитсративном правонарушении. Отсутствие указанных данных позволяет признать, что полученные административным органом с помощью измерительных средств показания не являются достоверными. На сайте РОССТАНДАРТа, в реестре Федерального информационного фонда по обеспечеию единства измерений, в разделе Сведения об утвержденных типах средств измерений, отсутствует зарегистрированное средство измерения (взвешивания) Unicam WIM, идентификатор №. Не согласен с Актом взвешивания, поскольку, по его мнению, административным органом неправильно применен процент погрешности измерения. Измерение нагрузки на ось транспортного средства производилось в динамическом режиме, при скорости движения от 20 до 140 км/час. В приложении №2 к Порядку весового контроля установлена предельно допустимая погрешность или неопределенность измерения равная 11%. По неизвестным ему причинам административный орган применил при измерении весовых параметров на первую и вторую ось погрешность равную 10%, что является незаконным. В нарушение подп.4 п.47 раздела IV Порядка весового контроля в месте взвешивания отсутствовало табло для информирования водителей и (или) собственника транспортного средства о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства. Полагает, что в акте взвешивания неправильно установлена фактическая масса транспортного средства. Фактическая масса автомобиля с грузом, согласно Акту взвешивания составила 39,365 т., а с учетом погрешности весов в 5% (1,968т) составила 37,397 т. Данная фактическая масса получилась путем сложениям фактической нагрузки (массы), приходящейся на каждую ось. Такой способ определения массы автотранспортного средства правомерен при одновременном взвешивании грузовика платформенными весами. Принадлежащее ему транспортное средство взвешивалось не в статическом, а в динамическом режиме. Просил при назначении наказания принять во внимание, что кратковременное (1-2 минуты) превышение нагрузки на ось в момент взвешивания при заезде транспортного средства на наклонную площадку с весами инертного груза- мука пшеничная, которое затем неконтролируемо, само перераспределяется в автомобиле не причиняет ущерба государству и его интересам. Полагал, что сумма штрафа не соразмерна совершенному правонарушению, просил прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.

В судебное заседание для рассмотрения жалобы ФИО1 не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в адрес суда налоговую декларацию ДД.ММ.ГГГГ, пояснительную записку к ней, выписку из лицевых счетов «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», копию свидетельства о рождении ребенка, копию паспорта. 

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседания не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Учитывая, что заявитель и должностное лицо, составившее постановление по делу об административном правонарушении надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявили, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Судья, исследовав доводы жалобы, материалы дела в их совокупности, приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, – в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 данной статьи о том, что лицо не должно доказывать свою невиновность не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки по дорогам России определяется Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272.

Согласно ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из представленных документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:35:41час. по адресу: 193 км + 991м а/д «

<

адрес>», 

<

адрес>, 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, класса автопоезд, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигалось без специального разрешения с осевой нагрузкой на вторую ось 10,350 т., при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т (расхождение +3,5%).

Материалами дела установлено и никем не оспаривается, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1.. 

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что измерение параметров транспортного средства производилось принадлежащей Министерству транспорта и автомобильных дорог 

<

адрес> и работающей в автоматическом режиме сертифицированной системой измерений параметров АТС в движении UnicamWIM, имеющей функции фотовидеосъемки, свидетельство об утверждении типа средств измерений № № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о поверке № действительной до ДД.ММ.ГГГГ. Факт указанной поверки системы контроля подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Метрологические характеристики средства измерений также находятся в пределах срока действия их поверки. 

Вопреки доводам жалобы, указанное средство измерения UnicamWIM, заводской номер № зарегистрировано в Госреестре №. 

Из представленного акта №_№ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что имеется нарушение нагрузки на вторую ось ТС. Так, измеренная нагрузка на вторую двускатную ось составила 11,500т, с учетом погрешности учитываемая нагрузка составила 10,350 т, норматив составляет 10 т, таким образом, установлено превышение в 3,5%. 

У суда нет оснований сомневаться в правильности сведений, содержащихся в акте измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и групногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме, поскольку в административном материале имеется свидетельство об утверждении типа средств измерения № №, свидетельство о поверке № и метрологические характеристики средства измерений. 

Доказательств тому, что в Акте измерения от ДД.ММ.ГГГГ неверно указаны цифровые показатели, не представлено.

В указанном выше акте содержится достаточно информации, позволяющей сделать вывод о наличии в действиях ФИО1, как собственника транспортного средства, состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ. Указанный акт полностью соответствует критериям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ и в полной мере позволяет установить факт совершения указанного административного правонарушения.

Таким образом, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение допустимой осевой нагрузки, сомнений не вызывает. 

Доводы заявителя о том, что не было произведено контрольного взвешивания транспортного средства, и в месте взвешивания отсутствовало информационное табло также не влекут отмену обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Согласно п.8 Приказа Минтранса Российской Федерации от 27.04.2011 №125 участки автомобильных дорог, где установлены автоматизированные системы весового и (или) габаритного контроля транспортных средств, позволяющие определять весовые и габаритные параметры без снижения установленной скорости движения транспортного средства, оборудуются техническими средствами организации дорожного движения, позволяющими в случаях, когда показания автоматизированных систем весового и (или) габаритного контроля транспортных средств превышают весовые и габаритные параметры, установленные на территории Российской Федерации, направлять транспортное средство на взвешивание и измерение габаритов. При этом Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденный приказом Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года N 125, не предусматривает необходимость дополнительного, контрольного или предварительного взвешивания и не содержит указания на необходимость проведения контрольного взвешивания при несогласии водителя с результатами взвешивания.

Система UnicamWIM в соответствии с описанием типа средства измерения, предназначена для измерения нагрузки на ось, на ось в группе осей, общей массы, габаритных размеров транспортного средства, расстояний между осями транспортного средства в автоматическом режиме. Данные, полученные с помощью Системы UnicamWIM являются окончательными и законами при наличии действующего свидетельства о поверке (Описание типа на Системы, в редакции, утвержденной приказом Росстандарта от 01.08.2016 №1068 «О внесении изменений в описание типа на системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM»).

Таким образом, суд приходит к выводу, что наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вина ФИО1 в его совершении, полностью установлены, какие либо неустранимые сомнения в виновности данного лица отсутствуют, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, а поэтому оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Административное дело рассмотрено и постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом и в пределах установленного законом срока привлечения к административной ответственности. Наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с санкцией, установленной ч.1 статьи 12.21.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Ходатайство ФИО1 о применении в отношении него положений ст. 2.9 КоАП РФ суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку совершенное ФИО1 административное правонарушение не может быть признано малозначительным. 

Вместе с тем, согласно ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. 

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ).

Суд, учитывая характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, отсутствие причинения указанным правонарушением существенного вреда государству, принимая во внимание наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, представленные сведения о доходах, считает, что назначение ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей является непосильной для него мерой ответственности и не отвечает принципам соразмерности наказания совершенному административному правонарушению, а поэтому считает необходимым изменить постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части размера назначенного административного штрафа и, применяя ч.2.2 и ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить в части размера назначенного административного штрафа, назначив ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В остальной части постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья