Дело № 12-22/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

11 февраля 2019 года г. Спасск-Дальний

Судья Спасского районного суда Приморского края Бобрович П.В., 

при секретаре - Еременко И.А., 

с участием представителя юридического лица привлекаемого к административной ответственности КГУП «Примтеплоэнерго» – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу КГУП «Примтеплоэнерго» на постановление мирового судьи судебного участка №57 судебного района г. Спасска-Дальний и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица

КГУП «Примтеплоэнерго», юридический адрес: 6900898, 

<

...>, ИНН №, ОГРН №, КПП №, 

о назначении юридическому лицу КГУП «Примтеплоэнерго» административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №57 судебного района г. Спасска - Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо КГУП «Примтеплоэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не соглашаясь с принятым решением, представитель КГУП «Примтеплоэнерго» обратился в суд с жалобой, считает постановление незаконным и необоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с протоколом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в 

<

адрес> об административном правонарушении по делу №, на основании которого назначено административное наказание, данный протокол составлен в отношении юридического лица - КГУП «Примтеплоэнерго» Спасский филиал, которое и было привлечено к административной ответственности. При составлении данного протокола присутствовал директор Спасского филиала КГУП «Примтеплоэнерго». Между тем, административному наказанию подвергнуто совершенно другое лицо - КГУП «Примтеплоэнерго», которое не привлекалось к административной ответственности.

Оценивает доверенность представителя, указывая на то, что доверенность выдана на представление интересов юридического лица КГУП «Примтеплоэнерго» без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Ссылается на ненадлежащее извещение законного представителя КГУП «Примтеплоэнерго», приводит перечень лиц являющихся законными представителями, указанных в пункте 2 статьи 25.4 КоАП РФ 

Ссылается на резолютивную часть обжалуемого постановления в части указания реквизитов оплаты штрафа, которые, по мнению заявителя, не соответствует действительности и обстоятельствам дела.

На основании изложенного, просит постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить, производство по делу прекратить.

Представитель юридического лица КГУП «Примтеплоэнерго», привлекаемого к административной ответственности, – ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить жалобу в полном объеме, постановление суда отменить, производство по делу прекратить

Суд, выслушав представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив жалобу, имеющиеся материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе, индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3 указанной статьи).

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

При этом, в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе, функции представительства. Филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении деятельности Арсеньевского филиала КГУП «Примтеплоэнерго», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и о создании дополнительных тепловых районов «Анучинский» и «Яковлевский» в качестве структурных подразделений Спасского филиала и теплового района «Чугуевский» в качестве структурного подразделения Дальнегорского филиала, а также Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, полномочия Арсеньевского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» делегированы предприятием – Спасскому филиалу КГУП «Примтеплоэнерго»Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, местом нахождения КГУП «Примтеплоэнерго» филиал Спасский является адрес: 

<

адрес>.

Данный адрес относится к подсудности мирового судьи судебного участка №57 судебного района г. Спасска-Дальний и Спасского района Приморского края.

Доводы заявителя жалобы, в части наличия недостатков протокола об административном правонарушении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания на юридическое лицо: Краевого государственного унитарного предприятия (КГУП) «Примтеплоэнерго» Спасский филиал, суд отвергает, по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в числе иных сведений в протоколе об административном правонарушении указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения.

В силу разъяснений, изложенных в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Содержание протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что он составлен в отношении КГУП «Примтеплоэнерго», юридический адрес: 690089 

<

...> фактический адрес проверяемого объекта: 

<

адрес>, ИНН №, ОГРН №, КПП №, Генеральный директор КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО1.

Данные об этом юридическом лице отражены, как при указании сведений о нарушителе, так и при описании события административного правонарушения.

Таким образом, ссылка в протоколе на Спасский филиал в наименовании юридического лица при указании вывода о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не касались существа вмененного обществу административного правонарушения.

При составлении протокола об административном правонарушении принимал участие представитель КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО2, в соответствии с частями 3, 4, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанному лицу разъяснены его права, с содержанием протокола он ознакомлен, давал объяснения относительно обстоятельств вмененного обществу административного правонарушения, копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес юридического лица. Право КГУП «Примтеплоэнерго» на защиту не нарушено.

Рассматривая довод заявителя жалобы, в части не извещения законного представителя КГУП «Примтеплоэнерго», суд учитывает, что представленная в материалы дела доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит указание на полномочия ФИО2, в том числе, представлять интересы Предприятия в ходе проведения проверок административными органами, в том числе, органами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с правом представлять интересы Предприятия при составлении документов (актов, представлений, распоряжений, постановлений и других документов) с правом подписи и получения указанных документов; знакомиться со всеми материалами административных дел, составляемых по результатам проверок и мероприятий по контролю; давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы в ходе проверок и рассмотрения административных дел; участвовать в рассмотрении административных дел; обжаловать применение мер обеспечения производства по административным делам; обжаловать постановления по делам об административных правонарушениях.

Аналогичная доверенность была предоставлена мировому судье судебного участка № 57 г. Спасск-Дальний Приморского края, в качестве обоснования наличия полномочий у представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела судом первой инстанции, явка представителя КГУП «Примтеплоэнерго» была обеспечена, оснований для выводов о нарушении права юридического лица, привлекаемого к административной ответственности в части его не уведомления о дате и времени производства по делу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что в резолютивной части обжалуемого постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указаны реквизиты получателя штрафа - Администрация городского округа Спасск-Дальний, что не соответствует действительности и обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции, признает опиской, приходит к выводу, что данные описки не влияют на правильность вынесенного мировым судьей решения и подлежат исправлению судьей первой инстанции в порядке части 2 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки соответствующих выводов и пересмотра постановления мирового судьи, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

C учетом изложенного, по итогам рассмотрения жалобы, суд приходит к выводу, что оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 57 г. Спасск-Дальний Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о назначении юридической лицу КГУП «Примтеплоэнерго» административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу КГУП Примтеплоэнерго» - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Бобрович П.В.