Дело № 1-363/2019

УИД 66RS0028-01-2019-001820-89

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

город Ирбит 13.12.2019

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующий судья Логинов М.Л., при секретаре Помазкиной Е.П. 

с участием государственного обвинителя, помощника Ирбитского межрайонного прокурора Бахаревой Е.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Буслаева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ирбитского районного суда в общем порядке уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. 

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения права управления транспортными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию в течение одного года, со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

ДД.ММ.ГГГГ, около 03:30, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ирбитский» по адресу: 

<

адрес> В соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков опьянения: резкое изменение кожных покровов лица. На основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 направлен в наркологическое отделение Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Ирбитская центральная городская больница», где у ФИО1 был отобран биологический объект (моча) и направлен в Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области для исследования. ДД.ММ.ГГГГ по результатам химико-токсикологического исследования № у ФИО1 были обнаружены признаки опьянения и на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № было установлено состояние опьянения. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, пояснив, что признает, что управлял автомобилем, экспертиза была, установлено состояние опьянения. На момент управления, это состояние, не подозревал, так как за день до этого по 

<

адрес> нашел сигарету и покурил, вкус не понравился, выбросил. Не может сказать, что это было, но это его предположение. Его вина, что не позаботился, что должен был съездить в поликлинику и не сдал анализы. 

У магазина спал в автомобиле, так как время было позднее. В тот день была небольшая ссора с супругой, приехал в магазин, переписывались с ней и задремал. Потом ехал за рулем автомобиля часа в три, как по уголовному делу, по 

<

адрес> догнали инспектора, остановили. Подошел инспектор и потребовал документы, предложили пройти в патрульный автомобиль, он не возражал, прошли, составили протокол на отстранение от управления автомобилем. Предложили пройти процедуру освидетельствования, согласился, прошли процедуру. Был выписан акт освидетельствования. Результат показал «ноль», был чек прибора. Инспектора предложили пройти в медицинский пункт для прохождения медицинского освидетельствования. Приехали, прошел освидетельствование, продул алкотестер, сдал биологический анализ, мочу. После всех процедур, ничего не показало. Выписали штраф за отсутствие свидетельства о регистрации транспортного средства и страхового полиса, и отпустили. Результаты медицинского освидетельствования не обжаловал, не отрицает, что находился в таком состоянии, так как результаты подтвердили.

Не согласен с тем, что в его копиях не указано, что велась видеозапись и не выдали протокол о направлении на медицинское освидетельствование, говорили ли на месте о видеозаписи не помнит, а такие видеозаписи ранее тоже были неоднократно, число и дата в видеозаписи не указаны. 

Однако, ФИО1 не отрицал, что когда составляли документы он присутствовал и велась видеозапись на телефон инспектором.

Привлечение в ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности не отрицает, был штраф и лишение права управления транспортными средствами, штраф оплатил, срок лишения прав истек.

Его жена находится в декретном отпуске, его заработная плата составляет 25 000 руб. с премиальными, официальная 17 000 руб.

Однако, вина подсудимого ФИО1 в совершении управления автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в судебном заседании установлена полностью совокупностью исследованных судом доказательств.

Свидетель М, пояснил, что работает в МО МВД России «Ирбитский» инспектором ДПС. Подсудимого ранее не знал, неприязненных отношений нет, оснований оговаривать нет.

ДД.ММ.ГГГГ была ночная смена совместно с инспектором М.. В ходе патрулированию был замечен автомобиль 

<

данные изъяты> или 

<

данные изъяты> модели темного цвета, остановились, посмотрели, водитель спал за рулем. При дальнейшем патрулировании, примерно через 1,5 часа этот же автомобиль был замечен по 

<

адрес>, недалеко от магазина, под управлением того же водителя, времени было около 03:00 – 03:30 часов. Автомобиль был остановлен, у водителя ФИО1 имелись признаки опьянения, запаха алкоголя не было, но поведение не соответствовало обстановке и было изменение кожных покровов лица. Водитель прошел освидетельствование под видеозапись, так как возможности привлечения понятых в то время и в том месте не было, улица не проездная и пешеходов не было. Алкогольного опьянения не установлено, но так как имелись основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, водитель был направлен на медицинское освидетельствование и согласен был его пройти, о чем сделал запись в протоколе. По 

<

адрес>, прошел медицинское освидетельствование, продул прибор, показания прибора были «ноль» и сдал биологический анализ. По результатам исследования, после было установлено наркотическое опьянение примерно в течении 2 недель. Все документы оформлял М в присутствии подсудимого, в машине и были вручены копии. В последствии, когда пришли результаты, ФИО1 пригласили в ГАИ, взяли объяснение и передали материалы в дознание.

Свидетель М. пояснил, что работает инспектором ДПС МО МВД России «Ирбитский». Ранее подсудимого не знал. 

С М. работал в ночную смену ДД.ММ.ГГГГ. Проезжали по маршруту патрулирования и был замечен автомобиль семейства 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, возле магазина. В автомобиле на водительском месте спал человек. Раз, два проехали, он спал. Двигались дальше по маршруту и заметили, что этот автомобиль начал движение. Остановили автомобиль с помощью проблесковых маячков. Там находился подсудимый, проверили документы. Поведение было не соответствующее обстановке, не как у здорового человека. Задали вопрос употреблял ли водитель запрещенные или алкогольные вещества, он сказал нет. Понятых не было, ночное время. Принято было решение отстранить водителя от управления транспортным средством. С помощью видеозаписи составлен протокол. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, сделал выдох, результат был «ноль», состояние алкогольного опьянения не установлено. Водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, тот согласился. Доставили его на 

<

адрес>, ФИО1 продул прибор, сдал анализ. Потом пришло заключение, что были какие-то препараты. Он документы оформлял в присутствии подсудимого - протокол отстранения, акт освидетельствования и направление на медицинское освидетельствование, по 

<

адрес>, в патрульном автомобиле, он сидел за рулем, М. сзади, подсудимый на переднем пассажирском сидении, видеорегистратор записывал и дополнительно сами снимали на телефон. Подсудимому вручили копии всех документов. Подсудимый пояснял, что ничего не употреблял. Оформленные документы передали в ГИБДД, в административную практику и писали рапорта для регистрации. Почему в копиях протоколов отсутствует запись «применялась видеосъемка», не знает, возможно, не пропечаталось, а в определении о возбуждении дела об административном правонарушении может, была ошибка.

Свидетель Л. пояснила, что работает в МО МВД России «Ирбитский» инспектором по исполнения административного законодательства.

На исполнение поступил материал, содержащий признаки состава преступления по ст. 264.1 УК РФ и видеозапись. Когда видеозапись ведется, без понятых, скидывается на компьютер. При проверке материала, обнаружила, что в протоколах отсутствует строка «с применением видеозаписи», но так как запись была, вызвали инспектора М., он дописал, и копии протоколов отправили гражданину.

Таким образом, свидетели подтвердили, что на момент остановки автомобиля под управлением ФИО1 у него имелись признаки опьянения, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование в медучреждение, по результатам которого установлено его состояние опьянения.

Судом установлено, что при составлении административных документов велась видеозапись, которая была просмотрена в судебном заседании и после просмотра которой, подсудимый подтвердил, что на видеозаписи зафиксированы обстоятельства составления протоколов, которые происходили после его остановки по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, то есть факт фиксации составления протоколов при помощи видеозаписи был подтвержден в судебном заседании как видеозаписью, так показаниями свидетелей и самого подсудимого, и существенных нарушений процессуальных требований, судом не установлено.

Кроме того вина подсудимого установлена следующими исследованными судом доказательствами.

Постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28 – 30).

Административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения права управления транспортными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 35)

Следовательно, на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно рапорта инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ирбитский» М., ДД.ММ.ГГГГ в 03:30 при несении службы по адресу: 

<

адрес>, было остановлено транспортное средство 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО1, который находился в состоянии опьянения. При проверке данных ГАИ установлено, что ФИО1 привлекался к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что указывает на наличие в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 8).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в 03:35 ФИО1 отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица. (л.д. 14)

Должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в 04:00 проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, которым алкогольное опьянение не установлено. (л.д. 15, 16) 

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 21)

Копии всех протоколов и акта освидетельствования были вручены ФИО1, о чем сообщили свидетели и подтверждено подписями подсудимого в оригиналах документов.

Из справки врача О. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 по результатам медицинского освидетельствования обнаружены клинические признаки опьянения. Медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта. (л.д. 22)

Согласно справки о результатах химико-токсикологических исследований № проведенных ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены 

<

данные изъяты> 

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 был отобран биологический объект – моча и по результатам химико-токсикологических исследований обнаружены 

<

данные изъяты> 

Таким образом, установлено, что ФИО1 управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения. При этом, каким способом подсудимый довел себя до состояния опьянения правового значения не имеет. 

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Допросив свидетелей, подсудимого, исследовав все доказательства в их совокупности, заслушав государственного обвинителя и защитника, суд находит вину ФИО1 доказанной полностью.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО1 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает частичное признание ФИО1 вины и наличие у него малолетних детей.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание, подсудимым и защитником не приведено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и общественной опасности совершенного впервые преступления небольшой тяжести, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортными средствами.

Данное наказание, по мнению суда, будут соответствовать целям эффективности и справедливости уголовного наказания, исправлению осужденного.

С учетом тех же обстоятельств, несмотря на ряд смягчающих обстоятельств, при отсутствии исключительных обстоятельств, с учетом вида назначенного наказания, оснований для применения положений ст. ст. 62 ч. 1, 64 и ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Вещественные доказательства подлежат определению в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки на оплату услуг защитников при производстве предварительного расследования в размере 2 702,50 руб. подлежат взысканию с ФИО1 в соответствии со ст. 132 УПК РФ, поскольку оснований для освобождения его от процессуальных издержек судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке, отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки 2 702,50 руб.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: DVD-RW диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти дней со дня вручения ему копии приговора суда ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий- (подпись)