Дело № 10-58/2020

УИД 55MS0070-01-2020-004866-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 10 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Неделько О.С., при секретаре судебного заседания Давыдовой А.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Алдаевой Т.А., с участием прокурора Дадоновой Т.К., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Фоминых Л.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе в г. Омске – мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске ФИО2 от 30.09.2020, в соответствии с которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес> (в настоящее время содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области), невоеннообязанный по состоянию здоровья, имеющий общее среднее образование, работавший на момент заключения под стражу без оформления трудовых отношений экспедитором в компании «ДНС», в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), иных лиц на иждивении не имеющий, судимый:

1) 29.01.2015 Октябрьским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) 30.01.2017 Октябрьским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 228 УК РФ с отменой в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору от 29.01.2015 и частичным присоединением, согласно ст. 70 УК РФ, не отбытого наказания по этому же приговору к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; постановлением Омского районного суда Омской области от 06.08.2019 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 1 год 5 месяцев 9 дней; освобожден 19.08.2019;

3) 15.09.2020 Октябрьским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ с частичным присоединением, согласно ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 30.01.2017 с учетом постановления Омского районного суда Омской области от 06.08.2019 к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 15.09.2020, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором судьи разрешены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, зачете срока содержания под стражей в срок отбытия наказания, процессуальных издержках, по гражданскому иску, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора, возражавшей против удовлетворения жалобы, а также защитника – адвоката Фоминых Л.Н. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Судом первой инстанции установлено, что 28.06.2020 около 23 часов 30 минут ФИО1 тайно похитил мобильный телефон марки «Alkatel 5033D», принадлежащий ФИО3, стоимостью 3 000 рублей, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полостью.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, по результатам которого мировым судьей вынесен указанный выше приговор. 

В апелляционной жалобе ФИО1 просит приговор мирового судьи изменить, не оспаривая квалификацию действий, назначить более мягкое наказание. При этом указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства (наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние, полное признание вины); не установлены основания для применения правил ст. 64 УК РФ, кроме того указывает на проведение дознания по уголовному делу в сокращенной форме. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник – адвокат Фоминых Л.Н., доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Дадонова Т.К. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, обжалуемый приговор, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 316, 317 УПК РФ. При этом все условия, установленные уголовно-процессуальным законом для разрешения дела в указанном порядке, судом соблюдены.

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, в соответствии с которым и был осужден.

Суд пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждена собранными доказательствами.

Частью 1 статьи 297 УПК РФ предусмотрено, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Согласно части 2 статьи 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Наказание осужденному ФИО1 соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым не представляется. Судом первой инстанции при назначении наказания, верно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также наличие в его действиях отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступлений.

Перечисленные выше обстоятельства, в том числе смягчающие наказание, учтены мировым судьей в полной мере, оснований для их повторной переоценки, для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств не имеется.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также данных о личности ФИО1 суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применений положений ст. 73 УК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, суд обоснованно не установил оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Положения закона о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом соблюдены.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1 за совершенное им преступление, является справедливым, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания.

Оснований для снижения назначенного осуждённому наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Суд первой инстанции назначил минимальное наказание с учетом правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен в приговоре правильно с учетом данных о личности виновного, наличия в его действиях рецидива преступления, со ссылкой на п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Правовых оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку дознание по уголовному делу не проводилось в сокращенной форме. 

Оснований для признания в действиях ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления судом первой инстанции обоснованно не установлено, поскольку преступления совершено в условиях очевидности, при этом, судом первой инстанции учтено как отмечалось выше в качестве обстоятельств смягчающих наказание признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим изменению.

Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, при назначении наказания суд учел, что подсудимый ФИО1 является лицом ранее судимым, несмотря на то, что данное обстоятельство уже учтено при определении рецидива преступлений, чем нарушены требования уголовного закона о недопустимости повторного учета отягчающего обстоятельства при назначении наказания.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции не указал о применении ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным, при этом из содержания приговора постановленного в особом порядке, следует, что суд при назначении наказания руководствовался положениями ст. 316 УПК РФ.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает, необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания того, что ФИО1 является ранее судимым, а также уточнить в его описательно-мотивировочной части, указав на применение при назначении наказания ФИО1 положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, что в отсутствие оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также с учетом назначения ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ минимального наказания с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений, не влечет за собой снижение назначенного наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания. 

Вместе с тем, в резолютивной части приговора при назначении ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд первой инстанции излишне указал на отбывание назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку вид исправительного учреждения отражен при назначении окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В этой связи, из резолютивной части приговора при назначении наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ подлежит исключению ссылка на отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе в г. Омске – мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске ФИО2 от 30.09.2020 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания того, что ФИО1 является ранее судимым.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав применение при назначении наказания ФИО1 ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора при назначении наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ указание на отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменений.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья О.С. Неделько