Дело № 2а-670/2024

66RS0050-01-2024-001143-64

Мотивированное 

решение

 изготовлено 19.09.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 18 сентября 2024 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Башковой С.А., 

при секретаре судебного заседания Александровой О.И.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Альфа-Банк», действуя через представителя, обратился в Североуральский городской суд с названным административным иском, указав, что между истцом и ответчиком заключено Соглашение о кредитовании на получение персонального кредита (кредитной карты. Заемщик воспользовался заемными денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование им не исполняет, в результате чего у него образовалась задолженность. По причине неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, Банк обратился к нотариусу за выдачей исполнительной надписи, которое было осуществлено 22.05.2024 за номером У-0001480961 (01-240515-01067-01). 26.05.2024 Североуральским РОСП на основании указанной исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскания со ФИО1 задолженности в пользу АО «Альфа-Банк». На 07.08.2024 остаток задолженности составляет 68653,11 руб. В связи с н6еисполнением ФИО1 требований исполнительного документа, ссылаясь на положения ст. 67 Закона об исполнительном производстве, просили установить ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил о рассмотрении дела без его участия. 

Административный ответчик ФИО1, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Североуральского РОСП ФИО2, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ответчик возражение на административное исковое заявление не представил.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что явка сторон не была признана обязательной, руководствуясь положениями ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему. 

Как установлено частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований - иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Пунктом 2 части 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации. В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

При рассмотрении данного вопроса в судебном порядке необходимо установление неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Суду также надлежит устанавливать соразмерность требований, содержащихся в исполнительном документе, временному ограничению выезда из Российской Федерации, которая является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применена только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0001480961 от 22.05.2024 о взыскании задолженности по кредитному договору, то есть акта несудебного органа, судебным приставом-исполнителем Североуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 26.05.2024 года возбуждено исполнительное производство № 82298/24/66049-ИП о взыскании 70138,11 руб. в пользу АО «Альфа-Банк», должнику установлен пятидневный срок для добровольного удовлетворения требований кредитора (л.д. 23-25, 26)

Согласно сводке по исполнительному производству остаток задолженности по исполнительному производству на дату рассмотрения дела составляет 69073,10 руб. (л. д. 18).

Поскольку должником меры к погашению задолженности не предпринимались, взыскатель АО «Альфа-Банк» воспользовался правом, предусмотренным частью 3 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении для должника ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Доказательств наличия уважительных причин неисполнения в предоставленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа административным ответчиком не представлено, в связи с чем суд полагает, что в данном случае имеет место виновное и противоправное уклонение должника от выполнения требований исполнительного документа, следовательно, у суда имеются основания для установления ограничения.

Учитывая, что ограничение на выезд должника из Российской Федерации направлено на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, суд также приходит к выводу, что в данном случае установление ограничения на выезд из Российской Федерации отвечает задачам исполнительного производства, в связи с чем административный иск АО «Альфа-Банк» к ФИО1 подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 удовлетворить.

Установить в отношении ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от 26.05.2024 года.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись С.А. Башкова

Копия верна.