Дело №2-194/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Бийск

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шавердиной Л.А.

при секретаре Лычагиной С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к Администрации Малоенисейского сельсовета Бийского района Алтайского края о признании права собственности на самовольную постройку, 

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице своего представителя обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указал на то, что он, ФИО1, является арендатором земельного участка по адресу: 

<

адрес>, на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца был подготовлен градостроительный план земельного участка, содержащий чертеж градостроительного плана, а так же информацию о видах разрешенного использования земельного участка. В частности разрешено вести индивидуальное жилищное строительство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано разрешение на строительство, в соответствии с которым было разрешено возвести объект капитального строительства: индивидуальный жилой дом.

В 2018 году истец на вышеуказанном земельном участке возвел жилой дом, площадью 153,2 кв.м. Однако, возведенный объект частично располагается в части земельного участка, не предназначенной для застройки, в соответствии с чертежным градостроительного плана земельного участка.

В настоящее время возникла необходимость в оформлении выстроенного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отдел Архитектуры 

<

адрес> с уведомлением об окончании строительства. Было вынесено уведомление о несоответствии построенного объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности, в части соблюдения минимального отступа от границы соседнего приусадебного участка до объекта капитального строительства (должно быть 3 по факту 1 метр), а так же от красной линии переулка Кузьменых (должно быть 5 метров по факту 0,2 м.). 

ФИО2, действующий по доверенности за истца обратился в Отдел Архитектуры и градостроительства Администрации Бийского района Алтайского края с заявлением об узаконивании постройки. ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ №, в соответствии с которым в связи с нарушением параметров застройки земельного участка предложено, признать право собственности на объект индивидуального жилищного строительства в судебном порядке.

Указывает на то, что в соответствии со ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, Пленума ВАС изложенной в п. 25, 26, 28 Постановления от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Для установления соответствия возведенного дома нормам эксплуатации жилых зданий, отсутствия угрозы жизни и здоровья людей, нарушения прав и законных интересов граждан, а так же существенности допущенных нарушений градостроительных регламентов, ФИО2, действующий по доверенности за ФИО1 обратился в ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт». Было подготовлено строительно-техническое заключение, в соответствии с которым техническое состояние основных конструкций жилого дома (фундамента, стен, крыши, полов, оконных блоков,дверных блоков, инженерного оборудования и коммуникаций) соответствует работоспособному расстоянию, следовательно, риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью находящимся в нем гражданам, отсутствует.

Жилой дом соответствует строительным нормам и правилам и не соответствует градостроительным нормам и правилам в части расстояния от обследуемого жилого дома до границы соседнего земельного участка по адресу: 

<

адрес>, (должно быть 3 по факту 1 метр), а так же в части отступа от красной линии переулка Кузьменых до земельного участка.

Однако, в ходе проведенного осмотра специалистами выявлено: сток дождевой воды с жилого дома осуществляется на придомовой участок. Таким образом, данное несоответствие не создает препятствий в пользовании жилым домом, а так же не создает препятствий в пользовании смежным земельным участком №, следовательно, не является существенным нарушением градостроительных регламентов.

В части отступа от красной линии земельного участка нарушение так же не существенное, в связи с тем, что сток дождевой воды с жилого дома осуществляется на придомовой участок, не создается препятствий в пользовании землями общего пользования пер. Кузьменых, а также выявленное отступление от градостроительных норм и правил не влияет на безопасность зданий и сооружений.

Жилой 

<

адрес> соответствует противопожарным нормам и правилам. Сохранение жилого 

<

адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан, находящимся как в здании, так и иным лицам, в том числе лицам, находящимся в помещениях,расположенных на соседних земельных участках, а также лицам, владеющим смежнымзмельным участком.

Земельный участок, на котором расположен жилой 

<

адрес>, имеет смежную границу с земельным участком по адресу: 

<

адрес>.

Правообладатель земельного участка по адресу: 

<

адрес>, должен быть привлечен к участию в деле, в качестве третьего лица: АО «Горно-Алтайская экспедиция».

В связи с изложенным, просит признать за ним, ФИО1 право собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, площадью 153,2 кв.м.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 настаивал на заявленных требованиях по изложенным в иске основаниям. Просил их удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

От стороны ответчика ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступил отзыв на исковое заявление, согласно смыслу которого Администрация Малоенисейского сельсовета Бийского района Алтайского края не считает себя надлежащим ответчиком в означенных правоотношениях, просит суд признать их ненадлежащим ответчиком. По сути заявленных требований своего конкретного мнения не высказывает. Против удовлетворения иска так же по сути не возражает.

Согласно представленной телефонограмме Управление Федеральной службы государственной регистрации, Кадастра и картографии по 

<

адрес> возражений против удовлетворения иска не заявляет, решение оставляет на усмотрение суда.

Администрация Бийского района Алтайского края, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения данного дела, ДД.ММ.ГГГГ представила отзыв на исковое заявление. В котором против удовлетворении иска не возражала, сославшись на то, что вынесенное решение не повлияет на права и обязанности третьего лица.

АО «Горно-Алтайская экспедиция», в лице ФИО3, надлежаще извещенная о дате и времени рассмотрения данного дела, против удовлетворения заявленных требований не возражала.

Суд находит возможным рассмотреть данное дело при заявленной явке с учетом того, что все участники процесса надлежаще извещены о дате и времени его рассмотрения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО2, принимая во внимание заявленные сторонами позиции по делу, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Как усматривается из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. В "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г., указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровый №, общая площадь - 1403 кв.м. (договор аренды листы дела 6, оборот 6).

Как усматривается из представленных в дело материалов, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца был подготовлен градостроительный план земельного участка, с приложением чертежа градостроительного плана (листы дела 7, оборот 7). В плане содержится информация о видах разрешенного использования земельного участка (лист дела 8), в частности для индивидуального жилищного строительства.

Согласно представленным документам, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано разрешение на строительство, в соответствии с которым было разрешено возвести объект капитального строительства: индивидуальный жилой дом (листы дела 10-11).

На листе дела 12, оборот 13, в материалы дела представлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в отдел Архитектуры Администрации Бийского района Алтайского края об окончании строительства. 

Вместе с тем, как видно из представленных в дело материалов, указанного выше числа отделом Архитектуры Администрации Бийского района Алтайского края было вынесено уведомление о несоответствии построенного объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности, в части соблюдения минимального отступа от границы соседнего приусадебного участка до объекта капитального строительства (должно быть 3 по факту 1 метр), а так же от красной линии переулка Кузьменых (должно быть 5 метров по факту 0,2 м.) (листы дела 14-15). 

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ администрацией 

<

адрес>, в лице заместителя начальника управления по ЖКХ, начальника отдела архитектуры и градостроительства истцу по данному делу был дан ответ за №, согласно смыслу которого в связи с нарушением параметров застройки земельного участка истцу было предложено, признать право собственности на объект индивидуального жилищного строительства в судебном порядке.

По инициативе стороны истца по данному делу ООО «Специализированной фирмой «РусЭксперт», было выполнено строительно-техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ за № (листы дела 17-39), в соответствии с которым техническое состояние основных конструкций жилого дома (фундамента, стен, крыши, полов, оконных блоков,дверных блоков, инженерного оборудования и коммуникаций) соответствует работоспособному расстоянию, следовательно, риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью находящимся в нем гражданам, отсутствует.

Как видно из представленных материалов, экспертным исследованием установлено, что жилой дом соответствует строительным нормам и правилам и не соответствует градостроительным нормам и правилам в части расстояния от обследуемого жилого дома до границы соседнего земельного участка по адресу: 

<

адрес>, (должно быть 3 по факту 1 метр), а так же в части отступа от красной линии переулка Кузьменых до земельного участка.

Вместе с тем, в ходе проведенного осмотра специалистами установлено, что сток дождевой воды с жилого дома осуществляется на придомовой участок. Таким образом, данное несоответствие не создает препятствий в пользовании жилым домом, а так же не создает препятствий в пользовании смежным земельным участком №, следовательно, не является существенным нарушением градостроительных регламентов.

В части отступа от красной линии земельного участка нарушение так же не существенное, в связи с тем, что сток дождевой воды с жилого дома осуществляется на придомовой участок, не создается препятствий в пользовании землями общего пользования пер. Кузьменых, а также выявленное отступление от градостроительных норм и правил не влияет на безопасность зданий и сооружений.

Эксперт приходит к выводам о том, что жилой 

<

адрес> соответствует противопожарным нормам и правилам, а сохранение жилого 

<

адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан, находящимся как в здании, так и иным лицам, в том числе лицам, находящимся в помещениях, расположенных на соседних земельных участках, а также лицам, владеющим смежным змельным участком.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами по данному делу факт того, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеет смежную границу с земельным участком по адресу: Алтайский рай, 

<

адрес>, который принадлежит АО «Горно-Алтайская экспедиция».

При этом, как усматривается из представленного отзыва на иск (лист дела 51) АО «Горно-Алтайская экспедиция» в лице ФИО3 против удовлетворения заявленных требований не возражает.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, установив, что спорное строение возведено в границах принадлежащих истцу на праве аренды земельном участке с кадастровым номером 22:04:140001:1846, соответствует его целевому назначению и разрешенному использованию, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а единственным признаком самовольной постройки является нарушение градостроительных норм и правил, не нарушающих права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом, позиция Администрации Малоенисейского сельсовета Бийского района Алтайского края о том, что они не являются надлежащим ответчиком по данному делу, судом признается не состоятельной. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», надлежащим ответчиком по данному делу является администрации Малоенисейского сельсовета Бийского района Алтайского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к Администрации Малоенисейского сельсовета Бийского района Алтайского края о признании права собственности на самовольную постройку, удовлетворить. 

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 153,2 кв.м., согласно экспертному заключению на ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Бийский районный суд.

Судья Л.А.Шавердина