Уголовное дело № 1-14/2017 (№) 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Липецк 10 апреля 2017 года

Левобережный районный суд г.Липецка в составе судьи – Власовой И.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Левобережного района г. Липецка Леоновой О.Н., подсудимого – ФИО1, его защитников – адвокатов Меркулова Д.Ю., Пожидаевой О.А., при секретарях Корчагиной Д.А., Исаевой А.Г., а также с участием потерпевших: К.Н.В. П.В.В., П.К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

адрес> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверия, в особо крупном размере. 

Преступление совершено им в г. Липецке, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь по 

<

адрес> и в помещениях офисов, расположенных по 

<

адрес> более точное место следствием не установлено, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, имея умысел на хищение чужих денежных средств путем мошенничества в особо крупном размере, заведомо зная, что исполнять взятые на себя обязательства не намерен, похитил у К.Н.В. П.К.В. и П.В.В. денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по 

<

адрес> используя с корыстной целью доверительные отношения с К.Н.В. под предлогом развития финансово-хозяйственной деятельности ООО "Ф-Р" №, принадлежащей Г.В.К.., заведомо зная, что принятые на себя обязательства по возврату долга выполнять не намерен, злоупотребляя доверием К.Н.В. взял у последнего в долг денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. С целью доведения своего преступного умысла до конца ФИО1 написал расписку в получении данной денежной суммы и о возврате ее в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей ФИО1 в указанный срок не вернул, а распорядился по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по 

<

адрес> используя с корыстной целью доверительные отношения с К.Н.В. и П.В.В.., под предлогом развития финансово-хозяйственной деятельности ООО "Ф-Р" №, принадлежащей Г.В.К.., заведомо зная, что принятые на себя обязательства по возврату долга выполнять не намерен, злоупотребляя доверием К.Н.В. и П.В.В. взял у К.Н.В. в долг денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, и взял у П.В.В. в долг денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. С целью доведения своего преступного умысла до конца ФИО1 написал расписку в получении денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей и о возврате ее в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей ФИО1 в указанный срок не вернул, а распорядился по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по 

<

адрес>, используя с корыстной целью доверительные отношения с К.Н.В., под предлогом развития финансово-хозяйственной деятельности ООО "Ф-Р" №, принадлежащей Г.В.К.., заведомо зная, что принятые на себя обязательства по возврату долга выполнять не намерен, злоупотребляя доверием К.Н.В. взял у последнего в долг денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. С целью доведения своего преступного умысла до конца ФИО1 написал расписку в получении данной денежной суммы и о возврате ее в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей ФИО1 в указанный срок не вернул, а распорядился по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по 

<

адрес>, используя с корыстной целью доверительные отношения с К.Н.В., под предлогом развития финансово-хозяйственной деятельности ООО "Ф-Р" №, принадлежащей Г.В.К., заведомо зная, что принятые на себя обязательства по возврату долга выполнять не намерен, злоупотребляя доверием К.Н.В. взял у последнего в долг денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. С целью доведения своего преступного умысла до конца ФИО1 написал расписку в получении данной денежной суммы и о возврате ее в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей ФИО1 в указанный срок не вернул, а распорядился по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по 

<

адрес> используя с корыстной целью доверительные отношения с К.Н.В.., под предлогом развития финансово-хозяйственной деятельности ООО "Ф-Р" №, принадлежащей Г.В.К., заведомо зная, что принятые на себя обязательства по возврату долга выполнять не намерен, злоупотребляя доверием К.Н.В. взял у последнего в долг денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. С целью доведения своего преступного умысла до конца ФИО1 написал расписку в получении данной денежной суммы и о возврате ее в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей ФИО1 в указанный срок не вернул, а распорядился по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в помещении развлекательного комплекса «Адмирал», расположенного по ул. Советская, дом 64, используя с корыстной целью доверительные отношения с К.Н.В. под предлогом развития финансово-хозяйственной деятельности ООО "Ф-Р" №, принадлежащей Г.В.К.., заведомо зная, что принятые на себя обязательства по возврату долга выполнять не намерен, злоупотребляя доверием К.Н.В. взял у последнего в долг денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. С целью доведения своего преступного умысла до конца ФИО1 написал расписку в получении данной денежной суммы и о возврате ее в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей ФИО1 в указанный срок не вернул, а распорядился по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по ул. Балмочных, более точное место следствием не установлено, используя с корыстной целью доверительные отношения с П.К.В. под предлогом развития финансово-хозяйственной деятельности ООО "Ф-Р" №, принадлежащей Г.В.К. заведомо зная, что принятые на себя обязательства по возврату долга выполнять не намерен, злоупотребляя доверием П.К.В. по договору займа № 1 взял у последнего в долг денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. С целью доведения своего преступного умысла до конца ФИО1 подписан акт о получении данной денежной суммы от ДД.ММ.ГГГГ и договор займа № 1 от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате ее в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей ФИО1 в указанный срок не вернул, а распорядился по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в помещении офиса по ул. Механизаторов, более точное место следствием не установлено, используя с корыстной целью доверительные отношения с П.К.В. под предлогом развития финансово-хозяйственной деятельности ООО "Ф-Р" №, принадлежащей Г.В.К., заведомо зная, что принятые на себя обязательства по возврату долга выполнять не намерен, злоупотребляя доверием П.К.В. по договору займа № 1 взял у последнего в долг денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. С целью доведения своего преступного умысла до конца ФИО1 подписан акт о получении данной денежной суммы от ДД.ММ.ГГГГ и договор займа № 1 от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате ее в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей ФИО1 в указанный срок не вернул, а распорядился по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в помещении офиса на 

<

адрес> более точное место следствием не установлено, используя с корыстной целью доверительные отношения с П.К.В.., под предлогом развития финансово-хозяйственной деятельности ООО "Ф-Р" №, принадлежащей Г.В.К., заведомо зная, что принятые на себя обязательства по возврату долга выполнять не намерен, злоупотребляя доверием П.К.В. по договору займа № 1 взял у последнего в долг денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. С целью доведения своего преступного умысла до конца ФИО1 подписан акт о получении данной денежной суммы от ДД.ММ.ГГГГ и договор займа № 1 от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате ее в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей ФИО1 в указанный срок не вернул, а распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, в результате своих преступных действий ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, путем злоупотребления доверия похитил чужие денежные средства у К.Н.В., П.В.В. и П.К.В. на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, что составляет особо крупный размер.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя не признал, показал, что он действительно занимал у К.Н.В. денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей на личные нужды, под проценты, которые составляли 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно. Он писал расписки, но только расписка на сумму 

<

данные изъяты> рублей подтверждена деньгами, и поскольку он испытывал финансовые трудности, то имелись отсрочки платежей, и потому все последующие расписки учитывали только невыплаченные проценты. Намерений не возвращать денежные средства у него не было. Он отдавал деньги, свидетелем чему был М.. Фактически он передал К.Н.В. порядка 

<

данные изъяты> рублей, но расписки у К.Н.В. назад он не забирал, поскольку надеялся на его порядочность. Основной долг К.Н.В. он отдал, он из-за финансовых затруднений не смог расплатиться по процентам. Крайняя расписка, написанная им на сумму 

<

данные изъяты> рублей – это оставшиеся проценты по его долгу. В феврале, когда он расплатился с К.Н.В. по основному долгу, то сказал ему, что не может оплатить ему проценты, тогда К.Н.В. начал угрожать ему и его родственникам, постоянно звонил, напоминая про долг, в связи, с чем им было принято решение уехать из города, скрыться. Когда он написал расписку на сумму 

<

данные изъяты> рублей, то он выплатил К.Н.В. все деньги, по основному долгу, которые он занимал. Относительно П.В.В.. Периодически он занимал у П.В.В. деньги, потом возвращал их ему. Так и в начале 2009 года, но не в период вменяемый ему следствием, он занимал у П.В.В. и его супруги деньги, но полностью с ними расплатился. Совместно с П.В.В. и К.Н.В. он никогда не встречался, никогда не говорил им, что деньги ему нужны на развитее бизнеса. У П.К.В., он занимал деньги частями, сначала 

<

данные изъяты> рублей а потом 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей были проценты, то есть фактически он взял у него 

<

данные изъяты> рубелей. Когда у него начались проблемы, и он вынужден был уехать, то пытался дозвониться П.К.В. объяснить ситуацию, поскольку не собирался его обманывать, и намерен был вернуть долг. Уехал он потому, что сложилась сложная для него психологическая ситуация, в связи с чем, он проходил лечение в психоневрологической больнице в селе Плеханово, а после принял решение уехать. 

Суд не принимает в качестве достоверных доказательств по делу показания подсудимого ФИО1 в суде, поскольку они противоречат другим доказательствам, собранным в ходе предварительного следствия и исследованными судом, и расценивает их как способ защиты от предъявленного ему обвинения. 

Несмотря на не признание подсудимым своей вины, его вина доказана собранными в ходе предварительного следствия и исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевший К.Н.В., суду показал, что около 10 лет знаком с ФИО1, и все это время они поддерживали дружеские, доверительные отношения. В 2009-2010 годах ФИО1 занимался бизнесом по утилизации военной техники в ООО "Ф-Р", руководителем которой являлся его отец Г.В.К. Летом 2009 года ФИО1 попросил у него взаймы, деньги на развитие бизнеса в размере 

<

данные изъяты> рублей, пояснив, что деньги нужны для выигрыша торгов и участия в указанной деятельности, так как у ООО "Ф-Р" имеются соответствующие лицензии. ФИО1 говорил, что ему необходимо осуществлять финансово-хозяйственную деятельность фирмы, и для этого нужны деньги. Он доверял ФИО1 и решил занять необходимые денежные средства, но поскольку всей суммы у него не было, то он предупредил ФИО1, что сможет дать ему денежные средства в заем только частями, поскольку сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей для него является большой. Срок возврата общего долга с ФИО1 они определили в течение 6 месяцев со дня получения денежных. Денежные средства он передавал ФИО1 частями, они несколько раз, в период с сентября 2009 года по февраль 2010 года встречались у ресторана «Адмирал», иногда при встречах присутствовал П.В.В. и его дядя З.А.И. Во всех случаях ФИО1 писал расписки. В связи с большим промежутком времени с произошедших событий он плохо помнит даты и суммы переданные им по распискам ФИО1. 

После оглашения показаний, данных в период расследования, К.Н.В. указал, на то, что они соответствуют действительности и что ДД.ММ.ГГГГ у ресторана «Адмирал», расположенного по ул. Советская, д. 64, в автомобиле ФИО1 

<

данные изъяты> он передал ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые ФИО1 обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 написал ему расписку. 

Также он узнал, что ФИО1, под развитие ООО "Ф-Р", просил денежные средства в заем у его знакомого П.В.В. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он, П.В.В. и ФИО1 встретились в ресторане «Адмирал», на ул.Советская, д.64, где пообедали, а потом в автомобиле 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, он передал ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а П.В.В. передал ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В этот день общая сумма займа, полученная ФИО1 от него и П.В.В. составила 

<

данные изъяты> рублей. ФИО1 написал расписку о получении денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, на его имя, поскольку данная расписка имела формальность, так как они ФИО1 доверяли. Данную сумму денежных средств ФИО1 обязался вернуть в течение полугода, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО1 в ресторане «Адмирал», где предал ему 

<

данные изъяты> рублей, о чем ФИО1 составил расписку, обязался вернуть деньги до ДД.ММ.ГГГГ, при встрече также присутствовал П.В.В. 

ДД.ММ.ГГГГ у ресторана «Адмирал» он предал ФИО1 деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, о чем ФИО1 написал расписку, обязался вернуть деньги до ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ у ресторана «Адмирал» по ул.Советская, д. 64, он встретился с ФИО1, поскольку ему требовались дополнительные средства для деятельности ООО "Ф-Р", в которой он занимал руководящую должность. В этот день он на встречу с ФИО1 поехал со своим родственником З.А.И., и в автомобиле «Мерседес Гелентваген», принадлежащий З.А.И.., в его присутствии он передал ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. О чем ФИО1 собственноручно написал расписку. Указанные денежные средства ФИО1 обязался вернуть сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО1 все еще требовалось около 

<

данные изъяты> рублей, а личных денежных средств у него не хватало, он решил занять их у своего родственника З.А.И. Денежные средства он занимал для ФИО1, поскольку с ФИО1 у него сложились дружеские и доверительные отношения. З.А.И. занял ему денежные средства, однако у него имеется в различной валюте – евро, доллары США и российские рубли около 

<

данные изъяты> млн. рублей. ДД.ММ.ГГГГ он попросил З.А.И. приехать в ресторан «Адмирал», расположенный по ул. Советская, д.64. В ходе встречи с З.А.И. и ФИО1, в ресторане З.А.И. передал ему (К.Н.В. денежные средства в разной валюте – евро, доллары США и российские рубли, суммы денежных средств в каждой валюте, он уже не помнит, но с учетом сложившегося курса валют на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма составила 

<

данные изъяты> рублей. После чего при З.А.И. он передал ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. О получения денежных средств в указанной сумме ФИО1 собственноручно была написана расписка. Указанные денежные средства ФИО1 обязался вернуть сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе неоднократных разговоров с ФИО1 о возврате ему денежных средств, ФИО1 всегда переносил срок возврата. В последующем ФИО1 перенес срок возврата денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно звонил ФИО1 на сотовый телефон, но сотовый телефон был выключен. В последующем ФИО1 он не видел, местонахождения его было неизвестно. Впоследствии он общался с П.В.В., который пояснил, что ФИО1 ему тоже не вернул занятые у него денежные средства. 

Таким образом, ФИО1 злоупотребив его доверием, завладел денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рублей, чем причинил ему материальный ущерб на указанную сумму. Данная сумма складывается из его денежных средств и средств П.В.В. в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Свои показания потерпевший К.Н.В. подтвердил в ходе очных ставок с обвиняемым ФИО1, проведенных с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, что усматривается из имеющихся в материалах уголовного дела протоколов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>)

Потерпевший П.В.В., суду показал, что с ФИО1 он знаком около 7 лет, они неоднократно встречались, поддерживали дружеские и доверительные отношения. Он знал, что у ФИО1 и его отца имеется совместный бизнес - ООО "Ф-Р", которое занимается утилизацией военной техники и последующей реализацией металлолома. В ходе знакомства ФИО1 неоднократно брал у него в долг денежные средства, но всегда отдавал их. В конце 2009 года ФИО1 взял у него в долг денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей были его личными сбережениями, а 

<

данные изъяты> рублей – это деньги его супруги Ш.Е.В. ФИО1 говорил ему, что деньги берет на развитие фирмы ООО "Ф-Р". Они встретился с ФИО1 в ресторане «Адмирал», на ул. Советская, д.64, при их встрече также присутствовал К.Н.В. В автомобиле ФИО1, припаркованном у ресторана он передал ФИО1 

<

данные изъяты> рублей, а К.Н.В. передал ФИО1 около 

<

данные изъяты> рублей, после чего ФИО1 написал расписку на имя К.Н.В., на общую сумму. Деньги ФИО1 у него брал на месяц, а потом он пропал и до настоящего времени долг ему не вернул. 

После оглашения показаний, данных в период расследования, П.В.В. указал, на то, что они соответствуют действительности, и что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время они встретились с ФИО1 в ресторане «Адмирал», расположенном по ул. Советская, д.64. При встрече также присутствовал их общий знакомый К.Н.В. Он знал, что ФИО1 также просил у К.Н.В. денежные средства в долг, так как ему была нужна значительная сумма денежных средств для развития финансово-хозяйственной деятельности ООО "Ф-Р". В автомобиле 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащим ФИО1, он передал ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в это же время К.Н.В. передал ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Общая сумма займа составила 

<

данные изъяты> рублей. После чего ФИО1 собственноручно написал расписку о получении денежных средств от К.Н.В. в сумме 

<

данные изъяты> рублей, поскольку данная расписка имела формальность, в связи с тем, что ФИО1 он и К.Н.В. доверяли. ФИО1 обязался вернуть денежные средства до апреля 2010 года, о чем свидетельствует запись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо процентов за пользование его денежными средствами с ФИО1 они не оговаривали. При передаче им и К.Н.В. денежных средств, автомобиль ФИО1 был припаркован у главного входа в ресторан «Адмирал». ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии, у ресторана «Адмирал», в автомобиле ФИО1, К.Н.В. передал ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. После чего ФИО1 собственноручно написал расписку о получении денежных средств от К.Н.В. Впоследствии ФИО1 пропал, деньги ему не вернул. Таким образом, ФИО1 злоупотребив его доверием, завладел его денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рублей, чем причинил ему материальный ущерб. 

Свои показания потерпевший П.В.В. подтвердил в ходе очных ставок с обвиняемым ФИО1, проведенных с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, что усматривается из имеющихся в материалах уголовного дела протоколов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>)

Потерпевший П.К.В., суду показал, что познакомился с ФИО1 в фитнес-клубе «Гелэкси», они занимались у одного тренера - Н.О.А. К нему обратился Н.О.А., сказал, что ФИО1 нужны деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей для бизнеса, охарактеризовав его как порядочного человека, он согласился дать деньги под проценты. Они пошли к юристу оформили договор займа, а Н.О.А. выступил поручителем. Деньги он давал ФИО1 частями, сначала 

<

данные изъяты> рублей, потом 

<

данные изъяты> рублей, и 

<

данные изъяты> рублей, всего он передал ФИО1 

<

данные изъяты> рублей. 

После оглашения показаний, данных в период расследования, П.К.В. указал, на то, что они соответствуют действительности, и что ДД.ММ.ГГГГ в офисе юриста расположенном по ул.Механизаторов между ним и ФИО1 заключен договор денежного займа № 1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей и договор поручительства, где поручителем выступил Н.О.А. После чего юристом были составлены акт получения денежных средств на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Согласно данному акту денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей он (П.К.В.) фактически передал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем они и составили акт получения ФИО1 указанной суммы. ДД.ММ.ГГГГ в офисе на ул. Механизаторов он передал ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, о чем между им и ФИО1 подписан акт получения денежных средств. Кроме этого, юристом были переданы ему (П.К.В.) бланки актов получения денежных средств, так как общая сумма займа составляла 

<

данные изъяты> рублей, и согласно договору он должен был дополнительно передать ФИО1 еще 

<

данные изъяты> рублей. После подписания указанных документов он (П.К.В.) проехал в фитнес-клуб «Гелэкси», где Н.О.А. расписался в договоре денежного займа №1 от ДД.ММ.ГГГГ и договоре поручительства. ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО "Ф-Р", расположенной на 

<

адрес> они встретились с ФИО1, где он передал ему согласно договора займа № 1 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. О получении ФИО1 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей между ним и ФИО1 был подписан акт получения денежных средств. Действиями ФИО1 ему причиненный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей, который до настоящего времени не погашен. 

Суд принимает в качестве доказательств по делу показания потерпевших К.Н.В.., П.В.В.., П.К.В.., поскольку они являются подробными, последовательными, согласуются с показаниями свидетелей, допрошенных в ходе предварительного и судебного следствия, а также другими доказательствами, собранными по делу и исследованными судом.

Свидетель М.Д.В., суду показал, что со слов К.Н.В. и ФИО1, он знает о том, что К.Н.В. занял ФИО1 в конце 2009 года денежные средства, но какую сумму, он не знает. С какой целью ФИО1 занимал у К.Н.В. денежные средства, он не знает. После того как ФИО1, в марте 2010 года исчез и перестал выходить с ним на связь, он узнал, что ФИО1 также занимал денежные средства у П.В.В., и взятые денежные средства ни К.Н.В., ни П.В.В. не вернул. 

Свои показания свидетель М.Д.В. подтвердил в ходе очной ставоки с обвиняемым ФИО1, проведенной с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, что усматривается из имеющихся в материалах уголовного дела протокола от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>)

Свидетель К.А.Н.., суду показал, что в сентябре 2009 года к нему обратился К.Н.В.., с просьбой о займе, для знакомого который занимается утилизацией военной техники. Деньги были необходимы для развития бизнеса. Начиная с сентября 2009 года до начала января 2010 года, он четырьмя траншами, в ходе личных встреч под расписку передавал К.Н.В. денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Свидетель З.А.И., суду показал, что его племянник К.Н.В. попросил у него в долг деньги для ФИО1 на развитие бизнеса. Он дал деньги для ФИО1 в сумме около 

<

данные изъяты> рублей.

После оглашения показаний, данных в период расследования, З.А.И. указал, на то, что они соответствуют действительности, и что в январе 2010 года они с К.Н.В.. ездили в г. Москву. Перед выездом в г.Москву он вместе с К.Н.В. подъехали к ресторнау «Адмирал», где К.Н.В. передал ФИО1 денежные средства, в какой именно сумме, он не видел и у К.Н.В. не спрашивал, так как это были не его деньги. В его присутствии ФИО1 собственноручно составил расписку в получении денежных средств и передал ее К.Н.В. Весной 2010 года, К.Н.В. попросил у него в заем 

<

данные изъяты> рублей. У него в указанный период времени находилась значительная сумма денежных средств из личных накоплений, часть - рублях, часть - в долларах США и евро. Он согласился занять К.Н.В. деньги, предупредив его, что у него имеется сумма денежных средств, в разной валюте. К.Н.В. попросил его привезти указанную сумму в ресторан «Адмирал». В ресторане он передал К.Н.В. денежные средства в разной валюте – евро, доллары США и российские рубли, общая сумма составила 

<

данные изъяты> рублей. В его присутствии К.Н.В. передал деньги ФИО1, и ФИО1 написал собственноручно расписку о получении от К.Н.В. денежных средств. К.Н.В. ему пояснил, что именно он (К.Н.В..) берет у него денежные средств в долг, так как ФИО1 является его близким другом, и он (К.Н.В.) должен ему помочь. К.Н.В. также сообщил, что у ФИО1 и его отца есть серьезный бизнес, которым они занимаются. 

Свои показания свидетель З.А.И. подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1, проведенной с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, что усматривается из имеющегося в материалах уголовного дела протокола от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); 

Свидетель Ш.Е.В.., суду показала, что со слов ее супруга П.В.В., ей известно, что в октябре 2009 года П.В.В. дал взаймы ФИО1, с которым у него были дружеские отношения, деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей, были ее личные сбережения, а также ей известно, что деньги ее муж передал ФИО1 при личной встрече, в присутствии К.Н.В. который также занял ФИО1 деньги. До настоящего времени деньги ни ей, ни ее супругу ФИО1 не вернул. 

Свидетель Н.Е.В., водитель К.Н.В. с сентября 2009 года по июнь 2011 года, суду показал, в период его работы он постоянно отвозил К.Н.В. на какие-то встречи, но с кем именно встречался К.Н.В. ему неизвестно. Однажды К.Н.В. сам рассказывал ему, что дал взаймы деньги своему товарищу ФИО1, который пропал и деньги не вернул. Какую сумму К.Н.В. дал ФИО1 ему не известно. 

Свидетель Н.О.А.., суду показал, что в начале 2010 года он выступил поручителем по договору займа денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей между П.К.В. и ФИО1 При передаче денежных средств П.К.В. ФИО1 он не присутствовал, но ему известно, что П.К.В. передал их ФИО1 частями, после заключения договора. Условия возврата денежных средств П.К.В. и ФИО1 при нем не обсуждали, но ему известно, что деньги переданы под проценты, а также ему известно, что ФИО1 деньги П.К.В. не вернул, поскольку по решению суда сумма долга взыскивается с него. 

Из показаний свидетеля Г.В.К.., отца подсудимого, оглашеных в судебном заседании с согласия сторон (

<

данные изъяты>), следует, что ООО "Ф-Р" занималось утилизацией вооружения военной техники. Его сын работал в ООО "Ф-Р" на должности начальника участка утилизации вооружения, а затем на должности инженера. После исчезновения его сына, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, он узнал, что его сын взял в заем у П.В.В. и К.Н.В. денежные средства под развитие ООО "Ф-Р" точная сумму займа, ему неизвестна. За период работы ФИО1 в ООО "Ф-Р", его сын никогда не вносил денежные средства ни на расчетный счет, ни в кассу фирмы, ни лично ему (Г.В.К.), ни под развитие хозяйственной деятельности фирмы. В последующем его сын ФИО1 был уволен из ООО "Ф-Р".

Из показаний свидетеля Г.И.П.., супруги подсудимого, оглашеных в судебном заседании с согласия сторон (

<

данные изъяты>), следует, что ее муж ФИО1 работал в организации ООО "Ф-Р", которую возглавляет его отец Г.В.К.. ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО1 не пришел домой, его сотовый телефон был недоступен. После исчезновения мужа, она узнала, что он занял большую сумму денежных средств и не вернул. 

Свидетель Ш.И.Ю., заместитель генерального директора ООО "Ф-Р" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суду показал, что ему известно о том, что до его назначения, в указанной должности работал ФИО1, который уволился из ООО "Ф-Р" из-за личных проблем. О фактах внесения денежных средств на расчетный счет, либо в кассу фирмы ФИО1 ему неизвестно. Генеральным директором ООО "Ф-Р" являлся Г.В.К., общество занималось утилизацией военной техники. 

Свидетель С.Н.М.., заместитель директора по экономике ООО "Ф-Р" с 2004 года по май 2010 года, суду показал, что ООО "Ф-Р" осуществляла деятельность по утилизации вооружения. Генеральным директором ООО "Ф-Р" являлся Г.В.К. его заместителем являлся ФИО1 О фактах внесения денежных средств на расчетный счет, либо в кассу фирмы ФИО1 ему неизвестно. В марте 2010 года ФИО1 перестал приходить на работу, и Г.В.К. пояснил, что его сын ФИО1 исчез и его местонахождения ему неизвестно.

Свидетель С.С.М. показания которого оглашены с согласия сторон (

<

данные изъяты>), в ходе следствия показал, что он знаком с Г.В.К.., который является собственником и директором ООО "Ф-Р" и занимается утилизацией военной техники и продажей металлолома. У Г.В.К. есть сын Виталий, который работает совместно с отцом (Г.В.К.) в должности заместителя директора ООО "Ф-Р" О том, что ФИО1 занял большую сумму денежных средств и не смог вернуть, он узнал от его отца Г.В.К. весной 2010 года. Г.В.К. рассказал ему, что ФИО1 занял у кого-то большую сумму денежных средств под огромные проценты, около 20-30 процентов в месяц. Со слов Г.В.К. его сын вернул часть суммы, но не смог уплачивать проценты. В результате ФИО1 скрылся в неизвестном направлении, и где он находится, Г.В.К. не знает. Одновременно с исчезновением ФИО1 он (С.С.М.) узнал, что часть денежных средств тот занял у его знакомого К.Н.В.., который сам сообщил ему, что ФИО1 занял у него более 

<

данные изъяты> рублей и исчез без предупреждения. Со слов Г.В.К., он не знает, куда сын потратил заемные денежные средства, в деятельность ООО "Ф-Р" ФИО1 указанные денежные средства не вкладывал. 

Свидетель Б.С.Г., показания которой оглашены с согласия сторон (

<

данные изъяты>), в ходе следствия показала, о том, что она работала в должности главного бухгалтера ООО "Ф-Р"», которое занималось утилизацией военной техники и реализацией продуктов утилизации. Генеральным директором ООО "Ф-Р" является Г.В.К., а его заместителем – ФИО1 Фактически ФИО1 занимался взаимоотношениями с различными организациями, но по небольшим сделкам. Крупными сделками занимался лично Г.В.К. Право подписи финансовых и банковских документов было только у Г.В.К.., она ставила свои подписи только как главный бухгалтер ООО "Ф-Р". Права подписи документов ООО "Ф-Р" ФИО1 не имел. В течение 2009-2010 г. денежные средства по договорам займа в ООО "Ф-Р" поступали только от генерального директора Г.В.К. ФИО1 никогда не вносил денежные средства по договорам займа ни в кассу, ни на расчетный счет ООО "Ф-Р" В конце марта 2010 года ФИО1 исчез и перестал приходить на работу, и с ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению Г.В.К. заместитель генерального директора ООО "Ф-Р" ФИО1 был уволен с занимаемой должности. О том, что ФИО1 занял значительную сумму денежных средств, она узнала от Г.В.К. У кого именно ФИО1 занимал денежные средства, она не знает.

Свидетель Р.Л.И. бухгалтер в ОАО "НЗЭЭОИ" показания которого оглашены с согласия сторон (

<

данные изъяты>), в ходе следствия показал, что их завод являлся одним из учредителей ООО "Ф-Р", их доля в уставном капитале ООО "Ф-Р" составила 26%, но после 2008 года ОАО "НЗЭЭОИ" никаких вложений в ООО "Ф-Р" не осуществлял, какой-либо прибыли также не получал. ФИО1 в ведении совместной финансово-хозяйственной деятельности между ОАО "НЗЭЭОИ" и ООО "Ф-Р" не участвовал, а также не предоставлял от имении ООО "Ф-Р" какие-либо документы

Свидетель С.А.Ю.., заместитель директора службы безопасности в ООО ТД "М", показания которого оглашены с согласия сторон (

<

данные изъяты>), в ходе следствия показал, что между ООО ТД "М" и ООО "Ф-Р"» финансово-хозяйственных взаимоотношений не было, как и взаимных задолженностей и претензий. 

<

данные изъяты>

Показания свидетелей М.Д.В. Н.О.А. З.А.И., Г.В.К.., Г.И.П.., С.С.М., Б.С.Г.., К.А.Н., Ш.А.Н.., С.Н.М., Р.Л.И., С.А.Ю. Н.Е.В., суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, они подробны, последовательны и логичны, согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами и противоречий не содержат. Оснований подвергать их сомнению у суда не имеется, поскольку заинтересованности в исходе дела данные свидетели не имеют, как не имеют и поводов для оговора подсудимого, в том числе по мотивам личной неприязни. 

Суд принимает в качестве доказательства по делу показания свидетеля Ш.Е.В., несмотря на то, что свидетель и потерпевший П.В.В. является родственниками, у суда нет оснований не доверять ее показаниям, поскольку они последовательны, подробны, не содержат противоречий, кроме того, в суде установлено, что неприязненных отношений к подсудимому она не испытывает, то есть оснований для оговора подсудимого нет. 

Суд кладет в основу приговора показания свидетелей: З.А.И., К.А.Н. которые передали свои личные сбережения потерпевшему К.Н.В., для займа ФИО1; свидетеля Ш.Е.В.., которая так же передала свои личные сбережения потерпевшему П.В.В.., для займа ФИО1, с которым потерпевшие находились в дружеских отношениях, при этом свидетель З.А.И. лично присутствовал при передаче денег; а так же показания свидетеля Н.О.А., который показал суду, что для оформлении договора займа между подсудимым и потерпевшим П.К.В., именно он поручился за ФИО1 перед П.К.В.., как за своего хорошего знакомого, честного и положительного человека, каких либо оснований, позволяющих суду сделать вывод о том, что указанные свидетели оговаривают подсудимого в совершении тяжкого преступления, в судебном заседании не установлено. 

При вынесении приговора, суд учитывает и показания свидетелей: Н.Е.В., М.Д.В., Г.В.К.., Г.И.П.., С.С.М., Б.С.Г., Ш.А.Н.., которым со слов потерпевших или родственников подсудимого было известно, что ФИО1 взяв в займы большую сумму денег, скрылся, при этом свидетели Г.В.К., С.С.М.., Б.С.Г., Ш.А.Н. показали, что ФИО1 действительно работал на руководящей должности в ООО "Ф-Р" но никаких денежных средств в кассу общества не вносил. Суд также учитывает показания свидетелей Р.Л.И.., С.А.Ю.., которые показали, что лично с ФИО1 знакомы не были, никакие производственные отношения их не связывали.

Кроме показаний потерпевших и свидетелей вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными судом:

заявлениями К.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который путем мошенничества злоупотребив его доверием, завладел принадлежащими ему денежными средствами около 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>);

заявлением П.К.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который путем мошенничества злоупотребив его доверием, завладел принадлежащими ему денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>);

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 путем мошенничества злоупотребив доверием К.Н.В., П.В.В.., завладел принадлежащими им денежными средствами (

<

данные изъяты>

рапортом старшего оперуполномоченного М.М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в 

<

адрес> задержан находившийся в федеральном розыске ФИО1 (

<

данные изъяты>);

сведениями о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Ф-Р" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым операций свидетельствующих о внесении, снятии денежных средств, либо иных операций ФИО1 не совершал 

<

данные изъяты>

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ООО "Ф-Р" изъяты: заверенные копии документов свидетельствующих о трудоустройстве ФИО1 в ООО "Ф-Р" а также заверенные копии бухгалтерских документов, свидетельствующих об отсутствии операций произведенных ФИО1 по внесению, снятию денежных средств в ООО "Ф-Р" (

<

данные изъяты>

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ООО "А" изъяты: договор № купли-продажи автомобиля «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи автомобиля «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в целях получения образцов почерка и подписи ФИО1, в «АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) изъяты: движение по счету № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1; копия паспорта ФИО1; акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление на открытие банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1; карточка с образцами подписей и оттиска печати ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; анкета клиента ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче паспорта транспортного средства №, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; анкета-заявление ФИО1 на предоставление кредита на покупку автомобиля (

<

данные изъяты>);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОАО "НЗЭЭОИ" изъяты: договор № аренды производственного участка, помещения и оборудования, находящегося в собственности от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Ф-Р" от ДД.ММ.ГГГГ №; платежные поручения, акты, свидетельствующие о взаимоотношениях между ООО "Ф-Р" и ОАО "НЗЭЭОИ" 

<

данные изъяты>

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в целях получения образцов почерка и подписи ФИО1, в ООО "Ф-Р" изъяты: лист бумаги белого цвета, содержащий образцы почерка ФИО1; расходно-кассовые ордера; приказы, заявления о приеме на работу (

<

данные изъяты>

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в целях получения образцов почерка и подписи ФИО1, в филиале ООО «Росгосстрах-Центр» изъяты: заявление от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении страховой выплаты; заявление от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате по делу № 

<

данные изъяты>

согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых, осмотрены документы полученные в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ которые на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (

<

данные изъяты>);

согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего К.Н.В. изъяты: расписки ФИО1: на сумму 

<

данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 

<

данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 

<

данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 

<

данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 

<

данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ. На основании протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых указанные расписки осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т

<

данные изъяты>);

согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых осмотрены: договор денежного займа № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства к договору займа № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, акт о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № 1 от ДД.ММ.ГГГГ акт о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, акт о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, акт о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств 

<

данные изъяты>

согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена карта города Липецка с помощью приложения программа «2 ГИС», ул. Балмочных на которой ДД.ММ.ГГГГ П.К.В. передал в долг ФИО1 принадлежащие ему денежные средства 

<

данные изъяты>); 

согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых, с участием потерпевшего П.В.В. осмотрен участок местности расположенный у здания развлекательного комплекса «Адмирал», по ул. Советская, д. 64, на котором в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, К.Н.В. и П.В.В. передали в долг ФИО1 принадлежащие им денежные средства (

<

данные изъяты>);

согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых, осмотрено офисное помещение, расположенное на 

<

адрес> в котором ДД.ММ.ГГГГ, П.К.В. передал в долг ФИО1 принадлежащие ему денежные средства (

<

данные изъяты>);

на основании протоколов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Н.О.А. потерпевших П.К.В. и К.Н.В. получены образцы подписи и почерка (

<

данные изъяты>);

согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в Договоре денежного займа № 1 от ДД.ММ.ГГГГ; Договоре поручительства к договору денежного займа № 1 от ДД.ММ.ГГГГ; актах получения денежных средств договору денежного займа № 1: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., подписи от имени П.К.В. выполнены П.К.В.; подписи от имени Н.О.А. выполнены Н.О.А.; подписи от имени ФИО1 выполнены ФИО1 (

<

данные изъяты>);

согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные тексты расписок ФИО1 о взятии у К.Н.В. денежных средств в размере: 

<

данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, а также подписи от имени ФИО1, расположенные под текстами указанных расписок выполнены ФИО1 (

<

данные изъяты>);

Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов, изложенных в заключениях, у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены экспертами соответствующих экспертных учреждений, обладающими специальными познаниями, выводы которых научно обоснованны и аргументированы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждены.

На основании апелляционного определение Липецкого областного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу К.Н.В. взыскана сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>);

На основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, Н.О.А. солидарно в пользу П.К.В. взыскана сумма долга по договору займа 

<

данные изъяты> рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, расходы по оплате гос. пошлине (

<

данные изъяты> 

Исследованные судом доказательства, отвечают требованиям ст. ст. 74, 83 и 84 УПК РФ, признаются судом достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах. Оснований для признания исследованных судом доказательств недопустимыми у суда не имеется, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений у суда не вызывают. 

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 используя в корыстных целях доверительные отношения с потерпевшими К.Н.В. П.В.В., П.К.В. злоупотребил их доверием, завладев принадлежащие им денежными средствами. В частности, пользуясь тем, что он находится с потерпевшими К.Н.В. и П.В.В. в дружеских отношениях, злоупотребляя этим, якобы в долг, взял у К.Н.В. денежные средства частями при шести личных встречах, а в общей сумме в размере 

<

данные изъяты> рублей, и у П.В.В.. – 

<

данные изъяты> рублей, якобы для развития бизнеса и получения от него прибыли, заведомо не намереваясь возвращать им указанные суммы, собственноручно написал шесть расписок на имя К.Н.В. на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей; так же находясь с потерпевшими П.К.В. в приятельских отношениях, злоупотребляя его доверием, заключил с П.К.В. договор займа денежных средств, изначально не имея намерений исполнять обязательства по нему, согласно которому П.К.В. частями, в результате трех личных встреч, передал подсудимому 

<

данные изъяты> рублей. Фактически завладев деньгами потерпевших К.Н.В.., П.В.В.., П.К.В. в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, подсудимый распорядился ими по своему усмотрению. 

Исходя из изложенного, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении установленной и доказанной.

Версия подсудимого о том, что деньги потерпевших он брал в долг, намереваясь в дальнейшем вернуть их, несостоятельна, не нашла своего подтверждения при судебном разбирательстве дела, и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, оснований сомневаться в которых не имеется. 

Получив взаймы денежные средства от потерпевших в вышеуказанной сумме, ФИО1 изначально не имел намерений их возвращать, поскольку через непродолжительный период времени, он скрылся, домой не вернулся, на телефонные звонки не отвечал, решением Октябрьского суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан безвестно отсутствующим. 

Доводы подсудимого, о том, что он вернул К.Н.В. около 

<

данные изъяты> рублей, а перед П.В.В. у него долга нет, голословны и доказательствами не подтверждены. В судебном заседании потерпевшие К.Н.В. П.В.В. показали, что П.В.В. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе личной встречи на ул. Советская, 64, в присутствии К.Н.В. передал ФИО1 деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, и в расписке написанной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о получении от К.Н.В. суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей принадлежали именно П.В.В.., утверждали, что долг ФИО1 им не вернул, скрылся от них. 

О намерении похитить денежные средства потерпевших свидетельствует и то, что ФИО1 не погасив задолженность перед потерпевшим К.Н.В. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, продолжал занимать деньги у К.Н.В. и П.В.В., якобы на развитие бизнеса, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор займа с П.К.В.., однако денежные средства на счета ООО "Ф-Р" не вносил, до настоящего времени не совершал действий и не предпринял никаких мер по возврату долга потерпевшим. 

Об умысле подсудимого на хищение денежных средств потерпевших, не имея намерений их возвращать, свидетельствует также финансовое состояние подсудимого в период совершения преступления, поскольку ежемесячная сумма дохода ФИО1 за 2009-2010 года составляла 

<

данные изъяты> рублей (сведения ИФНС по Октябрьскому району 

<

данные изъяты>), он имел на иждивении малолетнего ребенка и супругу, которая находилась в отпуске по уходу за ребенком, не имел в собственности недвижимого имущества, но имел долговые обязательства, то есть у него отсутствовала реальная финансовая возможность вернуть потерпевшим денежные средства

Указанные обстоятельства опровергают доводы защиты об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, и о наличии между потерпевшими и подсудимым гражданско-правовых отношений, а наличие судебных решений по гражданским делам о взыскании с ФИО1 в пользу потерпевших денежных средств, не исключает привлечение его к уголовной ответственности за мошеннические действия в отношении потерпевших. 

Не состоятельными являются доводы стороны защиты относительно суммы ущерба. Размер причиненного ущерба потерпевшим установлен исходя из показаний потерпевших, представленных в материалах дела расписок, договора займа, актов получения денежных средств. 

Суд, проверив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, поскольку все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, не противоречат друг другу и дополняют друг друга исчерпывающим образом в своей совокупности устанавливая картину совершенного подсудимым преступления.

В ходе рассмотрения дела, установлено, что денежные средства от потерпевших К.Н.В. П.В.В. П.К.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получены ФИО1 при аналогичных обстоятельствах, под предлогом развития бизнеса, используя дружеские, доверительные отношения потерпевших и злоупотребляя их доверием, при отсутствии реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства. Данные тождественные действия совершены подсудимым одним способом, связаны одной целью и мотивом, охватывались единым умыслом, направленным на обогащение путем незаконного завладения денежными средствами потерпевших, т.е. содержат признаки продолжаемого преступления. Каждому из потерпевших действиями подсудимого причинен ущерб на сумму свыше 

<

данные изъяты> рублей, а материальный ущерб в отношении всех потерпевших в своей совокупности составил 

<

данные изъяты> рублей, что является особо крупным размером.

В соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, особо крупным размером ущерба, признается стоимость имущества, превышающая 

<

данные изъяты> рублей. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, поскольку подсудимый, в корыстных целях, пользуясь доверительным отношением потерпевших и злоупотребляя их доверием, завладел имуществом последних при этом, заведомо зная, что не исполнит взятые на себя обязательства, что следует из фактических обстоятельств дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого как оконченный состав преступления, поскольку мошенничество признается оконченным с момента, когда имущество (денежные средства) поступило в незаконное владение виновного, который распорядился ими по своему усмотрению.

Совершенное ФИО1 преступление окончено 04.07.2010 года, в момент действия уголовного закона в редакции ФЗ от 27.12.2009 года № 377-ФЗ.

Федеральным законом от 07.03.2011 года N 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» были внесены изменения, согласно которым исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с чем, с учетом положений ст. 10 УК РФ действия осужденного ФИО1 подлежат квалификации по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции указанного закона.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает:

- характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, имеющего повышенную степень общественной опасности, относящегося к категории тяжких преступлений;

- данные о личности виновного и его характеристики, в частности то, что ФИО1 не судим; на учете в Липецком наркологическом диспансере не состоит 

<

данные изъяты> находится на консультативном наблюдении в Липецкой психоневрологической больнице с 2010 года с 

<

данные изъяты> находился на стационарном лечении в Липецкой психоневрологической больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> на диспансерном учете в БУЗ УР «Республиканский наркологический диспансер МЗ УР» не состоит (

<

данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ госпитализировался в стационар БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» 

<

данные изъяты> по месту регистрации характеризуется посредственно (

<

данные изъяты>

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал таковыми во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний. Во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал временного психического расстройства, он был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, у него отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и других психотических расстройств. Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается 

<

данные изъяты>);

Суд учитывает заключение данной экспертизы, при назначении наказания подсудимому ФИО1 

Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении ФИО1. наказания за совершение преступления суд признаёт: наличие у подсудимого малолетнего ребенка, его состояние здоровья. 

Отягчающих наказание обстоятельств при рассмотрении дела, не имеется. 

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает мнение потерпевших К.Н.В. и П.К.В. которые просили суд назначить наказание на усмотрение суда и мнение потерпевшего П.В.В. который просил назначить подсудимому наказание, связанное с лишением свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершённого виновным, его личность, в том числе смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание за совершение преступления – по ч.4 ст. 159 УК РФ в виде реального лишения свободы.

Суд считает, что назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы на условия жизни его семьи не повлияет, способствует восстановлению социальной справедливости, достижению целей наказаний, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Исключительные обстоятельства, связанные с личностью виновного, мотивами совершения им преступления, поведением во время и после его совершения, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, по делу отсутствуют, в связи с чем, оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания положений ст.64 УК РФ суд не находит, как не находит оснований и для применения ст.73 УК РФ, а также изменения категории преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Исходя из данных о личности ФИО1, его состояние здоровья, суд считает возможным назначить ему наказание без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

Местом отбывания наказания суд назначает исправительную колонию общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства свидетелем ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в ее пользу 1 000 000 рублей в счёт возмещения материального ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ условием предъявления гражданского иска в уголовном судопроизводстве является наличие оснований полагать, что вред физическому или юридическому лицу причинен непосредственно преступлением. Предъявление и рассмотрение судом исков свидетелей при производстве по уголовному делу уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. 

При указанных обстоятельствах, исковые требования свидетеля ФИО2, суд оставляет без рассмотрения, как не подлежащие разрешению в уголовном судопроизводстве, что не лишает ее права обратиться с аналогичными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении дела в суде защиту ФИО1 в порядке ст.50 и ч.1 ст.51 УПК РФ осуществляли адвокаты ННО Левобережная Коллегия адвокатов г. Липецка Липецкой области Меркулов Д.Ю., Пожидаева О.А. обратившиеся в суд с заявлениями о взыскании из средств федерального бюджета в пользу ННО Левобережная Коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области вознаграждения, за своё участие в судебных заседаниях, из расчёта 980 рублей за каждый день участия. 

Заявления адвокатов Меркулова Д.Ю. и Пожидаевой О.А. подлежит удовлетворению.

В силу ст.50 ч.5 УПК РФ, а также п.8 ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» от 31.05.2002 №63-ФЗ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению следователя и суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ могут быть взысканы судом с осужденного, если не будет установлена его имущественная несостоятельность, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты, предусмотренные ч.ч. 4,5 ст.132 УПК РФ.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившим силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ» - вознаграждение адвоката производится по его письменному заявлению на основании решения суда в размере не менее 550 руб. и не более 1200 рублей за один рабочий день участия с учетом сложности уголовного дела, его подсудности, количества и тяжести вменяемых преступлений, количества обвиняемых (подсудимых), объема материалов дела и других обстоятельств.

С учетом сложности и объема рассматриваемого уголовного дела, составляющего 5 томов, в отношении подсудимого обвиняемого в совершении тяжкого преступления, суд полагает необходимым взыскать за счет средств федерального бюджета через управление Судебного департамента в Липецкой области вознаграждение адвоката Меркулова Д.Ю. в размере 1960 (одна тысяча девятьсот шестьдесят) рублей за 2 дня участия в судебном заседании; вознаграждение адвоката Пожидаевой О.А. в размере 6 860 (шесть тысяч девятьсот шестьдесят) рублей за 7 дней участия в судебном заседании дела, в пользу ННО «Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области». 

Указанные суммы процессуальных издержек в соответствии со ст. 132 ч. 2 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного в доход Федерального бюджета в порядке регресса, поскольку, суд не находит оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для освобождения осужденного полностью либо частичного от уплаты процессуальных издержек.

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм вознаграждения, выплаченные адвокатам: Рылеевой Е.В. на сумму 7 840 рублей, Миронову В.В. - 15 680 рублей, Проваторовой А.А. – 980 рублей, участвовавших в уголовном судопроизводстве по назначению следователя. Согласно ч.1 и ч.2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в общей сумме в сумме 24 500 рублей 00 копеек подлежат взысканию с осужденного в порядке регресса. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в силу ч. 4 ст. 132 УПК РФ суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - заключение под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с 10.04.2017 года. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания содержание его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 в ее пользу 1 000 000 рублей в счёт возмещения материального ущерба, оставить без рассмотрения. 

Взыскать из средств федерального бюджета через управление Судебного департамента в Липецкой области в пользу ННО Левобережная Коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области вознаграждение адвоката Пожидаевой О.А. в размере 6 860 (шесть тысяч девятьсот шестьдесят) рублей, адвоката Меркулова Д.Ю. в размере 1960 (одна тысяча девятьсот шестьдесят) рублей. 

Указанные суммы перечислить на счет негосударственной некоммерческой организации «Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области» ИНН/КПП 

<

***>/482301001 р/с 

<

***>, БИК 044206604, к/сч. 30101810800000000604, Липецкое ОСБ филиал № 8593/088 г.Липецк.

Вознаграждение адвокатов Пожидаевой О.А. в размере 6 860 (шесть тысяч девятьсот шестьдесят) рублей, адвоката Меркулова Д.Ю. в размере 1960 (одна тысяча девятьсот шестьдесят) рублей - взыскать с осужденного ФИО1 в порядке регресса в доход Федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 в порядке регресса в федеральный бюджет процессуальные издержки понесенные в ходе предварительного следствия на оплату труда адвокатов Рылеевой Е.В., Миронова В.В., Проваторовой А.А. в общей сумме в сумме 24 500 рублей 00 копеек.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный суд г. Липецка в течение 10-суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем им необходимо указать в апелляционной жалобе, а также он вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем им также необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья И.В. Власова