ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А., при секретаре ФИО5, с участием старшего помощника прокурора 

<

адрес> Б.А.В., адвоката ФИО7, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.В. к Ц.Б.Ю. о компенсации морального вреда, 

Установил:

К.А.В. обратилась в суд с иском к Ц.Б.Ю. о компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>. автодороги 

<

данные изъяты>, напротив 

<

адрес> водитель Ц.Б.Ю. управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» гос. номер №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «

<

данные изъяты>» гос. номер № под управлением водителя К.В.А., приближающегося по главной дороге, совершив с ним столкновение. 

Виновным в данном ДТП был признан водитель Ц.Б.Ю., что подтверждается постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении Ц.Б.Ю. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. 

В результате данного ДТП истцу – пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. номер № 30были причинены телесные повреждения - перелом левой ключицы, что соответствует вреду здоровью средней тяжести, кровоподтек передней поверхности груди, что расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью. 

Из-за причиненной травмы истец был вынужден проходить стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ. ГБУЗ АО ГКБ №, истец получала длительное амбулаторное лечение. 

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая, что ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суд не извещен, ответчик не просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, данное дело суд считает возможным рассмотреть в порядке заочного производства. 

Старший помощник прокурора в судебном заседании полагала, что исковые требования истца обоснованы и подлежат частичному удовлетворению: в части компенсации морального вреда в сумме 70000 рублей. 

Суд, заслушав истца, ответчика, заключение старшего помощника прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы, или умысла потерпевшего. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Как следует из ч.1. ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>. автодороги 

<

данные изъяты>, напротив 

<

адрес> водитель Ц.Б.Ю. управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» гос. номер №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «

<

данные изъяты>» гос. номер № под управлением водителя К.В.А., приближающегося по главной дороге, совершив с ним столкновение. 

Виновным в данном ДТП был признан водитель Ц.Б.Ю., что подтверждается постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении Ц.Б.Ю. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. 

В результате данного ДТП истцу – пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. номер № были причинены телесные повреждения - перелом левой ключицы, что соответствует вреду здоровью средней тяжести, кровоподтек передней поверхности груди, что расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью. 

Из-за причиненной травмы истец был вынужден проходить стационарное лечение с 14.11.2017г. по 27.11.2017г. ГБУЗ АО ГКБ №, истец получала длительное амбулаторное лечение. 

Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что в результате виновных действий ответчика, истцу были причинена травма, расценивающийся как вред здоровью средней тяжести, а, следовательно, в результатах действий ответчика истец перенесла физические страдания.

Таким образом, суд считает, что иск К.А.В. в части требования о компенсации морального вреда обоснован и подлежит частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, степень вины причинителя, и исходит из принципа разумности и справедливости. 

Суд считает, что в соответствии со ст. 151,1100,1101 ГК РФ, с ответчика должна быть взыскана в пользу истца денежная сумма в компенсацию причиненного морального вреда, однако, учитывая все обстоятельства дела, в том числе характер причиненных телесных повреждений истцу, суд считает подлежащей взысканию сумму компенсации в 70000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно п.3 ч.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненным повреждением здоровья. 

Суд, учитывая, что по данному гражданскому делу были заявлены требования, неимущественного характера, госпошлина по которым оплачивается в порядке предусмотренном ч.1 ст.333.19 НК РФ, считает обоснованным взыскать с ответчика в доход бюджета МО «

<

адрес>» в уплату госпошлины сумму в 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194,198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования по иску К.А.В. к Ц.Б.Ю. о компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу К.А.В. с Ц.Б.Ю. в компенсацию морального вреда сумму в 70000 рублей. 

Взыскать с Ц.Б.Ю. в доход бюджет МО «

<

адрес>» в уплату госпошлины сумму в 300 рублей. 

Ответчик вправе подать в Трусовский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения, в течении семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения решении суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 16.07.2018г. 

Судья А.А. Аршба