Уголовное дело № 1-202/2020 

(№ 11901320008132140)

42RS0011-01-2019-004205-61

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 21 февраля 2020 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т. Н.,

при секретаре Воронковой С. П.,

с участием государственного обвинителя Синица И. П.,

подсудимого И. С. И., 

защитника Поповой С. А.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

И. С. И., 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

И. С. И. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

<

дата>. в период с 10-30час. до 11-10час., водитель И. С. И., управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер> в трезвом, не утомленном состоянии, пристегнутый ремнем безопасности, с включенным ближним светом фар. Двигаясь в указанное время 

<

дата>. по автодороге 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, с неустановленной скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывал при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, тем самым, нарушил требование п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила), обязывающего водителей вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Продолжая движение, водитель И. С. И. не учел и не определил ширину дороги, а именно: половину ширины проезжей части, габариты транспортных средств и необходимые интервалы между ними, и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым, нарушил требования пункта 9.1 Правил, которое указывает водителю, управляющему безрельсовым транспортным средством, что количество полос для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). 

В результате указанных нарушений Правил, И. С. И. 

<

дата>. в период с 10-30час. до 11-10час., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, в районе 

<

адрес> совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая находилась на встречной полосе для движения водителя И. С. И., причинив пешеходу Потерпевший №1. телесные повреждения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Все указанные выше повреждения образовались одномоментно от воздействий твердого тупого предмета (предметов), какими являются выступающие наружные части движущегося автомобиля в условиях дорожно – транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в описательной части постановления – 

<

дата>., закрытая тупая травма груди в виде перелома ребер, левостороннего пневмоторакса квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Все другие повреждения могли образоваться одновременно (или одномоментно) с закрытой травмой груди в условиях дорожно – транспортного происшествия, составляют с ней комплекс автодорожной травмы, и поэтому отдельно по тяжести причиненного вреда здоровью не расцениваются. 

В судебном заседании подсудимый И. С. И. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи пояснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, однако в полном объёме поддержал показания, ранее данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 234-237 т.1) согласно которым 

<

дата>. около 10-30час. он двигался на автомобиле такси «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> в качестве водителя с пассажиром по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, со скоростью 50км/ч, в трезвом, неутомленном состоянии. Приближаясь к дому 

<

номер> по 

<

адрес>, он увидел на встречной полосе, на расстоянии не менее 80 метров женщину, предложив, что женщина выйдет на его полосу, он предпринял маневр, но женщина стояла, не двигаясь; применил экстренное торможение, не справился с управлением, так как был гололед, в результате чего совершил наезд на данную женщину, которая залетела на капот, ударилась о лобовое стекло, после чего упала на дорогу. Он остановил автомобиль, позвонил в скорую помощь, в ГИБДД. Вину признает, в содеянном раскаивается, извинился перед Потерпевший №1, не возражает возместить потерпевшей причиненный ей ущерб. 

Суд, оценив указанные выше показания И. С. И., находит их достоверными, поскольку они не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде, согласуются с исследованными доказательствами

Кроме признания вины И. С. И., его виновность в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, в судебном заседании пояснившей, что 

<

дата>. около 10-30час. она находилась возле своего дома по 

<

адрес>, убирала снег. Находясь на обочине, на противоположной стороне от своего дома, она увидела автомобиль, который двигался по противоположной стороне дороги, на расстоянии примерно 70м. Она стала ждать, когда данный автомобиль проедет мимо нее. Данный автомобиль совершил на нее наезд, в результате которого она потеряла знание, больше ничего не помнит. По мере наказания полагается на усмотрение суда, в настоящее время исковые требования не заявляет. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д. 197-198 т.1) из которых следует, что он 

<

дата>. около 10-30час. находился в качестве пассажира в автомобиле такси 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, двигались по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, водитель совершил наезд на женщину, которая залетела на капот автомобиля, потом в лобовое стекло. Водитель остановился, позвонил в скорую помощь и в ГИБДД. Водитель принимал участие в составлении схемы ДТП, указал место наезда на женщину; с данной схемой он ознакомился, согласен. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что в такси «

<

данные изъяты>» работает водителем на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> с 18.07.2019г. Впоследствии ему стало известно, что 

<

дата>. на данном автомобиле было совершено ДТП, водитель такси совершил наезд на пешехода женщину на 

<

адрес>; обстоятельства ДТП ему не известны. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д. 210-212 т.1) из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий». 

<

дата>. около 11-00час. выезжал на место ДТП по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, в результате которого пострадал пешеход. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> И. С. И. пояснил, что, не справившись с управлением, совершил наезд на женщину. На автомобиле были повреждения – повреждена передняя часть, лобовой стекло разбито, преимущественно с левой стороны. Водитель указал место ДТП, рассказал об обстоятельствах ДТП, с него были отобраны письменные объяснения, с его участием составлена схемы ДТП, с данной схемой он ознакомился, также ознакомился с протоколом осмотра места ДТП; с данными, указанными в документах, согласен. 

Оценив показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, суд находит их все допустимыми доказательствами по делу, относимыми и достоверными; нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при допросе подсудимого, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, чьи показания были оглашены в порядке ст. 276, ст.281 УПК РФ не установлено. Оснований для оговора со стороны потерпевшей, свидетелей, а также, для самооговора подсудимого, в судебном заседании не установлено. Все изложенные выше показания не противоречат друг другу, а также согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Виновность подсудимого в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкого» от 

<

дата>., согласно которого 

<

дата>. по 

<

адрес> произошло ДТП, водитель 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> (такси «

<

данные изъяты>) И. С. И. совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 (л.д. 23-25 т.1); 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>., согласно которому установлено, что проезжая часть асфальтирована, заснеженная, на автомобиле повреждены лобовое стекло, передний бампер, госномер, капот (л.д. 26-30 т.1); 

- схемой ДТП, составленной 

<

дата>., совершено в 10-50час., с которой И. С. И. согласился (л.д. 31 т.1); 

- актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП с фототаблицей от 

<

дата>., согласно которого видимость составляет более 100м (л.д. 32-34 т.1);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому объектом осмотра является автомобиль 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>; в ходе осмотра установлено, что имеется небольшая деформация переднего левого крыла автомобиля, на автомобиле имеются наклейки с надписью «такси 

<

данные изъяты>», на крыше автомобиля установлен плафон оранжевого цвета. К протоколу осмотра приложена фототаблица. Постановлением начальника отделения СО МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» автомобиль признан вещественным доказательством (л.д. 205-206,207 т. 1);

- заключением эксперта 

<

номер> от 16.09.2019г. согласно, которого Потерпевший №1 были причинены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>. Все указанны выше повреждения могли образоваться одномоментно (или одновременно) от воздействий твердого тупого предмета (предметов), какими являются выступающие наружные части движущегося автомобиля в условиях дорожно – транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в описательной части постановления – 

<

дата>. 

<

данные изъяты> в условиях дорожно – транспортного происшествия, составляют с ней комплекс автодорожной травмы, и поэтому отдельно по тяжести причиненного вреда здоровью не расцениваются (л.д. 156-160 т.1);

- заключением эксперта 

<

номер> от 16.10.2019г. согласно которого действия водителя автомобиля не соответствовали ч. 1 п. 10.1 ПДД и с технической точки зрения послужили непосредственной причиной ДТП (л.д.168-171 т.1). 

Оценивая выводы, содержащиеся во всех приведенных выше исследованных экспертных заключениях, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит их изложенными ясно и полно, экспертизы проведены в соответствии с законом. Противоречий в выводах экспертов на поставленные перед ними вопросы не имеется. 

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, даёт суду основания признать их все относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности И. С. И. в инкриминируемом ему деянии. Все доказательства по делу добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, существенных противоречий не содержат. Какие-либо повреждения, не соответствующие по своему характеру или локализации в условиях дорожно-транспортного происшествия, у потерпевшей Потерпевший №1, согласно медицинским документам и заключению экспертизы, отсутствуют. 

Суд находит доказанной вину И. С. И. в совершенном им преступления, так как он, 06.01.2019г. около 10-30 час., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, управляя автомобилем, нарушил ПДД, не выбрал безопасную скорость движения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, не учел и не определил ширину дороги, а именно: половину ширины проезжей части, габариты транспортных средств и необходимые интервалы между ними, и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, которой в результате ДТП были причинены повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. 

Суд квалифицирует действия И. С. И. по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями и месту работы положительно, на специализированных учетах у нарколога, психиатра не состоит, официально трудоустроен, пенсионер по возрасту, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание И. С. И., суд, в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ также учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается его объяснениями и показаниями, из которых видно, что И. С. И. в ходе предварительного следствия дал подробные и последовательные показания, указав мотивы и обстоятельства совершения преступления, оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, а также состояние здоровья подсудимого, имеет хронические заболевания, в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, суд принимает согласие подсудимого возместить причиненный потерпевшей ущерб, принесение ей извиненеий. Суд также учитывает мнение потерпевшей Потерпевший №1, которая не настаивает на строгом наказании подсудимого и лишении его прав управления транспортными средствами.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает. 

Учитывая обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, его возраст, положительные характеристики, его поведение после совершения преступления, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде ограничения свободы, полагая, что именно данный вид наказания наиболее точно достигнет целей назначенного наказания, предусмотренного ч. 2 ст.43 УК РФ, и будет способствовать исправлению подсудимого.

Ввиду того, что ограничение свободы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч.1 ст.264 УК РФ, суд при определении размера наказания не применяет правила назначения наказания, установленные ч.1 ст.62 УК РФ.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ И. С. И. не задерживался. Избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль ЛАДА ГРАНТА г/н 

<

номер>, возвращенный владельцу под расписку - оставить по принадлежности у владельца. 

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать И. С. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

Установить И. С. И. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (Ленинск-Кузнецкий район), не изменять место жительства (

<

адрес>) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Обязать И. С. И. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения И. С. И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, возвращенный владельцу под расписку - оставить по принадлежности у владельца. 

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья: подпись 

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-202/2020 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области