Дело № 2-808/2019г.

УИД № 42RS0042-01-2019-001677-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г.Новокузнецк 27 декабря 2019 года 

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Цепниковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гриценко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДНС «Ритейл» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДНС «Ритейл» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ..... она заключила с ответчиком ООО «Сатурн» договор купли-продажи смартфона. Цена товара составила 15.999 руб. Гарантийный срок на товар составляет 1 год. Данный товар оказался ненадлежащего качества, так как имеет существенные производственные недостатки: не работает должным образом, дважды находился на гарантийном ремонте, однако недостатки товара устранены не были. У нее имеет место быть невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней, вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. ..... и ..... она была вынуждена отказаться от исполнения договора купли-продажи товара, и обратилась к ответчику ООО «ДНС Ритейл», которое является правопреемником ООО «Сатурн», с требованием о возмещении убытков. ..... ответчик категорически отказался удовлетворять ее требования, мотивировав это тем, что в товаре отсутствуют недостатки. Просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость некачественного товара в размере 15.999 руб., стоимость защитного стекла в сумме 490 руб., неустойку на день вынесения решения суда, которая на момент подачи иска в суд составляет 53.596,65 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. 

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что ..... истица приобрела у ответчика смартфон, сумма которого составила 15.999 руб. Указанный смартфон имеет существенные производственные недостатки, в связи, с чем дважды находился на гарантийном ремонте, однако недостатки устранены не были. Таким образом, Белюсова не имела возможности использовать товар в течение года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней, вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Вследствие чего истица испытывала моральный вред, который выразился в полученных переживаниях, нарушении сна. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 15.999 руб., стоимость защитного стекла в сумме 490 руб., неустойку на день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» - ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 30) в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в предварительном судебном заседании ....., в судебном заседании ..... заявленные требования не признал, пояснил, что при обращении истицы в сервисный центр, сотрудниками был произведен сброс настроек, что не является ремонтом, при повторном обращении в сервисный центр, дефектов товара обнаружено не было. Поскольку телефон находится в исправном состоянии, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Преамбулой Закона «О защите прав потребителей» установлено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом исполнителем является организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, либо обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что ...... истец ФИО1 приобрела в салоне продаж ответчика, товар – смартфон «Honor 6X 5.5 32 Gb Silver», стоимость которого составила 15.999 руб., защитное стекло, стоимость которого составила 490 руб. Гарантийный срок службы составил 1 год (л.д. 5).

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока истец обнаружил недостатки товара: до нее не могли дозвониться другие абоненты, плохое соединение связи, телефон «зависал», в связи с чем, ..... истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за приобретенный товар (л.д. 3).

В ответ на претензию ..... истцу был направлен ответ, согласно которого истцу в удовлетворении требований было отказано, ввиду отсутствия заключения о наличии в товаре недостатка. Для возврата денежных средств за товар он должен подлежать гарантийному обслуживанию. Истице было предложено передать товар в ООО «ДНС Ритейл» для проведения гарантийного обслуживания. 

10.09.2018г. истица вновь обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за приобретенный товар, в ответ на которую ..... ей был направлен ответ, из которого следует, что ..... ею был передан товар в ООО «ДНС Ритейл» с заявленной неисправностью: «пропадает связь, не дозваниваются до клиента, иногда зависает, во время зависания не реагирует ни на что». Недостаток был устранен путем сброса настроек. ..... товар был ей передан в исправном состоянии, что подтверждается документом ...... ..... она вновь обратилась в магазин ООО «ДНС Ритейл» с аппаратом и с заявленной неисправностью: «подвисание телефона, клиент не может дозвониться до собеседника, сбрасывается, пропадает связь, до клиента также проблематично дозвониться. Иногда при подключении к зарядному ничего не происходит». Аппарат был передан в авторизованный центр производителя, проведена диагностика оборудования, дефект не обнаружен, товар исправен. На момент выдвижения требования товар исправен и соответствует своим характеристикам (л.д. 4).

Статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: 

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Сотовый телефон включен в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924.

Требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы невозможностью использовать товар более 30 дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - это различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (пункт "г"); недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - это недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (пункт "д").

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца для установления наличия недостатков телефона и причин их возникновения судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Из Заключения эксперта ООО «Экспертная группа «ОТК», проведенного в соответствии с определением суда, следует, что в процессе экспертного осмотра смартфона торговой марки Huawei Honor 6Х 32 GB Silver не установлено наличия каких-либо дефектов, в том числе недостатков, заявленных потребителем «пропадает связь, до клиента невозможно дозвониться, смартфон зависает, не реагирует ни на что». Следов ненадлежащей эксплуатации со стороны потребителя, способствующих образованию каких-либо дефектов, в виде механических повреждений по корпусу, дисплею аппарата, следов взаимодействия с водой, механических повреждений внутренних элементов, вирусных и поврежденных файлов не установлено. В ходе испытаний по проверке качества работы смартфона не выявлено дефектов производственного характера, следов ненадлежащей эксплуатации товара в виде попадания влаги, внутренних механических повреждений, а также наличия в памяти смартфона вирусных и поврежденных файлов не обнаружено. Смартфон полностью выполняет функции, заявленные производителем, товар является по ГОСТ10 п. 37 «Годной продукцией – продукцией, удовлетворяющей всем установленным требованиям», по ГОСТ11 п. 3.2.1 телефон находится в исправном состоянии «состояние объекта в котором он соответствует всем требованиям, установленным в документации на него». В процессе проведения техничексого осмотра товара в условиях ООО «Экспертная группа «ОТК» не обнаружено следов вскрытия и ремонта смартфона (пайка, замена деталей), что выражено целостностью проклейки между задней панелью, дисплеем и корпусом смартфона, целостностью крепежных винтов, отсутствием отпечатков пальцев по внутренним элементам, целостностью пломб. Все внутренние элементы установлены с нанесенной производителем маркировочной информацией. При включении смартфона установлено, что его настройки «сброшены» до заводских, что является видом ремонта, но в меню смартфона «настройки» - «расширенные настройки» смартфона имеется команда «восстановление и сброс», что указывает на то, что потребитель самостоятельно может провести данную процедуру без обращения в сервисный центр (л.д. 37-62).

Указанное заключение мотивировано, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4 заключение, данное по настоящему гражданскому делу поддержала, пояснила, что на экспертизу был передан акт выполненных работ от ....., сервисного центра ООО «Мобайл Сервис», согласно которому, в процессе проведения диагностики смартфона торговой марки Huawei Honor 6Х 32 GB Silver произведены следующие работы: произведен сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендованной изготовителем, что подтверждается результатами тестирования смартфона, при проведении которого зафиксировано, что при включении смартфона установлено, что его настройки «сброшены» до заводских. Сброс заводских настроек не является дефектом товара, однако является разновидностью ремонта, который потребитель в состоянии произвести самостоятельно без обращения в сервисный центр. На момент поступления смартфона эксперту недостатков выявлено не было. Смартфон находился в полностью исправном состоянии.

Из буквального толкования абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока, то есть в настоящем случае в течение одного года гарантийного срока, тогда как истица обратилось к ответчику с претензией 05.08.2018 г., а 22.08.2018 г. товар был ей возвращен в исправном состоянии, что составило 17 дней. При повторном обращении к ответчику с претензией и передаче смартфона в авторизованный сервисный центр дефектов товара обнаружено не было, товар находился в исправном состоянии.

Таким образом, расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, возможно, при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться товаром более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

Совокупность данных оснований в рассматриваемом случае не установлена.

Доказательств невозможности использования смартфона в течение каждого года гарантийного срока, учитывая гарантийный срок на спорный смартфон, который составил 12 месяцев, в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков истцом в судебное заседание представлено не было.

При указанных выше обстоятельствах, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность использования смартфона истца в течение гарантийного срока более чем 30 дней по причине его ремонта, не представлено, нахождение же смартфона в ремонте в период гарантийного срока в течение 17 дней не обусловлено неоднократным ремонтом и устранением разных недостатков, то основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

В связи с тем, что оснований для удовлетворения основных требований истца не имеется, поскольку факта нарушения прав истца ответчиком судом не установлено, соответственно, не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Кроме того, экспертом ООО «Экспертная группа «ОТК» представлено заявление о возмещении расходов, понесенных им в связи с явкой в суд в сумме 3500 руб. 

Из содержания главы 7 ГПК РФ "Судебные расходы" следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

На основании ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.07.2017 г. N 1715-О, положение части первой статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абзаца второго статьи 94 данного Кодекса, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании части третьей статьи 95 этого же Кодекса.

Исходя из указанных норм права, с учетом того обстоятельства, что эксперт был вызван судом для разъяснения выполненного им заключения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу экспертного учреждения расходов, понесенных экспертом в связи с явкой в суд в сумме 3500 руб. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «ДНС «Ритейл» о защите прав потребителей, отказать.

В удовлетворении требований ООО «Экспертная группа «ОТК» об оплате стоимости вызова эксперта в суд, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.12.2019 г.

Председательствующий: Е.Е. Цепникова