Дело № 2-2066/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 августа 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Авдеевой Н.В.,

при секретаре Ивановой Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Владимирводоканал» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ с исковым заявлением к МУП «Владимирводоканал» о взыскании убытков в сумме 106 012 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 34 000 руб., расходов по оплате услуг экспертов, расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время произошел прорыв участка магистрального водопровода, принадлежащего МУП «Владимирводоканал», расположенного вдоль стены жилого 

<

...> в 5 м. По результатам аварии был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с участием представителей ТСЖ «На Октябрьском» и МУП «Владимирводоканал». Как следует из экспертного исследования ### от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «

<

...>» в результате аварии на участке отмостки длиной 60 м. произошло вымывание грунта из под отмостки и ростверка, в результате чего произошло оголение свай, в отмостке имеются локальные прорывы и трещины. Вымывание грунта из под ростверка и отмостки привело к его намыву в другой половине здания. Согласно отчета ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «

<

...>» в результате прорыва внешних инженерных коммуникаций – водопровода и поступления воды в подвальное помещение произошло вымывание грунта, следствием чего явилось проседание (прогиб) бетонного основания пола жилой комнаты, расположенной по адресу: 

<

...>, Октябрьский проспект, 

<

...>, устроенного по земляному грунту с промежуточными слоями из песка и керамзита. Также определено, что величина материального ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом НДС составляет 76 624 руб. Поскольку причиной проседания пола в комнате 

<

...> по Октябрьскому проспекту в 

<

...> послужила именно авария на наружных сетях холодного водоснабжения, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении МУП «Владимирводоканал» обязанности по содержанию имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, то имеются законные основания для возмещения вреда. ФИО2 в адрес ответчика была направлена претензия. В ответе на претензию ответчик предложил выплатить в счет компенсации ущерба денежные средства, от выполнения работ отказался. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании истец и ее представители – ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и адвокат Кадыкова Т.А., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали по доводам, в нем изложенным. 

Представители ответчика ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали. 

Представитель ФИО4 дополнительно указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 час. в диспетчерскую службу МУП «Владимирводоканал» поступило сообщение о выходе из-под земли воды у 

<

...>. На место расположения вышеуказанного дома прибыла аварийная служба предприятия с целью перекрыть воду и приступить к устранению аварийной ситуации. Колодец на водопроводной линии, снабжающей 

<

...> и в котором находится запорная арматура для перекрытия воды, находится на территории Октябрьского районного суда 

<

...>. Доступ к колодцу с запорной арматурой закрыт, поскольку поставлено ограждение. Из-за невозможности своевременно перекрыть воду в колодце, находящемся за ограждением, возникла ситуация с утечкой воды из питьевого водопровода, которая поступила к дому ### по 

<

...>. Предприятие считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку ни действием, ни бездействием не способствовало наступлению ущерба, возникшего у ФИО1 

Третье лицо ФИО6, представитель третьего лица ТСЖ "На Октябрьском", представитель третьего лица ООО "Консоль" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, специалиста, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. ### по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 13 названного Постановления Пленума ВС РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 час. в диспетчерскую службу МУП «Владимирводоканал» поступило сообщение о выходе из-под земли воды у 

<

...>. 

По результатам аварии был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с участием представителей ТСЖ «На Октябрьском» и МУП «Владимирводоканал». 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ выход из-под земли воды у 

<

...> произошел из-за прорыва участка магистрального водопровода, принадлежащего МУП «Владимирводоканал», что не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика. В результате прорыва внешних инженерных коммуникаций – водопровода и поступления воды в подвальное помещение произошло вымывание грунта, следствием чего явилось проседание бетонного основания пола жилой комнаты площадью 24,4 кв.м. по адресу: 

<

...>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ###.1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом 

<

...>, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий прорыва внешних инженерных коммуникаций водоснабжения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в комнате ### 

<

...> на период проведения исследования составляет 80 574 руб.; стоимость материалов, необходимых для устранения последствий прорыва внешних инженерных коммуникаций на вышеуказанном объекте составляет 25 438 руб. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку указанному заключению эксперта, суд не находит правовых оснований не доверять ему, поскольку данная экспертиза проведена старшим государственным судебным экспертом отдела технических экспертиз 

<

...> ФИО7, имеющей высшее техническое образование, стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. 

Оценивая заключение эксперта, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

В судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердила свои выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснила, что стоимость материалов в сумме 25 438 руб. включена в общую стоимость необходимых работ в сумму 80 574 руб.

На основании вышеизложенного, поскольку участок магистрального водопровода, на котором ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв, принадлежит МУП «Владимирводоканал», суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания убытков.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 80 574 руб. 

Что касается требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Таким образом, поскольку при разрешении настоящего дела не было установлено причинной связи между действиями МУП «Владимирводоканал» и нарушениями личных неимущественных прав истца, а также учитывая то обстоятельство, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав истца в виде причинения ущерба жилому помещению, то оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части у суда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В материалы дела в подтверждении расходов на оплату услуг адвоката представлены: квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал адвокат истца (4 заседания), объем проделанной им работы, в том числе подготовку письменных работ, суд с учетом требований разумности, установленных ст.100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В силу статей 88 и 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в том числе, признанные судом необходимые расходы.

При обращении с иском в суд истец понесла расходы на проведение оценки по определению размера, причиненного ущерба. Согласно квитанций ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено ООО «

<

...>» за услуги по оценке 10 800 руб. (л.д.###). Указанные расходы истца судом признаны необходимыми и подлежащими возмещению с ответчика.

Требование истца о взыскании расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 14 000 руб., подтвержденные документально (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) также подлежит удовлетворению.

Согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. данные расходы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 300 руб. 

Вместе с тем, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 317 руб. 22 коп., рассчитанная с учетом удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Владимирводоканал» в пользу ФИО1 убытки в сумме 80 574 руб., расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 14 000 руб., расходы на оценку стоимости ущерба в размере 10 800 руб., расходы на адвоката в размере 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с МУП «Владимирводоканал» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 317 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья Н.В. Авдеева

Решение в окончательной форме изготовлено 16.08.2017г.

Судья Н.В. Авдеева