Дело №2-9181/2024

УИД 35RS0010-01-2024-013440-18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 12 ноября 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А., 

при секретаре Калабышевой Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Пак Г. Я., ФИО7, ФИО8 о взыскании материального ущерба, 

установил:

ФИО6 обратилась в суд иском к Пак Г.Я., ФИО7, ФИО8 о взыскании материального ущерба.

Требования мотивировала тем, что 19 февраля 2024 года в 13 часов 00 минут ФИО6 припарковала автомобиль Renault Sandero, государственный регистрационный номер № по адресу: 

<

адрес>. Вернувшись к автомобилю в 17 часов 25 минут, обнаружила на автомобиле повреждения, а именно сколы на капоте и переднем крыле с правой стороны, вмятины (деформации) на капоте, передней стойке и крыле с правой стороны. Вокруг автомобиля валялись глыбы льда. Снег с кусками льда упал на автомобиль с крыши дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, так как по близости других зданий и сооружений не было, автомобиль был припаркован прямо напротив дома. В соответствие с заключением эксперта ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 83 494 рублей. Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с крыши которого произошло падение льда на автомобиль, находится в общей долевой собственности ответчиков: ФИО7 -3/8 доли, ФИО2 -1/8 доли, Пак Г.Я. - ? доли. 

Просит взыскать в долевом порядке с ответчиком материальный ущерб в размере 83 494 рублей, расходы по оценке в размере 4 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 839 рублей 82 копейки.

Истец ФИО6 и ее представитель ФИО9 исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Истец ФИО6 пояснила, что автомобиль был припаркован возле тротуара вдоль набережной. Ограждений никаких не было, у дом печное отопление. В этот день снег таял, морозило. 

Ответчики ФИО7, ФИО8, Пак Г.Я. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены. 

Суд, заслушав истца и его представителя, показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки №, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6 является собственником транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный номер №.

19 февраля 2024 года на припаркованный возле жилого дома по адресу: 

<

адрес>, на принадлежащий истцу автомобиль Renault Sandero, государственный регистрационный номер №, сошел снег, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. 

Данный факт подтверждается материалами проверки КУСП № от 19 февраля 2024 года, а именно объяснениями ФИО6, протоколом осмотра места происшествия от 19 февраля 2024 года, составленным участковым уполномоченным Отдела полиции № 3 УМВД России по г. Вологда, согласно которому объектом осмотра являлся автомобиль Renault Sandero, государственный регистрационный номер №, который располагался около жилого дома по адресу: 

<

адрес> автомобиле обнаружены следующие повреждения: сколы на капоте и переднем крыле с правой стороны, вмятины (деформации) на капоте, передней стойке и крыле с правой стороны. Осмотр автомобиля производился по адресу: 

<

адрес>.

Факт падения снега на автомобиль истца и его повреждение подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, а также показаниями свидетелей. 

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО3 19 февраля 2024 года она шла с работы, спускалась с Красного моста, услышала грохот, сошел снег. Шла по тротуару, где дома были. Возле дома серого лежал лед, с его крыши сошел снег. На автомобиле сработала сигнализация, снег был на автомобиле и тротуаре. 

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что 19 февраля 202 года по просьбе ФИО6 подъехала на место, было около 17 часов 30 минут. Увидела, что ее автомобиль был припаркован рядом с тротуаром, вокруг были осколки льда, снег. Снег сошел с крыши дома по адресу: 

<

адрес>. На улице было тепло, к вечеру прохладно. С дома, с которого упал лед, никто дверь не открыл.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 19 февраля 2024 года в районе 17 часов шли с истцом к автомобилю, у нее сработал брелок от автомобиля. Подойдя к автомобилю, увидели, что упал с крыши снег со льдом на автомобиль. Автомобиль припаркован был по адресу: 

<

адрес> тротуара. Лед был вокруг автомобиля, на тротуаре, дороге. Понят был капот, крыша, крыло. 

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания, последовательны и не противоречивы, согласуются друг с другом и объяснениями истца. Доказательств какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе настоящего дела, стороной ответчиков не представлено. 

Согласно экспертному заключению № от 26 февраля 2024 года, составленному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный номер №, составляет 83 400 рублей. 

Суд при вынесении решения принимает за основу экспертное заключение № от 26 февраля 2024 года, поскольку сомнений в правильности или обоснованности выводов он не вызывает, соответствует требованиям законодательства, выполнен лицом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта от ответчиков не поступило.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации)). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Таким образом, для взыскания материального вреда необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, о противоправности действий (бездействия) такого лица и наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба. 

Как установлено при рассмотрении дела, собственниками жилого дома по адресу: 

<

адрес> являются: ФИО7 (3/8 доли), ФИО8 (1/8 доли), Пак Г.Я. (? доли). Формой управления жилом домом избрано непосредственное управление собственниками. 

К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества. 

В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах «д(1)» и «л» пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. 

В силу пункта 41 Правил № 491, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, на ответчиков, как на собственников жилого дома, возложена обязанность обеспечивать надлежащее состояние кровель (крыш) дома в части своевременного удаления с них снега и наледи. 

Так, согласно справке Филиала ФГБУ Северное УГМС «Вологодский ЦГМС» от 05 августа 2024 года № в период с 01 января по 18 января 2024 года количество осадков составляло от 0,3 мм до 5,7 мм в день. При этом, начиная с 13 января 2024 года дневная температура воздуха колебалась от - 13,6 Со до – 2,4 Со. 19 февраля 2024 года температура воздуха днем была -3,7 Со, ночью -6 Со. Ночью осадки были 0,3 мм. 

Таким образом, в период оттепельной погоды снег подтаивал и уплотнялся, при этом его вес увеличивался, а при дальнейшем таянии произошел сход снежно-ледовой массы с наклонной крыши, обеспечивающей периодический сход снега в условиях средней полосы России. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о проведении работ по очистке снега и льда с крыши дома по адресу: 

<

адрес> в январе 2024 года, стороной ответчиков с учетом погодных условий (оттепели и снега) не представлено в материалы дела. 

Из совокупности представленных доказательств усматривается, что причиной повреждения автомобиля истца явилось именно падение на него льда с крыши жилого дома, у которого он был припаркован, следовательно, материальный ущерб автомобилю истца причинен вследствие ненадлежащего выполнения ответчиками своих обязанностей по своевременному удалению снега с крыши указанного выше дома. 

Определяя размер материального ущерба, суд руководствуется заключением № от 26 февраля 2024 года, составленным ИП ФИО1 и положениями статьей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. 

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб с ответчиков Пака Г.Я. в размере 41 747 рублей (83 494 : 1/2), ФИО7 в размере 31 310 рублей 25 копеек (83 494 : 3/8), ФИО8 (83 494 :1/8) в размере 10 436 рублей 75 копеек, пропорционально размеру долям в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оценке в размере 4 500 рублей: с Пака Г.Я. -2 250 рублей, ФИО7- 1 687 рублей 59 копеек, ФИО8 -562 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины с Пака Г.Я. - 1 419 рублей 91 копейка, ФИО7 - 1 064 рублей 93 копейки, ФИО8 - 354 рублей 97 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

взыскать с Пака Г. Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № материальный ущерб в размере 41 747 рублей, расходы по оценке в размере 2 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 419 рублей 91 копейка.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №

<

данные изъяты> в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № материальный ущерб в размере 31 310 рублей 25 копеек, расходы по оценке в размере 1 687 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 064 рублей 93 копейки.

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, материальный ущерб в размере 10 436 рублей 75 копеек, расходы по оценке в размере 562 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 354 рублей 97 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии данного решения.

Ответчиками заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.А.Папушина

Мотивированное заочное решение изготовлено 26.11.2024 года.