Дело № 2-235/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 15 января 2020 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Полянской Т.Г.,

при секретаре Медведевой Д.А.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Мегафон» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Мегафон» о возложении обязанности отключить рекламную информацию от абонента +7(923) 721-77-13, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 101 000 руб. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы. 

В обоснование требований указано, что 01.11.2015 между ФИО1 и ПАО «Мегафон» был заключен договор об оказании услуг связи НОМЕР по тарифному плану «Переходи на ноль 2015» с неограниченным сроком действия.

25.10.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от п.9.2, 14.14.1, 14.14.2, 14.14.3, 14.14.4, 15.3, 15.4, 15.8 Условий оказания услуг связи ПАО «Мегафон» с момента получения представителем ПАО «Мегафон» данного уведомления, а именно с 25.10.2019 на основании п.13.1.5 и п.14.16 данных Условий.

12.11.2019 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако письменного ответа на момент обращения в суд он не получил.

После направления уведомления об отказе от рекламных рассылок истец получил рекламные СМС- сообщения (30.10.2019 и 07.11.2019), что является нарушением договора об оказании услуг связи, ч.1 ст.18 ФЗ-38 «О рекламе» и Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, 13.11.2019, после направления в адрес ответчика претензии, истцом также было получено СМС-сообщение рекламного характера.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, раздражениях, негативных ощущениях и эмоциях, дискомфортном состоянии в целом.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что после получения ответчиком уведомления об отказе от рекламных рассылок и претензии, СМС-сообщения продолжали приходить на его абонентский номер.

Представитель ответчика ПАО «Мегафон» в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела. В письменном отзыве с иском не согласен, поскольку требования истца были исполнены в досудебном порядке в предусмотренные законодательством сроки. После получения претензии, 12.11.2019, оператором истцу была подключена услуга «Отказ от предложений оператора в SMS, MMS, E-mail». О подключении услуги оператор связи уведомил абонента СМС-сообщением. В качестве извинения за доставленные абоненту неудобства оператор связи подключил абоненту скидку на услуги связи в размере 10% на 6 месяцев. О подключении скидки абонент также был проинформирован СМС-сообщением. 25.11.2019 в адрес истца был направлен письменный ответ на претензию. При заключении договора об оказании услуг связи истец отказа в получении сообщений от оператора связи не выразил, подписал договор без каких-либо замечаний. Полагает, что указанные истцом переживания по поводу действий оператора связи, по своему содержанию не являются физическими или нравственными страданиями, которые могли бы служить основанием для денежной компенсации морального вреда. Более того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных или физических страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствиями, заявленными истцом в виде морального вреда. Также просит отказать в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.

Суд, учитывая мнение истца, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что 01.11.2015 между ФИО1 и ПАО «Мегафон» был заключен договор об оказании услуг связи НОМЕР, истцу был предоставлен абонентский НОМЕР

Согласно п.14.14.2 Условий оказания услуг связи «Мегафон», (утв. Приказом №5-СЕО-Я02-43/15 от 27.02.2015), подписывая договор, абонент соглашается на весь срок его действия, в том числе, на: получение рекламы при использовании услуг, а также на использование сведений об абоненте в целях продвижения товаров, работ, услуг на рынке, в том числе, путем осуществления прямых контактов с абонентом с помощью средств связи.

25.10.2019 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление, в котором он отказывается от п.9.2, п.14.14.1, п,14.1.2, п.14.14.3, п.14.14.4, п.15.3, п.15,8 Условий оказания услуг связи ПАО «Мегафон» по договору об оказании услуг связи НОМЕР, с момента получения представителем ПАО «Мегафон» данного уведомления, а именно с 25.10.2019.

Согласно доводам истца, после подачи уведомления от ответчика на его абонентский номер поступили следующие СМС-сообщения рекламного характера: 

30.10.2019 следующего содержания: «31 октября 5 000 000 рублей могут стать вашими, НОМЕР! Для участия в розыгрыше отправьте ДА! на номер 2019 прямо СЕЙЧАС. До 31.10.2019. Стоимость: 15руб./день. Подробнее: like.megafon.ru или 0100»; 

07.11.2019 следующего содержания: «СЕГОДНЯ Ваш НОМЕР Мегафон дает уникальный ШАНС выиграть 10 000 000 рублей. Просто отправьте ДА! на номер 2019 прямо сейчас. Розыгрыш продлится до 31 октября 20202. Стоимость: 15 руб./день. Подробнее: like.megafon.ru или 0100».

12.11.2019 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой он требовал отключить услугу получения рекламы от абонента НОМЕР, а также возместить причиненный моральный вред в размере 10 000 руб.

Из пояснений истца следует, что после подачи претензии СМС-сообщения рекламного характера продолжали поступать на его абонентский номер.

Так, 13.11.2019 поступило сообщение следующего содержания: «Результаты матчей и новости футбола, обучающие видео, ТОП красивых голов и многое другое на Футбольном портале+: like.megafon.ru/football.»

В подтверждение истцом представлены скрин-шоты указанных выше сообщений. Ответчиком факт направления данных СМС-сообщений не оспаривается.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 о нарушении согласованных сторонами условий договора об оказании услуг связи ПАО «Мегафон» (в части направления рекламной информации при наличии отказа потребителя от ее получения) нашли свое подтверждение. 

Согласно ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;

объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В силу ст. 18 Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием. Не допускается использование сетей электросвязи для распространения рекламы с применением средств выбора и (или) набора абонентского номера без участия человека (автоматического дозванивания, автоматической рассылки).

При справочном телефонном обслуживании (как платном, так и бесплатном), в том числе, осуществляемом посредством подвижной радиотелефонной связи, реклама может предоставляться только после сообщения справки, запрашиваемой абонентом.

При предоставлении телефонных соединений на условиях повременной системы оплаты время, в течение которого распространяется реклама, не должно учитываться при определении стоимости такой услуги телефонной связи.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из содержания СМС-сообщений от 30.10.2019, 07.11.2019 и 13.11.2019 следует, что указанная в них информация является рекламой, не может быть отнесена к истребуемой потребителем у исполнителя информации об услугах связи, о которых потребитель может узнать также на официальном сайте исполнителя. 

В соответствии с ч. 4 ст. 55 Федерального закона "О связи" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию.

Частью 9 данной статьи предусмотрено, что при отклонении претензии полностью или частично либо неполучении ответа в установленные для ее рассмотрения сроки пользователь услугами связи имеет право предъявить иск в суд.

Порядок предъявления претензии оператору сотовой связи установлен Правилами оказания услуг подвижной связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 № 328.

Из приведенных правовых норм следует, что по спорам, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, в том числе сотовой связи, федеральными законами установлен обязательный досудебный порядок их урегулирования.

Как указывалось выше, истец 25.10.2019 обратился к ответчику с уведомлением об отказе в получении СМС-сообщений рекламного характера, 12.11.2019 - с досудебной претензий, в которой также требовал отключить рекламу и выплатить в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

О получении ответчиком данных уведомлений и претензии, свидетельствуют соответствующие отметки на поданных обращениях, а также полученные истцом СМС-сообщения о принятии заявок в работу.

Согласно ответу от 25.11.2019 на претензию истца от 12.11.2019, с 25.11.2019 для абонентских номеров истца были установлены отказы от USSD рекламы, от баннерной рекламы оператора и партнеров, от предложений оператора и партнеров в SMS и MMS. Также установлен запрет подключения мобильных подписок и SIM-меню.

В письменном отзыве на исковое заявление, ответчиком представлены скрин-шоты из биллинговой системы оператора от 25.11.2019 о направлении ответа на претензию истца и о подключении услуги «Отказ от предложений Партнеров в SMS, MMS».

Также представлен скрин-шот из биллинговой системы оператора об уведомлении истца 12.11.2019 о подключении абоненту услуги «Отказ от предложений оператора в SMS, MMS, E-mail».

Доказательства направления ответа на уведомление истца от 25.10.2019 ответчиком не представлено.

Также не представлено доказательств тому, что ответчик после установления запретов на указанный номер истца не направляет какую-либо рекламную информацию в СМС- сообщениях.

Между тем, истцом представлены скрин-шоты СМС-сообщений, поступивших от оператора на его абонентский номер, после установления запрета:

28.11.2019 в 19-48 и 09.01.2020 в 15-51 следующего содержания: «Вам поступил спам-звонок. Хотите получить возможность определять незнакомые номера и избегать нежелательных звонков? Включите услугу «Знаю, кто звонит» за 2,5 руб./день. Наберите: *963# или отправьте 1 в ответ на это SMS»;

19.12.2019 в 15-30 следующего содержания: «Здравствуйте! Пожалуйста, оцените, насколько вероятно, что Вы порекомендуете МегаФон вашим близким, знакомым или коллегам. Отправьте в ответном SMS число от 0 до 10, где: 0- Точно не буду рекомендовать 10-обязательно порекомендую. Это бесплатно. МегаФон»;

24.12.2019 в 16-24 следующего содержания: «Вам звонили из компании «Воточный, Банки». Хотите получить возможность определять незнакомые номера во время звонка? Включите услугу «Знаю, кто звонит» за 2,5 руб./день. Наберите: *963# или отправьте 1 в ответ на это SMS».

Исследовав представленные доказательства, суд принимает решение об удовлетворении заявленных исковых требований в части обязания ответчика отключить рассылку информации, носящей рекламный характер, на абонентский номер истца - НОМЕР 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, вызванный ненадлежащим исполнением условия договора, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными. 

При определении размера компенсации суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий истца, требования разумности, справедливости, соразмерности нарушения обязательств со стороны ответчика, тех негативных последствий, которые возникли в результате действий ответчика, и считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ПАО «Мегафон» подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме 2 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленных суду письменных доказательств следует, что истец для реализации права на судебную защиту обращался за квалифицированной юридической помощью.

Между ФИО1 и НОД «Мастер» 25.10.2019 заключено соглашение об оказании помощи, согласно которому, истцу оказана юридическая помощь в виде: консультации, доведение нужной информации, подготовки, оформления, распечатки документации и иная помощь по ведению гражданского дела между ФИО1 и ПАО «Мегафон» в Новоалтайском городском суде. Стоимость услуг определена в размере 29 000 руб.

Согласно квитанции №02 от 18.11.2019 стоимость юридических услуг по указанному выше соглашению истцом полностью оплачена.

Договор и квитанция суду представлены в оригинале в связи с чем, не имеется оснований сомневаться в оказанных юридических услугах по настоящему делу.

Из разъяснений, данных в п.12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер оказанных услуг, характер спора и категорию дела, суд полагает, что требуемая истцом сумма к возмещению судебных расходов по оплате юридических услуг представителя не соответствует критерию разумности. В связи с чем, определяет размер судебных расходов, понесенных заявителем на оплату юридических услуг, в сумме 4 000 руб.

Кроме того, истцом при обращении в суд, для выполнения требований ст.132 ГПК РФ, копия искового заявления с приложением была направлена в адрес ответчика, что подтверждается почтовыми квитанциями и описью вложения. Сумма стоимости почтовых услуг по отправке указанной корреспонденции составляет 225,45 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежи взысканию государственная пошлина в сумме 600 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Обязать ПАО «Мегафон» отключить рассылку информации, носящей рекламный характер, на абонентский номер ФИО1 НОМЕР

Взыскать с ПАО «Мегафон» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф 2 500 руб., судебные расходы в сумме 4 225 руб. 54 коп., всего взыскать 11 725 руб. 54 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ПАО «Мегафон» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Новоалтайск государственную пошлину в сумме 600 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Т.Г. Полянская