Дело №2-2254/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018г. г.Липецк

Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

Председательствующего судьи Дробышевой Т.В.,

при секретарях Викулиной О.А., Сазоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств, в обоснование своих требований указав, что в период совместного проживания с ФИО4 ею самовольно с использованием установленного на его компьютере программного обеспечения с его расчетного счета в период с 30.11.2015г. по 26.01.2016г. осуществлен перевод денежных средств в размере 104519 руб. Расценивая действия ответчика как неосновательное обогащение, просит взыскать сумму необоснованно переведенных денежных средств, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные исковые требования поддержал, объяснив, что проживал с ФИО4 с 2015 до марта 2016 года, в сентябре 2015г. им, как индивидуальным предпринимателем, был открыт расчетный счет, движение по которому он мог контролировать и осуществлять переводы денежных средств с использованием ключа электронной подписи, пароль от которого был известен истице, поскольку лежал в открытом доступе в ящике стола. Истица пользовалась его доверием, осуществив хищение денежных средств, о котором он узнал в январе 2016г. Он предложил истице добровольно вернуть денежные средства, однако она отказалась.

Представители истца по ордеру ФИО и ФИО1 объяснения своего доверителя поддержали, указав, что ответчик обязана доказать правомерность перевода.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена.

Представитель ответчика по ордеру адвокат ФИО2 иск не признал, объяснив, что пароль от электронного ключа ФИО4 не знала, денежные средства истец переводил ФИО4 сам в счет оплаты оказанных ею услуг по заключенным с ним договорам, часть денежных средств обналичивалась, они снимали их в банке вместе.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 07.09.2015г. в ПАО «

<

данные изъяты>» индивидуальному предпринимателю ФИО3 был открыт счет №, с которого на основании платежных поручений от 30.11.2015г., 02.12.2015г., 10.12.2015г., 12.01.2016г., 13.01.2016г., 14.01.2016г. и 26.01.2016г. на имя ФИО4 переведены денежные средства в размере 63500 руб., 6800 руб., 9300 руб., 15800 руб., 19 руб., 5200 руб., 3900 руб. соответственно (л.д.9-18,41-42,45,54-55).

В судебном заседании истец утверждал и представитель ответчика не оспаривал, что перевод денежных средств осуществлен посредством использования ключа электронной подписи. При этом, доказательств именно такого способа перевода материалы дела не содержат, что, по мнению суда, свидетельствует о согласованности действий между ФИО3 и ФИО4 по переводу, которые в указанный период проживали совместно.

Данный вывод явствует из объяснений истца, очевиден из совокупности собранных по делу доказательств.

Так, согласно Правилам обмена электронными документами по системе «

<

данные изъяты>» в ПАО «

<

данные изъяты>» ключ электронной подписи – уникальная последовательность символов, известная владельцу и предназначенная для создания в электронных документах электронной подписи с использованием средств ЭП.

Клиент обязуется осуществлять ввод электронного документа и контроль за введенной информацией. В случае полной или временной утраты контроля над доступом третьих лиц к Системам, обнаружении попытки совершения каких-либо несанкционированных действий, которые могут привести к сбоям в Системах, … а также в случаях компроментации ключа ЭП клиент обязан немедленно блокировать технические средства, используемые для работы Систем и немедленно сообщить об этом в Банк (п.3.4). К событиям, связанным с Компроментацией ключей, относятся хищение, утрата и подозрение на несанкционированное копирование Ключа ЭП (л.д.56-89).

Из объяснений истца следует, что о незаконных переводах ФИО4 ему стало известно в январе 2016г., однако никаких действий, направленных на информирование Банка в целях изменения пароля ключа электронной подписи им предпринято не было, несмотря на сложившиеся впоследствии между сторонами неприязненные отношения, поскольку он «решил все оставить как есть».

При этом, представитель истца в судебном заседании 21.08.2018г. объяснял, что, напротив, узнав о неправомерных переводах, его доверитель ограничил доступ к компьютеру. 

Противоречия в объяснениях истца и его представителя имеются и в части фактического нахождения ключа. Так, в судебном заседании 05.09.2018г. ФИО3 объяснял, что ключ и сертификат находились в столе, тогда как представитель истца пояснил, что носитель ключа постоянно находился в разъеме компьютера.

Принимая во внимание активность движений по исследуемому счету, суд критически относится и к объяснениям ФИО3 относительного того, что проверка состояния счета через «личный кабинет» им была осуществлена только в январе 2016г.

Более того, из представленного представителем ответчика скриншота электронной переписки следует, что ФИО3 и ФИО4 вели совместную деятельность, оказывая услуги по привлечению физических лиц в качестве застрахованных в негосударственные пенсионные фонды, плата за которые осуществлялась посредством перечисления на расчетный счет ИП ФИО3 Факт оказания ФИО4 в период с ноября 2015г. по январь 2016г. услуг по заключенным договорам косвенно подтверждается и отсутствием поступлений на расчетный счет после прекращения отношений между истцом и ответчиком. 

Отсутствие взаимных финансовых претензий между ФИО3 и ФИО4 по состоянию на 19.04.2016г. явствует и из текста имеющегося в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, инициированного ФИО4 Установлен и факт отсутствия обращений ФИО3 с заявлением о хищении ФИО4 денежных средств с его расчетного счета при наличии иных обращений им в полицию.

Защищая интересы доверителя ФИО3 представители истца строили свою позицию исходя из бремени доказывания, в соответствии с которым ответчик должен доказать наличие правового основания получения спорного имущества. Вместе с тем, такое распределение исходя из установленных в судебном заседании особенностей пользования ключем электронной подписи, по мнению суда, приведет к нарушению прав ответчика, указывавшего на отсутствие доступа к ЭП и сведений, позволяющих ее использовать. Данный вывод согласуется с положениями ч.5 ст.10 ГК РФ, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Данный вывод суда очевиден и исходя из объяснений представителя истца ФИО, который в судебном заседании указал, что «даже если перевод денежных средств и осуществлял ФИО3, это не является основанием для отказа в иске». 

Указанное свидетельствует о надуманности оснований иска, изначально сформированных исходя из бремени доказывания вразрез с фактическими истинными обстоятельствами и сложившими между сторонами межличностными взаимоотношениями.

Исходя из установленного, поскольку доказательств того, что денежные средства переводились со счета ФИО3 именно ФИО4 без его согласия и при отсутствии на то оснований истцом суду не представлено, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средства отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Дробышева

Мотивированное решение составлено 13.09.2018г.