Дело № 2-258/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области

в составе судьи Сломовой И.В., 

при секретаре Плехановой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3, о взыскании денежных средств по договору займа, обращение взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указал следующее.

... г.г. между ФИО1 (займодавец, истец) и ФИО2 (заёмщик, ответчик) был заключён договор займа, согласно которому Займодавец передает в собственность Заёмщику денежные средства в размере 1 000 000,0 (один миллион) рублей, а Заёмщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму денежных средств (сумму займа), с ежемесячной уплатой процентов за пользование займом.

Срок займа - двенадцать месяцев (один год) с момента выдачи суммы займа - до ... г.

За пользование Займом, Заёмщик обязан уплатить проценты исходя из расчёта 5 % от суммы займа, (пятьдесят тысяч) рублей в месяц.

В обеспечение исполнения условий договора займа от ... г.г., сторонами был заключён договор залога недвижимости, в соответствии с которым передан в залог Земельный участок, Категория земель: земли населенных пунктов - отдельно стоящие индивидуальные одноквартирные жилые дома. Площадь: 528 кв.м, Адрес (местоположение): Россия, ... (или условный) № ....

... г.г. сторонами было заключено дополнительное соглашение № ... к договору займа от «04» февраля 2019г., в соответствии с которым Пункт 2.3. Договора займа от «04» февраля 2019 г. считать заключённым в следующей редакции:

2.3. Фактическое получение займа подтверждается Актом приема-передачи денежных средств, составляемым Сторонами до регистрации Залога в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

При этом, ... г.г. Сторонами был подписан Акт приёма-передачи денежных средств, согласно которого:

Займодавец передал, а Заёмщик получил наличные денежные средства в сумме 1 000 000,0 (один миллион) рублей.

С июля 2019г. ответчик прекратил в одностороннем порядке выполнение условий договора займа в части оплаты ежемесячных процентов за пользование займом.

Ответчику ... г.г. было направлено требование о досрочном расторжении договора займа, возврата полученных заёмных денежных средств и предоставлении предмета залога.

В процессе рассмотрения спора истцом были увеличены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил расторгнуть досрочно договор займа, заключенный ... г.г. с ответчиком ФИО2. Взыскать с ответчика сумму займа в размере 1 000 000,0 (один миллион) рублей. Взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 350 000,0 (триста пятьдесят тысяч) рублей. Взыскать с ответчика неустойку в размере 1 450 000,0 (один миллион четыреста пятьдесят тысяч) рублей. Указать в резолютивной части решения суда о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства. Обратить взыскание на предмет залога - недвижимое имущество в виде: земельного участка кадастровый № ..., расположенный по адресу: .... Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета сумму госпошлины за увеличение исковых требований в размере 31 000,0 рублей, исходя из госпошлины за увеличение исковых требований на сумму 1 800 000,0 рублей.

Истец просил расторгнуть досрочно договор займа, заключенный ... г.г. с ответчиком ФИО2. Взыскать с ответчика сумму займа в размере 1 000 000,0 (один миллион) рублей. Обратить взыскание на предмет залога - недвижимое имущество в виде: земельного участка кадастровый № ..., расположенный по адресу: ....

В последствии представитель истца отказался от требований о досрочном расторжении договора займа от ... г.. Определением суда производство по делу в части расторжения договора займа прекращено.

ФИО1 извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное за в судебное зсни судебного ращбиаржения договора займа прекращено.

седание не явился, об отложении не ходатайствовал. Ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, настаивал на удовлетворении, дал пояснения аналогичные содержанию иска.

ФИО2 извещенный о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается личной подписью в листе извещения, однако в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал.

Третье лицо ФИО3 извещалась о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явилась, представила нотариально удостоверенное согласие на заключение договора залога в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ... в обеспечение исполнения обязательств перед ФИО1 

Суд с учетом мнения присутствующего представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ... г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа о предоставлении денежных средств в размере 1 000 000 руб. 

В соответствии с условиями договора Заемщик обязался возвратить Заимодавцу денежную сумму и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом.

В соответствии с п. 1.2 договора срок займа составил двенадцать месяцев с момента выдачи суммы займа то есть до ... г.. 

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что за пользование займом, Заемщик уплачивает проценты из расчета 5 % от суммы займа в месяц.

В обеспечение исполнения условий договора займа от ... г.г., сторонами был заключён договор залога недвижимости, в соответствии с которым передан в залог Земельный участок, Категория земель: земли населенных пунктов - отдельно стоящие индивидуальные одноквартирные жилые дома. Площадь: 528 кв.м, Адрес (местоположение): Россия, ... (или условный) № ....

... г.г. сторонами было заключено дополнительное соглашение № ... к договору займа от ... г.г., в соответствии с которым Пункт 2.3. Договора займа от ... г. считать заключённым в следующей редакции:

2.3. Фактическое получение займа подтверждается Актом приема-передачи денежных средств, составляемым Сторонами до регистрации Залога в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

При этом, ... г.г. сторонами был подписан Акт приёма-передачи денежных средств, согласно которого:

Займодавец передал, а Заёмщик получил наличные денежные средства в сумме 1 000 000,0 (один миллион) рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что ФИО2 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные проценты за пользование займом не оплачивает.

Согласно расчету представленному истцом, сумма задолженности ответчика по процентам по договору займа составляют 350000 руб.

Проверив расчет задолженности, суд считает его математически верным, согласующимся с условиями договора. Методика расчета и размер задолженности ответчиком не оспорены. 

В соответствии с п. 6.1 договора за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, просрочки в уплате ежемесячных платежей подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется исходя из расчета 1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Рассматривая требования о взыскании неустойки в размере 1450000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения; в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия считает необходимым в рассматриваемом деле применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым снизить размер неустойки по договору займа до размера процентов, то есть до 350000 руб. 

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа 04 февраля сторонами был заключен договор залога (ипотеки) объекта недвижимости: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - отдельно стоящие индивидуальные одноквартирные жилые дома, площадью 528 кв.м, расположенного по адресу: Россия, ..., с кадастровым номером 61:02:0600010:8680.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. 

В материалы дела представлено нотариально удостоверенное согласие на заключение договора залога в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ... в обеспечение исполнения обязательств перед ФИО1 

В связи, с этим судприходит к выводуо необходимости удовлетворения исковых требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - отдельно стоящие индивидуальные одноквартирные жилые дома, площадью 528 кв.м, расположенного по адресу: Россия, ..., с кадастровым номером 61:02:0600010:8680, посредством продажи с публичных торгов.

Учитывая положения ст. 54, 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд определяет начальную продажную цену заложенного земельного участка в размере 1000000 руб., определенную сторонами в договоре залога.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3800 руб. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3, о взыскании денежных средств по договору займа, обращение взыскания на залоговое имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа в размере 1 000000 руб., проценты за пользование займом в размере 350000 руб., неустойку в размере 350000 руб., а всего 1700000 (один миллион семьсот тысяч) руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 начиная с ... г. до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа 5% от суммы займа в 1 000000 руб.

Обратить взыскание в пользу ФИО1 на предмет залога – земельный участок с кадастровым номером № ..., расположенный по адресу: ....

Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере – 1 000 000 (одни милион) руб. 

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 3800 (три тысячи восемьсот) руб. в доход местного бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: И.В. Сломова 

Мотивированный текст решения изготовлен 02 марта 2020 года.