Судья Степанов Д.В.

Дело № 5-2/2023

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-22/2023

16 марта 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Патлань Валерий Анатольевич (

<

...>), при секретаре судебного заседания Чевтаеве К.А., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 2 февраля 2023г. в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с высшим образованием, женатого, ранее подвергавшегося наказанию за совершение административного правонарушения по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, войсковая часть № проживающего по адресу: 

<

адрес>

о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно судебному постановлению водитель ФИО1 признан виновным в том, что, будучи привлеченным к административной ответственности по части 4 статьи12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), в 

<

данные изъяты> на 55 км + 300 м автомобильной дороги «

<

данные изъяты>» с двусторонним движением, в нарушение пункта1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации пересек сплошную линию дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, предусмотренную пунктом 1.1 Приложения № 2 к Правилам, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем повторно совершил правонарушение, предусмотренное частью4статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью5статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, ФИО1 просит постановление судьи отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование утверждается, что отсутствует событие административного правонарушения, в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении неправильно указан государственный регистрационный знак транспортного средства, которым он управлял 29 сентября 2022 г., в связи с чем невозможно правильно квалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности.

По мнению автора жалобы, что в протокол об административном правонарушении внесены сведения о наличии видеозаписи, при этом это добавление сделано в его отсутствие и копия исправленного протокола ему не вручалась.

Также ФИО1 считает, что сотрудник полиции не мог участвовать в судебном заседании в качестве свидетеля, поскольку является заинтересованным в исходе дела лицом. Более того, инспектор дорожно-патрульной службы в суд не прибывал, был допрошен путем использования систем видео-конференц-связи. При этом свидетель не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Автор жалобы утверждает, что он не скрывал наличие у него статуса военнослужащего, а наоборот сообщил инспектору дорожно-патрульной службы о том, что работает в органах безопасности.

Кроме того, судья проигнорировал заявленное ФИО1 ходатайство об истребовании видеозаписи с нагрудного видеорегистратора «Дозор» сотрудника полиции.

В заключение жалобы обращается внимание на то, что трехмесячный срок привлечения к административной ответственности на дату вынесения судьёй постановления о назначении административного наказания истёк.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что постановление судьи гарнизонного военного суда является законным и обоснованным.

В силу пунктов 1.3 и 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1.

Согласно Приложению № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений.

Под препятствием понимается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

Совершение ФИО1 указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 29 сентября 2022 г., рапортом должностного лица от 29 сентября 2022 г., а также видеозаписью административного правонарушения.

При этом внесение инспектором дорожно-патрульной службы в протокол об административном правонарушений сведений о наличии видеозаписи, не является существенным недостатком, так как ФИО1 заблаговременно до вынесения оспариваемого постановления был ознакомлен с данным добавлением.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судьёй первой инстанции допрошен инспектор дорожно-патрульной службы 

<

данные изъяты> полиции К.М. составивший протокол об административном правонарушении, который показал, что он зафиксировал на видеокамеру своего мобильного телефона факт выезда ФИО1, управляющим вышеуказанным автомобилем, на полосу встречного движения в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Также свидетель пояснил, что ФИО1 при оформлении протокола об административном правонарушении скрыл наличие у него статуса военнослужащего, сообщив лишь место работы – ФСБ России.

Показания указанного лица согласуются с видеозаписью правонарушения, поэтому оснований не доверять им не имеется. Свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 98). 

Доводы жалобы о том, что он является заинтересованным в исходе дела лицом, следует признать необоснованными, так как согласно части 4 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве доказательств допускаются объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, полученные путем использования систем видео-конференц-связи.

Помимо этого в материалах дела имеется видеозапись совершения вмененного ФИО1 административного правонарушения, которая подтверждает показания свидетеля, из которой следует, что автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

***>, пересек сплошную линию дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, предусмотренную пунктом 1.1 Приложения № 2 к Правилам, и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Что касается заявленного ФИО1 ходатайства об истребовании видеозаписи с нагрудного видеорегистратора «Дозор», то, вопреки утверждению в жалобе, судья удовлетворил данное ходатайство. Однако, как показал свидетель К.М. ему нагрудный видеорегистрор не выдавался, поэтому каких-либо других видеозаписей в суд не представлено.

Таким образом, ФИО1 в указанное в протоколе об административном правонарушении место и время, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно вступившему в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка № 101 г. Дербента Республики Дагестан от 6 июля 2022 г. ФИО1 подвергнут административному штрафу в размере 5000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьёй гарнизонного военного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 и сделаны обоснованные выводы о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью5статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о виновности в содеянном.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах установленного срока привлечения к административной ответственности, соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено в размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении трёх месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Аналогичное разъяснение содержится и в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

По делу установлено, что ФИО1 скрыл наличие у него статуса военнослужащего, направив мировому судье судебного участка № 55 Докузпаринского района Республики Дагестан ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту своего жительства. Данное ходатайство было удовлетворено определением указанного мирового судьи от 20 октября 2022 г.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации» военным судам подсудны дела об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими.

8 декабря 2022 г. ФИО1 представил мировому судье судебного участка № 89 Хунзахского района Республики Дагестан справку о том, что он проходит военную службу по контракту в войсковой части №. Поэтому на основании определения мирового судьи судебного участка № 89 Хунзахского района Республики Дагестан дело было передано по подсудности в Махачкалинский гарнизонный военный суд, куда поступило 12 декабря 2022 г.

Таким образом, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности в силу части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был приостановлен с момента удовлетворения ходатайства о направлении данного дела об административном правонарушении по месту его жительства (с 20 октября 2022 г.) до момента поступления материалов дела судье, уполномоченному рассматривать дело, по месту жительства и службы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то есть в Махачкалинский гарнизонный военный суд (12 декабря 2022 г.).

Поэтому вывод судьи гарнизонного военного суда о том, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении не истек, является правильным.

Довод в жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении судьи приведены некорректные сведения о государственном регистрационном знаке транспортного средства, которым управлял ФИО1 при совершении административного правонарушения, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку указанный недостаток представляет собой описку, которая может быть устранена в порядке, установленном частью 1 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 2 февраля 2023г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.А. Патлань