Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 22 января 2025 года

Курский областной суд в составе: 

председательствующего судьи К.Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

ФИО3,

с участием:

прокурора П.М.П.,

осужденного Ч.А.В.,

защитника - адвоката З.Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката З.Г.Н. в интересах осужденного Ч.А.В. на приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от 07 ноября 2024 года, которым

Ч.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Украины, гражданин Украины, не работающий, регистрации на территории РФ не имеющий, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

24 мая 2023 года Белгородским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в ИК общего режима, 05 июня 2023 года освобожден по отбытии срока наказания,

осужден:

по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно,

назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

наказание в виде принудительных работ определено отбывать в исправительном центре, с направлением Ч.А.В. к месту отбывания наказания в порядке ст. 60.2 УИК РФ самостоятельно за счёт средств государства,

срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр, в срок наказания зачтен срок самостоятельного следования к месту отбывания наказания из расчета один день принудительных работ за один день следования к месту отбывания наказания,

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения,

по делу решена судьба вещественныхдоказательств, 

заслушав доклад судьи К.Е.С., выступление осужденного Ч.А.В. и его защитника - адвоката З.Г.Н., мнение прокурора П.М.П., проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

по приговору суда, постановленному в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, Ч.А.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, которым установлено, что

Ч.А.В., будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от 11 июля 2024 года, вступившим в законную силу 22 июля 2024 года, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами административному наказанию по ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного ареста сроком на 11 суток, в период примерно с 23 часов с 22 июля 2024 года по 00 часов 15 минут 23 июля 2024 года, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, осуществлял движение от 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес>, где вблизи 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, которые выявили у него признаки алкогольного опьянения. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотестер Юпитер» у Ч.А.В. концентрация этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,859 мг/л, что свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения.

В судебном заседании суда первой инстанции Ч.А.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат З.Г.Н. в интересах осужденного Ч.А.В., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации его действий, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, назначив более мягкий вид наказания, например – штраф, либо применить ст.73 УК РФ.

Обращает внимание, что при назначении наказания суд не в должной степени учел смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности Ч.А.В., необоснованно не принял во внимание состояние здоровья его сожительницы ФИО4, которая находится на его иждивении, а также то, что он неофициально работает и имеет стабильный заработок.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Ч.А.В. государственный обвинитель - помощник прокурора Железнодорожного административного округа 

<

адрес> ФИО5, считая приговор законным, обоснованным, постановленным с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, назначенное осужденному наказание, с учетом смягчающих обстоятельств, справедливым. Просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Ч.А.В. и его защитник - адвокат З.Г.Н. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили изменить приговор суда, смягчив назначенное наказание.

Прокурор П.М.П. просила приговор, который считала законным, обоснованным и справедливым, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденного - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов уголовного дела, при ознакомлении с ними по окончании производства дознания Ч.А.В., обвиняемый в совершении преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, в присутствии защитника З.Г.Н., заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судом решения по уголовному делу, которое поддержал в присутствии защитника в судебном заседании, сообщив, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, вину признает, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, а также с учетом мнения государственного обвинителя-помощника прокурора Железнодорожного административного округа 

<

адрес> ФИО5, не возражавшей против применения особого порядка судебного разбирательства, и отсутствия иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, судом обоснованно уголовное дело в отношении Ч.А.В. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, связанных с особым порядком проведения судебного заседания, по делу не допущено; приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 Уголовнопроцессуального кодекса РФ.

Обвинение по ч.1 ст.264.1 УК РФ обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, как установлено судом первой инстанции, Ч.А.В. в состоянии опьянения совершил управление автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание осужденному, несмотря на доводы жалобы, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление Ч.А.В. и условия жизни его семьи, а также данных о личности осужденного, который на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ч.А.В., предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, верно признан рецидив преступлений.

В тоже время, судом учтены и установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, признанные таковыми в силу ч.2 ст. 61 УК РФ, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика с места жительства, молодой возраст и состояние здоровья, что позволило суду первой инстанции назначить наказание с применением положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы, заменив его в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ принудительными работами.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда. Оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств, в том числе и тех на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, связанных с состоянием здоровья сожительницы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает. Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер наказания судом не допущено.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения при назначении наказания Ч.А.В. положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, в достаточный степени мотивировав свои выводы как в этой части, так и в части невозможности применения правил ст.73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами соответствует как требованиям закона, так и разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Таким образом, назначенное осужденному наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям статей 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

С учётом изложенного, оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется, и апелляционная жалоба адвоката З.Г.Н. в интересах осужденного Ч.А.В., по изложенным в ней и в суде апелляционной инстанции доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от 07 ноября 2024 года в отношении Ч.А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката З.Г.Н. в интересах осужденного Ч.А.В., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня оглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.Е.С.