Судья – Бровцева И.И. Дело № 22-5693/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Краснодар 04 сентября 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего Конофьевой В.М.,

при секретаре Лосилкиной Л.О.,

с участием прокурора Гуляева А.В., 

представителя заявителей Н.В.А. 

представителя потерпевшего К.О.В. – Д.О.С. , 

адвоката Аксеновой А.А. в интересах подсудимого Т.Е.А. , 

заявителей Ш.В.А. , В.К.Ф. , Т.М.В. , К.Ю.А. , Т.Л.В. , К.М.Е. , Г.Е.Л. , С.Т.И. , А.Ю.О. , К.О.В. , З.О.А. , Б.А.Г. , Б.Н.Г. , Д.Т.Л. , К.Е.А. , Д.Р.З. , К.Н.В. , А.Ю.О. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе Н.В.А. представителя заявителей М.О.В. , Г.С.С. , Б.С.Г. , А.А.А. , Т.М.В. , К.Н.В. , З.И.М. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2019 года, которым 

В удовлетворении ходатайства А.Ю.О. , Ч.Е.И. , М.О.В. , К.З.И. , Г.С.С. , Б.С.Г. , А.А.А. В.К.Ф. , Т.М.В. , Т.А.В. , К.Н.В. , А.Ю.О. , Б.С.А. , К.И.И. , З.И.М., о снятии ареста с имущества по уголовному делу в отношении Т.Е.А. , А.А.А. , обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ - отказано. 

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., выступление представителя заявителей по доверенности, заявителей, адвоката в интересах подсудимого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего, потерпевшей, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л :

А.Ю.О. , Ч.Е.И. , М.О.В. , К.З.И. , Г.С.С. , Б.С.Г. , А.А.А. В.К.Ф. и др. обратились в суд с заявлением о снятии ареста наложенного в рамках расследования уголовного дела в отношении Т.Е.А. и А.А.А. на принадлежащее Т.Е.А. имущество, а именно земельный участок с кадастровым номером 

<

...> расположенный по адресу: 

<

...>. 

Обжалуемым постановлением Прикубанского районного суда 

<

...> от 

<

...> в удовлетворении указанного ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе представитель заявителей Н.В.А. выражает несогласие с постановлением суда. Просит отменить постановление суда и вынести решение, которым ходатайство удовлетворить, снять наложенный арест на имущество. Считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что наличие ареста на указанный земельный участок нарушает права и законные интересы заявителей и делает невозможным исполнение вступившего в законную силу решения Прикубанского районного суда 

<

...> по делу 

<

...>. Полагает неверным вывод суда о том, что потерпевшие отказались от притязаний на указанный земельный участок. 

<

...> решением Прикубанского районного суда 

<

...> за заявителями признано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

...> расположенный по адресу: 

<

...>. Заявители обратились в Управление федеральной службы кадастра и картографии Краснодарского края с заявлением о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок. Однако регистрация была приостановлена в силу наличия ареста на указанное имущество в рамках уголовного дела. Заявители не могут зарегистрировать право собственности на земельный участок в силу наличия обременения. Считает, что наличие ареста на указанное имущество нарушает права заявителей, собственников данного земельного участка. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого или обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. 

Согласно правовой позиции Конституционного суда, выраженной в постановлении от 31 января 2011 года №1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст.115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Как установлено судом в ходе рассмотрения ходатайства, необходимость в наложении ареста на вышеуказанное недвижимое имущество не отпала, поскольку не произошло реализации прав на возмещение вреда потерпевшего. 

Из материалов дела усматривается, что судебное следствие по уголовному делу в отношении Т.Е.А. в настоящее время не окончено. 

Основания, послужившие для наложения ареста на объекты недвижимости и земельные участки, оформленные на имя Т.Е.А. в настоящее время не отпали. 

Вместе с тем, снятие ареста может повлечь неправомерные действия с указанными объектами недвижимости и земельными участками, направленными на отчуждение третьим лицам. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, т.е. является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает основания для отмены обжалуемого постановления, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства А.Ю.О. , Ч.Е.И. , М.О.В. , К.З.И. , Г.С.С. , Б.С.Г. , А.А.А. В.К.Ф. , Т.М.В. , Т.А.В. , К.Н.В. , А.Ю.О. , Б.С.А. , К.И.И. , З.И.М., о снятии ареста с имущества по уголовному делу в отношении Т.Е.А. , А.А.А. , обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Судья В.М. Конофьева