Дело № 2-1609/2020

18RS0023-01-2020-002155-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мосалевой О.В.,

при секретаре Ветелиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что 18.06.2000 года, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № Г-ВК0000000209, в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить мне мебель, а именно диван модели BOSS MAX LOFT VELVET SAND, а истец принять и оплатить данный товар в размере 39999,00 рублей. Ввиду внесения предоплаты истцу предоставлена скидка в размере 12 %, что подтверждается, актом приема-передачи и возвратом от покупателя № ЮГ44200002647 от 04.08.2020 года, цена товара с учетом скидки составляет 35199,00 рублей.

Оплата товара, в размере 35199 рублей, осуществлена истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № 5523/1 от 19.06.2020 года.

Согласно п.2 договора купли-продажи № Г-ВК0000000209.от 18.06.2020 года срок передачи мебели составляет 22 дня с момента 100% оплаты мебели. Таким образом, диван BOSS MAX LOFT VELVET SAND, должен был быть доставлен истцу в срок до 10.07.2020 года.

В нарушение условий договора 23.06.2020 года, истцу был доставлен диван модели BOSS XL VELOVR LUX Send, не соответствующий условиям договора о товаре

25.06.2020 года, Истцом в адрес Ответчика направлено заявление с требованием произвести замену доставленного истцу дивана модели BOSS XL VELOVR LUX Send, на диван модели. BOSS MAX LOFT VELVET Sand поставка которого предусмотрена договором. 

04.08.2020 года, диван BOSS XL VELOVR LUX Send, возвращен Истцу, что подтверждается возвратом от покупателя № ЮГ44200002647, однако диван BOSS MAX LOFT VELVET SAND, истцу так и не доставлен.

05.08.2020 года, истцом, в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора купли-продажи от 18.06.2020 года, а также возврате денежных средств в сумме 35199 рублей, а также возмещении убытков в сумме 2291,56 рублей, оплаченных по потребительскому кредитному договору программа «Покупка в кредит» №54264743 от 18.06.2020 года, заключенному между Истцом и АО «Почта Банк», с целью приобретения дивана.

Сумма неустойки за период с 10.07.2020 года по 18.08.2020 года составляет: 7 567 рублей 79 копеек.

С целью приобретения товара по договору от 18.06.2020 года, истец заключил с АО «Почта Банк» договор потребительского кредита по программе «Покупка в кредит» 

<

***> от 18.06.2020 года.

В соответствии с условиями кредитного договора в период с 18.06.2020 года по 18.08.2020 года, Истцом оплачены проценты в сумме 2291,56 рублей, что подтверждается выпиской по ссудному счету и графиком платежей. 

Ввиду того, что в нарушение условий договора от 18.06.2020 года, оплаченный истцом товар поставлен не был, истец считает, что уплаченные им проценты являются убытками, возникшими по вине ответчика.

Размер морального вреда нанесенного истцу, вследствие действий Ответчика, составляет 10000 рублей. 

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи № Г-ВК0000000209 от 18.06.2020 года; взыскать с ИП ФИО2 денежную сумму в размере:

35199,00 рублей в счет возврата уплаченной за товар суммы;

неустойку, начисленную на основании п.3 ст.23.1 ФЗ «О защите прав потребителя» за период с 10.07.2020 года по 18.08.2020 года в размере: 7567,79 рублей 79 копеек.

убытки в виде процентов, оплаченных Истцом по договору потребительского кредита по программе «Покупка в кредит» 

<

***> от 18.06.2020 года за период с 18.07.2020 года по 18.08.2020 года в сумме 2291,56 рубль 56 копеек.

10 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу Истца, за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому после подачи искового заявления, а именно 04.09.2020 года. Ответчик осуществил возврат денежных средств в сумме 35199 рублей, уплаченных за товар, ввиду вышеизложенного Истец считает, что договор купли-продажи № Г-ВК0000000209 от 18.06.2020 года расторгнут с 04.09.2020 года. В связи с чем исковые требования подлежат уточнению. Сумма неустойки за период с 10.07.2020 года по 04.09.2020 года составляет: 10031 рубль 72 копейки.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ИП ФИО2 :

- неустойку, начисленной на основании п.3 ст.23.1 ФЗ «О защите прав потребителя» за период с 10.07.2020 года по 04.09.2020 года в размере: 10031 рубль 72 копейки; 

- убытки в виде процентов, оплаченных Истцом по договору потребительского кредита по программе «Покупка в кредит» 

<

***> от 18.06.2020 года за период с 18.07.2020 года по 18.08.2020 года в сумме 2291 рубль 56 копеек; 

- компенсацию морального вреда- 10 000 рублей 00 копеек;

- штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Ответчик ФИО2 представила возражения по иску, согласно которым требования истца о возврате денежных средств в размере 35199 рублей удовлетворены в полном объеме, перечислены платежным поручением № 11185 от 04.09.2020 года.

Истец просит суд взыскать с ИП ФИО2 неустойку, начисленную на основании п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей за период с 10.07.2020 по 04.09.2020 в размере 10 031,72 рубль.

С данным требованием ответчик не согласна, истец неверно производит свой расчет неустойки.

Так, согласно п. 2 договора купли - продажи № Г-ВК0000000209 от 18.06.2020 г. «Срок передачи мебели покупателю: 22 рабочих дня». Истец считает календарные дни.

Согласно производственному календарю 2020 года, крайний срок доставки товара 20.07.2020 г., а не 10.07.2020 г. как это указывает истец.

Верный расчет неустойки: 35 199 рублей - стоимость товара;

175,99 рублей - 0,5 % от стоимости товара, согласно ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей; 47 дней - период неустойки (20.07.2020 по 04.09.2020); 175,99* 47 = 8 271,53 рубль составляет сумма неустойки.

Заявленная истцом к взысканию сумма неустойки, исходя из размера пеней 1 % за каждый день просрочки (360% годовых), не может считаться соразмерной, имеются основания для снижения неустойки до четверти от суммы долга. В силу ст. 333 ГК РФ ответчик просила суд снизить неустойку. 

Истец в своем исковом заявлении просит суд взыскать с ИП ФИО2 убытки в виде процентов по кредиту в размере 2 291,56 рубль.

ИИ ФИО2 не возражает в части возврата убытков в виде процентов по кредиту в размере 2 291,56 рубль.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Факт наступления нравственных и физических страданий у Истцом не подтвержден, также не установлена причинно-следственная связь между фактом продажи ИИ ФИО2 товара и наступлением негативных последствий в виде недостатка изделия и его нравственным или физическим страданиям. Кроме того, заявленная сумма морального вреда явно несоразмерна по отношению к действиям Ответчика.

Истец требует взыскать с ИП ФИО2 штраф, предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом. Злого умысла или вины в действиях ИП ФИО2 нет. Штраф должен выступать в качестве средства наказания продавца, а не обогащения покупателя.

Также просила суд обратить внимание на тот факт, что Ответчиком возвращены денежные средства за товар в размере 35 199 рублей.

Ответчик просила отказать в удовлетворении исковых требований истца во взыскании неустойки в размере 10 031,72 рубль, а также применить нормы ст. 333 ГК РФ; отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда, в случае взыскания просила применить нормы ст. 151 ГК РФ; в случае принятия решения судом о взыскании штрафа, просила применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Исследовав представленный доказательства, оценив позицию сторон, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" от 29 сентября 1994 года N 7, законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям.

Согласно статье 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Вводный закон) в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

ИП ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность, зарегистрирована в качестве предпринимателя с 20.09.2016 года, согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ИП ФИО2 является торговля розничная мебелью.

18.06.2020 года между ИП ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключён договор №Г-ВК0000000209, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность товар, а покупатель принять и оплатить мебель: BOSS LOFT MAX угол, акция, 0, VELVET SAND, 20, 20, по цене 39999 рублей ( без учета скидки).

Согласно п.2 договора Срок передачи Мебели Покупателю: 22 рабочих дня с даты 100% оплаты Мебели Покупателем. Датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу Продавца. Стороны договорились считать рабочим днем каждый день недели, за исключением субботы и воскресенья. Указанный срок автоматически продлевается на время выходных праздничных дней.

Согласно п.3 договора передача мебели осуществляется самовывозом силами и за счет Покупателя по адресу склада: 

<

адрес>. При передаче Мебели Покупатель обязан представить экземпляр настоящего Договора и документ, удостоверяющий личность. Прием Мебели по количеству, качеству ассортименту и комплектности производится Покупателем в момент передачи Мебели путем обязательного вскрытия упаковки и внешнего осмотра. Продавец не осуществляет сборку и установку Мебели.

Кроме того судом установлено, что в целях исполнения обязательств перед ИП ФИО3 ФИО4 заключил кредитный договор с АО «Почта-банк на сумму 35199 рублей на срок до 18.06.2022 года под 39,37 % годовых первые два месяца, а в дальнейшем под 7,5 % годовых.

По поручению ФИО4, изложенному в договоре АО «Почта Банк» на основании банковского ордера №5523/1 от 19.06.2020 года перечислил ответчику 35199 рублей.

Факт исполнения ФИО4 обязательств по 100 % оплате товара 19.06.2020 года ответчиком не оспаривается.

Таким образом, с учетом положений п. 2 договора от 18.06.2020 года товар потребителю ФИО4 должен был быть передан не позднее 23.07.2020 года (22 рабочих дня согласно производственному календарю, учитывая, что 24.06.2020 и 01.07.2020 года являлись нерабочими днями). 

Согласно акту приема-передачи от 23.06.2020 года к договору №Г-ВК0000000209 от 18.06.2020 года продавец передал покупателю ФИО4 по договору мебель BOSS XL угол, Акция,0, VELOVR LUX Sand, 20, 20.

25.06.2020 года ФИО1 обратился к ИП ФИО2 требованиями о замене товара по основаниям передачи ему товара иного, нежели предусмотрено Договором.

04.06.2020 года ФИО4 в претензии ИП МАзулевской А.С. заявил об отказе от исполнения договора и потребовал возврата денежных средств, уплаченных за товар, а также возмещении убытков в размере 2291,56 рублей, образовавшихся вследствие оплаты процентов по кредитному договору №54264743 от 18.06.2020 года, заключенного с целью приобретения дивана.

06.08.2020 года ФИО1, а ответчик принял по основаниям пересорта.

Требования истца ФИО4 о возврате суммы уплаченной за товар – 35199 рублей ответчик исполнил 04.09.2020 года 

Поскольку ответчик ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, а ФИО1 приобрел диван для личных нужд, то на правоотношения сторон распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 4 Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

Согласно п.2 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Требования истца о расторжении договора и взыскании уплаченной за товар суммы (35199 рублей) являются обоснованными, вместе с тем указанные требования удовлетворены ответчиком после предъявления истцом иска в суд (гражданское дело возбуждено 24.08.2020 года, исковое заявление ФИО4 получено ответчиком ФИО5 28.08.2020 года, требования удовлетворены 04.09.2020 года).

В связи с удовлетворением требований истца ответчиком до вынесения судебного решения, истец исковые требования о расторжении договора и взыскании уплаченной за товар суммы не поддерживал (но и не отказался), суд, признавая указанные требования обоснованными вместе с тем полагает, что в удовлетворении иска в указанной части должно быть отказано в связи с удовлетворением требований до вынесения решения суда.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно п.3 ст.23.1. Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с п.4 ст.23.1 закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Срок поставки товара по договору №Г-ВК0000000209 от 18.06.2020 года (22 рабочих дня) истек 23.07.2020 года. 

Обязательства по договору ответчиком не исполнены, товар потребителю не передан, договор, заключенный сторонами расторгнут 04.09.2020 года, сумма, уплаченная за товар возвращена потребителю 04.09.2020 года, что следует из объяснений сторон, изложенных в заявлении об уточнении исковых требований истцом и в возражения по иску, представленных ответчиком, таким образом, периодом просрочки в целях исчисления неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», надлежит считать период с 24.07.2020 года по 03.09.2020 года (42 дня).

Таким образом, расчетный размер неустойки исчисляемой в соответствии с ч.3 ст.23.1 закона "О защите прав потребителей" за период с 24.07.2020 года по 03.09.2020 год включительно составляет 7391 рубль 79 копеек (35199х0,5%х42=7391,79 копеек).

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по мотивам ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Разрешая указанное ходатайство ответчика, суд учитывает следующее. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ (пункт 1) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 того же постановления).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная статьей 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что, учитывая размер неисполненного обязательства, период просрочки, процентную ставку, предусмотренную законом, заявленная ко взысканию расчетная неустойка (7391,79р.) является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая стоимость товара, период просрочки, суд считает, что имеются основания для снижения подлежащей взысканию неустойки до суммы 3695 рублей 89 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в размере суммы процентов, уплаченных по кредитному договору, заключенному в целях предварительной оплаты товара по договору, заключенному с ИП ФИО2, суд учитывает следующее.

Судом установлено, что потребитель ФИО6 кредитный договор с АО «Почта Банк» заключил в целях исполнения обязательств по договору от 18.06.2020 года, заключенному с ответчиком.

Согласно условиям кредитного договора, объяснениям истца, выписке по счету истцом за период истец за пользование кредитными средствами уплатил в период с 18.07.2020 года по 18.08.2020 года 2291 рубль 56 копеек, указанная сумма является убытками истца. Ответчик возражений по иску в указанной части не представил. Требования истца о взыскании убытков в сумме 2291 рубль 56 копеек подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее. 

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из приведенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснений следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав ФИО1, как потребителя установлен, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, характера причиненных потребителю нравственных страданий, суд полагает необходимым требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца ФИО1. компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд признал обоснованными требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты товара 35199 рублей, о взыскании убытков в размере 2291 рубль 56 копеек, о взыскании неустойки в размере 3695 рублей 89 копеек, компенсации морального вреда 4000 рублей, учитывая, что указанные требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в 50% размере от присужденной к взысканию суммы. Расчетная сумма штрафа составляет 22593 рубля ((35199+2291,56+3695,89+4000)/2=22593).

Поскольку штраф является одним из видов неустойки (статья 330 ГК РФ) и запрета на снижение его размера закон не содержит, очевидно, что применение статьи 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательств ответчиком и мерой его ответственности, не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом его применение направлено на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что определенный выше размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и допустимым является его снижение.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу штрафа, период просрочки, и факт добровольного удовлетворения требований истца ответчиком в ходе рассмотрения дела, учитывая, что штраф как мера ответственности должен соответствовать последствиям нарушения обязательств, восстанавливая баланс имущественных интересов сторон, суд усматривает наличие оснований для удовлетворения заявления ответчика, и применения положений статьи 333 ГК РФ к штрафу и уменьшения его размера до 12000 рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12000 рублей.

Согласно п.п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика (ответчиков), не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая изложенное, принимая во внимание размер удовлетворяемых исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход Муниципального образования «Город Сарапул» государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО7 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора и взыскании уплаченной за товар суммы отказать в связи с удовлетворением требований ответчиком. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку, исчисленную в соответствии с п.3 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 24.07.2020 года по 03.09.2020 год включительно в размере 7391 рубль 79 копеек, убытки в размере 2291 рубль 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Город Сарапул» в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено судом 03 декабря 2020 года.

Судья Мосалева О.В.