ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Муравленко 5 ноября 2019 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Кочневой М.Б.,

при секретаре судебного заседания Фукаловой А.В.,

с участием представителя истца АО «Ямалкоммунэнерго» ФИО1, действующей на основании доверенности от 21.01.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-532/2019 по иску Акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» обратилось в суд с иском ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что 12.02.2019 года в 14:05 часов на перекрестке улиц Энтузиастов и Ямальской города Муравленко произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марок 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и принадлежащем ему, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и принадлежащем АО «Ямалкоммунэнерго». Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения. На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее истцу, было застраховано в СПАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается соответствующим полисом. Страховщиком по договору обязательного страхования истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 202 700 рублей. Между тем, как следует из отчета № от 28.05.2019 года, фактический размер причиненного автомобилю истца ущерба без учета износа составляет 420 000 рублей. АО «Ямалкоммунэнерго» просит взыскать с ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 237 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 570 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала, просив взыскать с ответчика сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба без учета износа транспортного средства за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией, в размере 217 300 рублей, судебные расходы по оплате услуг за составление отчета № от 28.05.2019 года в размере 20 000 рублей, а всего просила взыскать 237 000 рублей.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, мнение по иску не представил, об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались в установленном законом порядке, причины неявки не известны, мнение по иску не представлено.

В силу ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения участвующих в деле лиц, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение. 

С учетом обстоятельств дела, отсутствия позиции ответчика относительно заявленных требований, а также учитывая согласие истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в заочном производстве. 

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п.1 ст.935 ГК РФ). 

В силу п.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 12.02.2019 года в 14:05 часов на перекрестке улиц Энтузиастов и Ямальской города Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа имело место дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и принадлежащему АО «Ямалкоммунэнерго», движущемуся по главной дороге. Оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.02.2019 года ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением требований п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Судом установлено, что собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является АО «Ямалкоммунэнерго», водитель ФИО3 управлял указанным автомобилем в связи с наличием трудовых отношений с АО ««Ямалкоммунэнерго», что подтверждается путевым листом № от 12.02.2019 года, табелем учета рабочего времени № № от 28.02.2019 года, графиком работы на февраля 2019 года, должностной инструкцией водителя легкового автомобиля, приказом о приеме №-лс от 18.01.2019 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии МММ №. 

Страховой компанией истцу произведена выплата в размере 202 700 рублей, что не оспаривалось представителем истца, который сообщил об отсутствии претензий к этому страховщику, иными участниками процесса, и подтверждается материалами дела. Выплаченная стоимость ущерба определена на основании экспертного заключения № от 28.05.2019 года, произведенного ООО «Интеллект», в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, с учетом износа транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.5.3 Постановления от 10.03.2017 года № 6-П, положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. 

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее ст.55 (ч.3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст.17, ч.3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П указал, что положения ст.15, п.1.ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст.7 (ч.10, 17 (ч.1и 3), 19 (ч.1 и 2), 35 (ч.1), 46 (ч.1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда,- не предполагает, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. 

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой сумы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. 

В контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для проведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия. 

Заявляя требования к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, представитель истца ссылалась на отчет № от 28.05.2019 года об оценке ущерба, причиненного собственнику транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, проведенный ООО «Интеллект» без учета требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и составляющий 420 000 рублей, и указала, что виновник дорожно-транспортного происшествия должен возместить разницу между указанной суммой и выплаченным страховым возмещением.

На основании ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон. 

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд соглашается с данным размером возмещения, установленным отчетом № от 28.05.2019 года, поскольку он соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», основан на расчетах, мотивирован, содержит описание объекта оценки. Выводы, сделанные оценщиком, сомнений у суда не вызывают, так как они последовательны и непротиворечивы, что свидетельствует о его достоверности и допустимости, поскольку Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2, как с лица, причинившего вред в результате дорожно-транспортного происшествия, в пользу истца АО «Ямалкоммунэнерго» возмещение в размере 217 300 рублей (420 000 рублей – 202 700 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения)).

Вместе с тем, суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований и с их учетом с ответчика ФИО2, как с лица, причинившего вред в результате дорожно-транспортного происшествия, в пользу истца АО «Ямалкоммунэнерго» подлежит взысканию возмещение в размере в размере 237 000 рублей. Данный размер ущерба состоит из суммы расходов связанных с восстановлением автомобиля, за вычетом выплаченного страхового возмещения и расходов за составление отчета, положенного в основу решения суда, которые составили 20 000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 570 рублей. Поэтому взысканию с ответчика подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины в этой сумме.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 237 000 (двести тридцать семь тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 570 (пять тысяч пятьсот семьдесят) рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

СУДЬЯ /подпись/ М.Б. КОЧНЕВА