РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи Лихомана В.П.,

при секретаре Шурдумове А.Х.,

с участием 

истицы ФИО2, ее представителя ФИО3,

представителя ответчика ГУ - УПФ РФ по г. Пятигорску

Ставропольского края (межрайонное) ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края гражданское дело № 2-2681/2018 по иску ФИО2 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Пятигорску (межрайонное) о признании права на страховую пенсию по старости,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении и в судебном заседании, в обоснование исковых требований ФИО12 ВТ. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края (межрайонное) от

№ ей оказано в этом, в связи с отсутствием требуемого стажа.

По мнению ответчика, страховой стаж истицы составляет 08 лет 05 месяцев 12 дней.

Ответчиком в страховой стаж включены: период учебы в университете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (04 года 09 месяцев 11 дней; период ухода за инвали

<

адрес> группы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (03 года 03 месяца 13 дней); период ухода за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (04 месяца 18 дней).

Ответчик отказал во включении в страховой стаж период работы истицы с 11.11,1984 по ДД.ММ.ГГГГ в средней школе № 

<

адрес>, поскольку бланк трудовой книжки истицы серии № был выпущен в 1986 году, тогда как дата заполнения трудовой книжки указана как ДД.ММ.ГГГГ.

Истица считает действия ответчика незаконными и ущемляющими ее пенсионные права, так как в общий (страховой) стаж, по ее мнению, должен быть включен период ухода неработающей матери за ребенком в возрасте до трех лет, с ДД.ММ.ГГГГ по 14,08,2004 (03 года), в связи с чем спорный период составляет 02 года 07 месяцев 12 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик включил в страховой стаж истицы период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (04 месяца 18 дней). Ее ребенок родился ДД.ММ.ГГГГ и в это время действовал закон РФ от 20.11.1990 № 340-Ш «О государственных пенсиях в Российской Федерации», согласно которому, в частности п. «в» ст. 92, в общий трудовой стаж наравне с работой включались периоды ухода неработающей матери за каждым ребенком в возрасте до трех лет и 70 дней до его рождения, но не более 9 лет в общей сложности,

Период ухода истицы за ребенком начался с даты его рождения ДД.ММ.ГГГГ, и она, родив ребенка, предполагала, что период ухода за ребенком до достижения им возраста трех лет у нее, как неработающей матери, будет включен в общий трудовой стаж, что гарантировало ей действовавшее на то время пенсионное законодательство.

В связи с этим она считает, что в общий (страховой) стаж ее работы должен быть включен период ухода неработающей матерью за ребенком в возрасте до трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 года), а с учетом включения в страховой стаж периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (04 месяца 18 дней), спорный период составит 02 года 07 месяцев 12 дней.

Также считает неправомерным отказ ответчика включить в ее страховой стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в средней школе № 

<

адрес>, по причине того, что бланк ее трудовой книжки серии № был выпущен в 1986 году, тогда как дата заполнения трудовой книжки указана ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении Совета Министров СССР и Всесоюзного Центрального Совета профессиональных союзов от 06.091973 № 656 «О трудовых книжках рабочих и служащих» в п. 18 указано, что ответственность за организацию работ по ведению, учету, хранению и выдаче трудовых книжек возлагается на руководителя предприятия, учреждения, организации. Ответственность за своевременное и правильное заполнение трудовых книжек, за их учет, хранение и выдачу несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) руководителя предприятия, учреждения, организации.

То, что бланк трудовой книжки был изготовлен в 1986 года, свидетельствует, по мнению истицы только о том, что своевременно ей не была заведена трудовая книжка. Факт ее работы в средней школе № 

<

адрес> могут подтвердить свидетели - коллеги, с которыми она работала в спорный период: ФИО6, которая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала учителем, и ФИО7, которая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также работала учителем.

Как считает истица, она не может нести ответственность за несвоевременное заполнение ей трудовой книжки работодателем не ДД.ММ.ГГГГ, а в 1986 году.

По этим основаниям она считает, что должен быть включен в страховой стаж период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 лет 09 месяцев 27 дней), в средней школе № 

<

адрес>, который проходил одновременно с работой в школе с 11.11,1984 по 11,06,1985, поскольку трудовую деятельность она начала, еще будучи студенткой университета.

Таким образом, как считает истица, ее страховой стаж составляет 22 года 03 месяцев 21 день из которого: 07 лет 10 месяцев 12 дней - неоспариваемый ответчиком, в том числе 08 лет 05 месяцев 12 дней - неоспариваемый стаж по протоколу отказа в назначении пенсии, за вычетом из этого периода времени обучения в университете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00 лет 07 месяцев 00 дней), который проходил одновременно с работой в школе № 

<

адрес>; 02 года 07 месяцев 12 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ часть период ухода неработающей матери за ребенком по достижению им возраста трех лет, который не признан пенсионным органом; 11 лет 09 месяцев 27 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период работы учителем в средней школе № 

<

адрес>.

Приведенный выше страховой стаж, который составляет 22 года 03 месяцев 21 день, по мнению истицы достаточен для назначения ей страховой пенсии по старости.

Исходя из пунктов 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 № 400- ФЗ «О страховых пенсиях» трудовые пенсии назначаются органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, со дня обращения гражданина за вышеназванной пенсией либо с более раннего срока, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на пенсию.

Право на назначение страховой пенсии по старости у истицы, как она считает, возникло со дня достижения ею возраста 55 лет, в связи с чем пенсия должна быть ей назначена не с даты подачи заявления, а с ДД.ММ.ГГГГ - даты достижения возраста 55 лет, и в этой части уточнила свои исковые требования (в исковом заявлении первоначально указано с даты подачи заявления).

С отказом в назначении страховой пенсии по старости истица не согласна, в связи с чем обратилась в суд и просила ее иск удовлетворить: признать за ней, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8

Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»; обязать ответчика включить в стаж ее работы, дающий право

на назначение страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8

Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды ее работы и иные периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя в средней школе № 

<

адрес> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период ухода неработающей матери за ребенком в возрасте до трех лет; обязать ответчика назначить ей страховую пенсию по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с даты достижения 55 лет, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Пятигорску (межрайонное) ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала в отношении иска по основаниям, изложенным в решении об отказе истицы в назначении страховой пенсии по старости, который приобщен к материалам дела, и просила в иске отказать.

Заслушав объяснения истицы, ее представителя и представителя ответчика, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», приложив к заявлению ряд документов, в числе которых: трудовая книжка серии № № от ДД.ММ.ГГГГ; копия диплома от ДД.ММ.ГГГГ; копии свидетельств о рождении ее детей; копия свидетельства о заключении брака.

Решением ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края (межрайонное) от

№ ей оказано в назначении страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием требуемого стажа.

Как указал в решении ответчик, а также его представитель в судебном заседании, страховой стаж истицы составляет 08 лет 05 месяцев 12 дней, то есть в страховой стаж истицы ответчиком включены: период учебы в университете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (04 года 09 месяцев 11 дней); период ухода за инвалидом I группы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (03 года 03 месяца 13 дней); период ухода за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (04 месяца 18 дней).

При этом ответчик отказал во включении в страховой стаж истицы период ее работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в средней школе № 

<

адрес>, поскольку бланк трудовой книжки серии № был выпущен в 1986 году, тогда как дата ее заполнения указана ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о заключении брака истица сменила фамилию 

<

данные изъяты> на ФИО12.

ДД.ММ.ГГГГ у истицы родилась дочь ФИО1, что подтверждается свидетельством о ее рождении.

Истица оспаривает решение ответчика в части не включения в стаж периода ухода ею как неработающей матери за ребенком по достижению им возраста трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также периода работы учителем в средней школе № 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает решение ответчика в оспариваемой части необоснованным ввиду следующих обстоятельств.

В ст. 36 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Федеральный закон № 400-ФЗ) указано, что со дня вступления в силу этого Федерального закона Федеральный закон от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом № 400-ФЗ в части, ему не противоречащей. Федеральные законы, принятые до дня вступления в силу этого Федерального закона и предусматривающие условия, и нормы пенсионного обеспечения, применяются в части, не противоречащей указанному Федеральному закону.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет трудового стажа. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В ст. 35 указанного Федерального закона предусмотрено, что продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости в 2015 году составляет шесть лет. С ДД.ММ.ГГГГ страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением ка 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного ст. 8 заказанного Федерального закона, а при назначении страховой пенсии ранее достижения возраста, предусмотренного ст. 8 закона - на день установления этой страховой пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место со дня вступления в силу указанного Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (ч. 4 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.01.2004 № 2-П со ссылкой на постановление от 24.05.2001 № 8-П и определение от 05.11.2002 № 320-0 указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права на пенсию до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

Пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» предусматривает, что рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (п. 3 ст. 13 Федерального закона № 173-ФЗ).

Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного липа в силу п. 2 ст. 13 Федерального закона № 173-Ф3 подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 № 555 основным документом,

подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Положения статьи 6 (части 2), статьи 15 (части 4), статьи 17 (части 1), статей 18, 19 и статьи 55 (части 1) Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

Период ухода за ребенком неработающей истицы начался с даты его рождения ДД.ММ.ГГГГ и продолжался по ДД.ММ.ГГГГ. В это время истица не работала и, родив ребенка, в период действия Закона РФ от 20.11.1990 № 340- Ш «О государственных пенсиях в Российской Федерации», согласно которому, в частности п. «в» ст. 92, в общий трудовой стаж наравне с работой включались периоды неработающей матери за каждым ребенком в возрасте до трех лет и 70 дней до его рождения, но не более 9 лет в общей сложности, обоснованно предполагала, что период ухода за ребенком до достижения им возраста трех лет у нее, как неработающей матери, будет включен в общий трудовой стаж, поскольку это гарантировало ей действовавшее на то время пенсионное законодательство.

В трудовой книжки серии № № на имя истицы, имеется записи: запись № - приказом гороно № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № К от ДД.ММ.ГГГГ по СШ № 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ принята в среднюю школу № 

<

адрес> учителем английского языка; запись №- приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ в связи с выездом за пределы 

республики. Указанные записи сделаны одним и тем же лицом - директором указанной школы, имеется подпись директора, этим же лицом заполнен и титульный лист трудовой книжки,

В судебном заседании по ходатайству истицы, в подтверждение ее доводов о работе учителем средней школы № 

<

адрес>, были допрошены в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно работали учителями средней школы № 

<

адрес>. Периоды работы в школе свидетели подтвердили, и их показания соответствуют представленными ими трудовыми книжками.

Довод истицы о том, она не знала и не могла знать, что бланк ее трудовой книжки не соответствует образцам использования в СССР в 1984 году, и трудовую книжку ока получила в день увольнения, которую заполнил директор школы, принимавший ее на работу, а запись была сделана верно и заверена печатью с подписью директором школы ФИО10, суд считает обоснованным в силу положений п. 5 ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 53, 53, и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17.07.2007 № 566-О-О, от 18.12.2007 № 888-О-О, от 15.07.2008 № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Трудовая книжка истицы в установленном законом порядке не признана недействительной, показания свидетелей полностью подтверждают доводы истицы о периодах ее работы в средней школе № 

<

адрес> и у суда не имеется оснований усомниться в их достоверности.

Представленные суду трудовые книжки истицы и свидетелей заполнялись одним и тем же лицом, директором указанной школы.

При этом суд считает обоснованным довод истица о том, что она не может нести ответственность за правильность оформления ее трудовой книжки.

Таким образом, приведенные выше и установленные судом обстоятельства, свидетельствуют о том, что оспариваемое истицей в указанной ею части решение пенсионного органа об отказе в назначении страховой пенсии по старости, являются несостоятельными, а требования истицы обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Пятигорску (межрайонное) о признании права на страховую пенсию по старости, удовлетворить полностью.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края (межрайонное) включить в стаж работы ФИО2, дающий право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды ее работы и иные периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя в средней школе № 

<

адрес> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период ухода неработающей матери за ребенком в возрасте до трех лет.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края (межрайонное) назначить ФИО2 страховую пенсию по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400- ФЗ «О страховых пенсиях» с даты достижения ФИО2 55 лет, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.П. Лихоман