Председательствующий – Куликова Т.С. Материал № 22-719/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 14 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Барсуковой И.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А. 

при секретаре Щигреевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Улаганского районного суда Республики Алтай от 12 июля 2023 года, которым 

жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление и.о. руководителя Улаганского межрайонного следственного отдела Следственного Управления Следственного комитета РФ по Республике Алтай ФИО2 от 17 ноября 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Барсуковой И.В., мнение прокурора Белековой Б.А., полагавшей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 17 ноября 2022 года и.о. руководителя МСО СУ СК РФ по Республике Алтай ФИО2, мотивируя тем, проверка по факту ДТП проведена не в полном объеме, халатно и заинтересованным лицом. Объяснение им давалось в присутствии сотрудников полиции, которые были причастны к ДТП и были заинтересованы в прекращении проверки, тем самым на него оказывалось давление, вследствие чего он дал показания со слов следователя. Однако через некоторое время он начал проходить лечение. 

Постановлением Улаганского районного суда Республики Алтай от 12 июля 2023 года данная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда, просит его отменить и направить материал на новое рассмотрение, мотивируя тем, что он и ФИО5 давали показания в присутствии сотрудников полиции, которые имели отношение к произошедшему ДТП и были заинтересованы в прекращении дальнейшего расследования, и, которые могли создать ему проблемы, таким образом, на него было оказано психологическое давление, и он не смог полностью дать показания и вынужден был подтвердить сказанные слова следователя ФИО2, что повлекло принятие ею решения о том, что произошедшая авария для его здоровья не повлекли никаких последствий. Однако через некоторое время он начал проходить курс лечения (реабилитацию) у врача психиатра, о чем имеется справка. 

Заявитель ФИО1 в настоящее время содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Алтай, должным образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ему разъяснена возможность направить в суд своего представителя для участия в рассмотрении жалобы, между тем заявитель своим правом не воспользовался, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения данной жалобы не усматривает. 

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст.148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

В соответствии со ст.146 УПК РФ уголовное дело возбуждается при наличии повода и оснований.

Согласно ч.2 ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В соответствии с ч.1 ст.148 УПК РФ при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы данные требования закона соблюдены.

Из представленных материалов следует, что 

<

дата> на 

<

адрес> дороги 

<

адрес> произошло ДТП с участием служебного автомобиля УАЗ 396221 гос. номер № группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ИВС ОМВД России по Улаганскому району, под управлением полицейского (водителя) ФИО6 По факту ДТП назначена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой были выполнены все необходимые следственные мероприятия: проведен осмотр места происшествия, опрошены все свидетели, отобраны объяснения, в том числе у ФИО1, которому проведено медицинское освидетельствование на наличие телесных повреждений и которые выявлены не были. Проверкой установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате гололедного покрытия автомобильной дороги. Определением 04ОМ №460117 от 22 ноября 2022 года старшим государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Улаганскому району ФИО7 по факту выявленного 14 ноября 2022 года несоблюдения требований к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог села на участке дорожно-уличной сети: 

<

адрес> автодорога 

<

данные изъяты> возбужденно дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 25.1-25.15 КоАП РФ. 

Постановлением и.о. руководителя МСО СУ СК РФ по Республике Алтай ФИО2 от 17 ноября 2022 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по факту произошедшего ДТП по ст. 264 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления. 

В связи с тем, что выводы и.о. руководителя МСО СУ СК РФ по Республике Алтай ФИО2 об отсутствии в действиях водителя служебного автомобиля ФИО6 состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, основаны на материалах полно и всесторонне проведенной проверки и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, постановление вынесено уполномоченным на то лицом с обоснованием принятого решения, со ссылкой на проверочные материалы и требования закона, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным и принял решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Вопреки доводам жалобы, 

<

дата> ФИО1 был осмотрен в Улаганской районной больнице, на момент осмотра патологий и телесных повреждений не обнаружено, показаний для стационарного или амбулаторного лечения не было. 

Поскольку заявителю ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и он содержится в ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по Республике Алтай, то суд принял решение о рассмотрении поданной жалобы в отсутствие заявителя, которому в соответствии с ч. 2 п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» было разъяснено его право на доведение до сведения суда своей позиции по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании адвоката либо представителя, направления письменных обращений, обжалования принятого судебного решения. 

Обстоятельства, имевшие значение для разрешения жалобы, судом установлены верно, этим обстоятельствам дана оценка, соответствующая уголовно-процессуальному закону и основанная на исследованных в судебном заседании материалах, свои выводы суд мотивировал в постановлении, в связи с чем оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалам не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Улаганского районного суда Республики Алтай от 12 июля 2023 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Барсукова