Дело 1-52/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Звенигово 25 июня 2024 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Конькова В.Л., при секретаре судебного заседания Федотовой В.Г., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Соколова С.А., 

подсудимой Ф. Р.Ф., 

защитника – адвоката Петровой Н.Г., представившей удостоверение №, ордер № от 28 мая 2024 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Звенигово Республики Марий Эл материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, гражданки Российской Федерации, родившейся 

<

.....>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ, 

установил:

Согласно предъявленному обвинению Ф. Р.Ф. проявила неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства, при следующих обстоятельствах:

05 марта 2024 года в зале судебного заседания мирового судьи судебного участка № 23 Звениговского судебного района Республики Марий Эл, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, 

<

адрес>, с 11 часов 00 минут до 14 часов 20 минут проходило судебное заседание по рассмотрению уголовного дела № в отношении Свидетель №2, Потерпевший №1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Судебное заседание проходило под председательством мирового судьи судебного участка № 23 Звениговского судебного района Республики Марий Эл Мельниковой К.Б., при секретаре Свидетель №3 На судебном заседании присутствовали: подсудимый Свидетель №2, его адвокат Латыпова И.Н., подсудимый Потерпевший №1, его адвокат Майорова Л.Г., потерпевший и частный обвинитель ФИО4, его адвокат Седойкин С.М., представитель потерпевшего и частного обвинителя ФИО3 На основании письменной заявки судьи судебный пристав по ОУПДС Свидетель №1. обеспечивал безопасность судебного заседания. 

В ходе судебного заседания в адрес участника судебного заседания - подсудимого Потерпевший №1 представителем потерпевшего и частного обвинителя ФИО3 были высказаны унижающие честь и достоинство слова: «А, этот вот 

<

.....>, понятно». Согласно заключению лингвиста-эксперта высказанные ФИО3 в адрес подсудимого Потерпевший №1 слова являются оскорбительными, не являются нецензурными, действительно являются бранными, неприличными, унижающими честь и достоинство подсудимого Потерпевший №1, в выражении содержится инвектива, то есть коммуникативная авторская установка на оскорбление. ФИО3 оскорбив участника судебного разбирательства — подсудимого Потерпевший №1 создала в зале судебного заседания обстановку нервозности, мешая суду и иным участникам судебного процесса, подрывая авторитет суда, а также честь и достоинство лица, участвующего в судебном заседании, нарушила нормальную деятельность суда. 

Подсудимая Ф. Р.Ф. вину в совершении преступления не признала, пояснив суду, что все судебные заседания у мирового судьи проходили очень эмоционально, но при этом она никого не оскорбляла, слова, произнесенные ею в отношении Потерпевший №1 «

<

.....>» прозвучали очень тихо, она даже не заметила, что кого-то оскорбила, тем более у Потерпевший №1 после её слов никакой реакции не было, судья не остановил процесс, заседание продолжилось. При этом, она, произнеся такие слова, имела ввиду, что Потерпевший №1 крупный, здоровый мужчина, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены и исследованы её показания, данные при допросах в качестве подозреваемой (т. 1 л.д. 131-133, 136-139).

Из оглашенных показаний Ф. Р.Ф. следует, что 05 марта 2024 года в зале судебного заседания под председательством мирового судьи судебного участка № 23 Звениговского судебного района Республики Марий Эл Мельниковой К.Б. с 11 часов 00 минут до 14 часов 20 минут проходило судебное заседание по рассмотрению уголовного дела в отношении Свидетель №2 и Потерпевший №1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. На судебном заседании также присутствовали адвокаты подсудимых частный обвинитель и потерпевший Свидетель №4., его адвокат Седойкин С.М, её муж, судебный пристав по ОУПДС Свидетель №1., секретарем была Свидетель №3 На данном судебном заседании она участвовала в качестве представителя частного обвинителя и потерпевшей стороны. Она не помнит, чтобы в ходе судебного заседания она высказала в адрес подсудимого Потерпевший №1 какие-либо оскорбительные слова. После прослушивания аудиозаписи судебного заседания от 05 марта 2024 года, и по поводу фразы «А, этот вот 

<

.....>, понятно» она хочет пояснить, что в ходе своего допроса Потерпевший №1 05 марта 2024 года пояснял каким образом происходила драка и пытался представить свои действия и действия Свидетель №2, как будто они более слабые, чем потерпевшие. Однако, Потерпевший №1 по телосложению крупный, здоровый парень и в связи с этим она охарактеризовала Потерпевший №1 данной фразой как крупного, крепкого телосложения. Она не хотела оскорблять, дать негативную оценку Потерпевший №1

После оглашения данных показаний подсудимая Ф. Р.Ф. подтвердила их достоверность, дополнив суду, что да, она высказала эти слова, но без намерения оскорбить Потерпевший №1

Помимо показаний Ф. Р.Ф. фактические обстоятельства произошедшего подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний суду потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он точное число не помнит, в марте 2024 года, во второй половине дня начиная с обеда, он участвовал в качестве подсудимого в судебном заседания, которые шли в течение полугода. На каждом процессе со стороны потерпевших, а это Ф. Р.Ф. и Свидетель №4. высказывались оскорбительные для него слова, но он старался не обращать на это внимания, в протоколах судебного заседания это не фиксировалось, думали, что они исправятся. Было и такое, что их хотели удалить из зала судебного заседания, потому что они вели себя очень недостойно, не красиво. В данном судебном заседании присутствовали также подсудимый Свидетель №2, его адвокат Латыпова, адвокат Майорова, потерпевшие ФИО судья, секретарь судебного заседания, судебный пристав, адвокат потерпевшего, фамилию его не помнит. Когда он начал давать показания его всё перебивали, то Свидетель №4., то Ф. Р.Ф., хотя он к ним относился по нормальному, не грубил в процессе судебного заседания, говорили, что он якобы врет, дошло до оскорбления. Судья неоднократно делал замечания Ф. Р.Ф. и Свидетель №4 о недопустимости такого поведения и необходимости соблюдения регламента и порядка в судебном заседании. Однако, Ф. Р.Ф. в его адрес сказала: «Ну, ты и 

<

.....>». Эти слова его оскорбили, унизив его четь и достоинство, поскольку он не животное, чтобы так оскорблять. При этом, он не отреагировал на слова произнесенные Ф. Р.Ф., так как соблюдал регламент судебного заседания. Когда его оскорбили, судебный пристав сделал замечание и попросил это все запротоколировать. При этом, поведение Ф. Р.Ф. и Свидетель №4 во всех процессах, их высказывания мешали ведению судебного заседания, но они не слышали судью, судья им говорит, они все равно делали по-своему. Хотя всем участникам в судебном заседании разъяснялся регламент и правила поведения в суде, в том числе и Ф. Р.Ф., но она постоянно их нарушала, задавали вопросы даже судье, хотя, как он знает, делать этого нельзя, поэтому судья постоянно им делал замечания. 

По ходатайству государственного обвинителя Соколова С.А. в присутствии подсудимой Ф. Р.Ф. и потерпевшего Потерпевший №1 судом исследован протокол судебного заседания от 05 марта 2024 года (л.д.48-60) в части даты и времени данного судебного заседания, из которого следует, что 05 марта 2024 года в 11 часов 00 мин. мировой судья открывает судебное заседание, и которое закончено в 14 часов 15 минут, а также протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 15 марта 2024 года (л.д.37-42).

После исследования протокола судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что действительно судебное заседание начато 05 марта 2024 года в 11 часов и было закончено в 14 часов 15 минут. 

Также потерпевший Потерпевший №1 показал, что на стенограмме фонограммы записи судебного заседания от 05 марта 2024 года женщина обозначенная Ж2 является Ф. Р.Ф. и это было сказано ею в мировом суде, в судебном заседании. 

Свидетель Свидетель №2 показал, что Ф. Р.Ф. он узнал в ходе судебных заседаний у мирового судьи, где он был обвиняемым совместно с Потерпевший №1 Ф. Р.Ф. была в качестве защитника своего сына. В процессе, кроме их с Потерпевший №1, также принимали участие сын Ф. Р.Ф., как потерпевший, муж Ф. Р.Ф., судья, секретарь судебного заседания, адвокаты Латыпова и Майорова, представитель потерпевших адвокат - мужчина, фамилию не помнит, а также судебный пристав. В ходе судебных заседаний, которых было раз десять, Ф. Р.Ф., как и в судебном заседании 05 марта 2024 года всегда вела себя агрессивно настроенная на них с Потерпевший №1. Агрессия выражалась различными негативными высказываниями в их адрес, какая – то ненависть к ним была, оскорбления характеризовали их отрицательно, слова высказывались цензурные. Судья постоянно реагировала на эти высказывания, делала замечания, предупреждала Ф. Р.Ф. и ее мужа, но они оба игнорировали все это. Но на очередном судебном заседании, при оскорблении высказанном в адрес Потерпевший №1 фразой «

<

.....>», судебный пристав заметил это, и попросил все внести в протокол судебного заседания и написал рапорт. Поведение Ф. Р.Ф. нарушило порядок судебного заседания и мешало проведению процесса. Потерпевший №1 эти слова оскорбили, он и сам сказал об этом ему.

Свидетель Свидетель №4. показал суду, что в судебном заседании было очень шумно, все разговаривали очень громко и адвокаты и судья Мельникова К.Б. Его обвинили в том, что он был зачинщиком этого конфликта. Ф. Р.Ф. в адрес Свидетель №2 и Потерпевший №1 ничего не высказывала, он этого не слышал, мог не слышать, потому что было очень шумно, но в отношении Ф. Р.Ф. председательствующий судья Мельникова К.Б. замечания делала постоянно, только было это слышно.

В судебном заседании в присутствии подсудимой Ф. Р.Ф., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4 исследована аудиозапись судебного заседания от 05 марта 2024 года. 

В ходе прослушивания аудиозаписи судебного заседания потерпевший Потерпевший №1, свидетели ФИО1 и Ф. И.И. показали, что один из женских голосов принадлежит судье Мельниковой К.Б., один из мужских голосов принадлежит адвокату Седойкину, который представлял интересы Свидетель №4

После произнесенной фразы «вы какой-нибудь урок? А этот вот бычара понятно», потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №2 показали, что эти слова произнесла Ф. Р.Ф., свидетель Свидетель №4. пояснил, что да, действительно это сказала Ф. Р.Ф., теперь он это услышал, тогда в судебном заседании не слышал.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашены и исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №1. младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов (л.д. 87-89) данные им в ходе дознания, из которых следует, что 05 марта 2024 года в судебном участке № 23 Звениговского судебного района Республики Марий Эл по адресу: Республика Марий Эл, 

<

адрес>, в зале судебного заседания № 1 с 11 часов 00 минут до 14 часов 20 минут проходило судебное заседание по рассмотрению уголовного дела № в отношении Свидетель №2 и Потерпевший №1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ. Судебное заседание проходило под председательством мирового судьи Мельниковой К.Б. при секретаре Свидетель №3 На судебном заседании присутствовали: подсудимый Свидетель №2, его адвокат Латыпова И.Н., подсудимый Потерпевший №1, его адвокат Майорова Л.Г., частный обвинитель и потерпевший Свидетель №4., его адвокат Седойкин С.М., представитель частного обвинителя и потерпевшего Ф. Р.Ф. Примерно в 13 часов 45 минут, точное время он не может сказать, представитель частного обвинителя и потерпевшего Ф. Р.Ф., задавая вопросы подсудимым, высказала в отношении подсудимого Потерпевший №1 оскорбительные слова «вот этот вот 

<

.....>». На данное высказывание Потерпевший №1 промолчал, как он на это отреагировал он не может сказать. Мировой судья Мельникова К.Б. сделала замечание представителю потерпевшей стороны Ф. Р.Ф. не высказывать подобные слова в ходе судебного заседания. В конце судебного заседания Ф. Р.Ф. извинилась перед подсудимым Потерпевший №1 за высказанное в его адрес оскорбление.

Из показаний суду Свидетель №3 секретаря судебного заседания мирового судьи судебного участка № 23 Звениговского судебного района Республики Марий Эл следует, что 05 марта 2024 года в судебном участке № 23 Звениговского судебного района Республики Марий Эл, в зале судебного заседания с 11 часов 00 минут до 14 часов 20 минут проходило судебное заседание по рассмотрению уголовного дела в отношении Свидетель №2 и Потерпевший №1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. Судебное заседание проходило под председательством мирового судьи Мельниковой К.Б. На судебном заседании присутствовали: представитель потерпевшего и частного обвинителя Ф. Р.Ф., частный обвинитель и потерпевший Свидетель №4., его адвокат Седойкин С.М., подсудимый Свидетель №2, его адвокат Латыпова И.Н., подсудимый Потерпевший №1, его адвокат Майорова Л.Г., судебный пристав по ОУПДС, она вела протокол судебного заседания, также велось аудиопротоколирование. Все, что было сказано на судебном заседании, было отражено в протоколе судебного заседания от 05 марта 2024 года. 

Помимо приведенных показаний, фактические обстоятельства по делу подтверждаются также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом судебного заседания (л.д. 48-60) по делу № от 05 марта 2024 года судебного участка № 23 Звениговского судебного района Республики Марий Эл, согласно которому 

- протоколом осмотра места происшествия от 19 апреля 2024 года (л.д. 125-130), согласно которому произведен осмотр зала судебного заседания судебного участка №23 Звениговского судебного района Республики Марий Эл, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, 

<

адрес>;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 15 марта 2024 года (л.д. 37-42), согласно которому произведен осмотр и прослушивание компакт-диска с аудиозаписью судебного заседания от 05 марта 2024 года в судебном участке №23 Звениговского судебного района Республики Марий Эл; 

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 29 марта 2024 года (л.д. 70) в соответствии с которым к уголовному делу № приобщен диск с аудиозаписью судебного заседания от 05 марта 2024 года, помещенный в конверт и опечатанный печатью, заверенный подписью дознавателя ФИО2, вещественное доказательство: диск с аудиозаписью судебного заседания от 05.03.2024 года храниться при уголовном деле №;

- заключением лингвиста-эксперта от 29 марта 2024 года (л.д. 61-69), согласно которому в результате проведенной судебно-лингвистической экспертизы сделаны следующие выводы:

1) Слова «А, этот вот 

<

.....>, понятно», высказанные ФИО3 в адрес Потерпевший №1 в ходе судебного заседания, являются оскорбительными.

2) Слова «А, этот вот 

<

.....>, понятно», высказанные ФИО3 в адрес Потерпевший №1 в ходе судебного заседания, не являются нецензурными.

3) Слова «А, этот вот 

<

.....>, понятно», высказанные ФИО3 в адрес Потерпевший №1 в ходе судебного заседания, действительно являются бранными.

4) Слова «А, этот вот 

<

.....>, понятно», высказанные ФИО3 в адрес Потерпевший №1 в ходе судебного заседания, являются неприличными и нарушают социально-коммуникативные нормы поведения человека по указанным в тексте экспертизы основаниям. 

5) Выражение, содержащее в себе слова «А, этот вот 

<

.....>, понятно», высказанные ФИО3 в адрес Потерпевший №1 в ходе судебного заседания, по своему характеру является унижающим честь и достоинство последнего по указанным в тексте экспертизы основаниям. 

6) В выражении, содержащем в себе слова «А, этот вот 

<

.....>, понятно», высказанные ФИО3 в адрес Потерпевший №1 в ходе судебного заседания, содержится инвектива, то есть коммуникативная установка на оскорбление.

Вопреки доводам защитника, проведенная по делу судебная лингвистическая экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений требований законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность, при проведении судебной экспертизы не допущено, заключение выполнено экспертом, которому были разъяснены права в соответствии со ст. 57 УПК РФ и который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ставить под сомнение выводы, изложенные в заключениях эксперта, у суда оснований не имелось, поскольку производивший исследования эксперт имеет необходимые образование, квалификацию и длительный стаж работы, в заключении содержится методика, порядок и результаты исследования, а также ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, данные им, в пределах своей компетенции, и его выводы, которые научно обоснованы, подробны и обстоятельны. Заключение эксперта в полной мере соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, противоречий не содержит.

При установленных судом обстоятельств дела суд не находит оснований для назначения повторной лингвистической экспертизы согласно заявленному ходатайству адвоката Петровой Н.Г., действующей в интересах подсудимой.

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Доводы ФИО3 и её защитника Петровой Н.Г. о том, что содержание письменного протокола судебного заседания от 05 марта 2024 года не соответствует аудиозаписи судебного заседания, они искажают фактические обстоятельства дела, в связи с чем не может рассматриваться в качестве доказательства по уголовному делу, суд находит необоснованными.

Действия Ф. Р.Ф. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и полностью подтверждаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3 из анализа которых следует, что Ф. Р.Ф. в судебном заседании у мирового судьи 05 марта 2024 года при рассмотрении дела в отношении Потерпевший №1 и Свидетель №2 во время выступления Потерпевший №1, высказала в присутствии других участников судебного разбирательства в его адрес оскорбительное выражение; исследованными судом материалами дела, аудиозаписью судебного заседания, в которых содержатся сведения о том, что Ф. Р.Ф. высказала в адрес потерпевшего Потерпевший №1 оскорбление; заключением эксперта, согласно которым слова произнесенные Ф. Р.Ф. являются оскорбительными, не являются нецензурными, действительно являются бранными, неприличными, унижающими честь и достоинство Потерпевший №1, в выражении содержится инвектива, то есть коммуникативная авторская установка на оскорбление.

Содержание аудиозаписи судебного заседания полностью соответствует показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

То, что в протоколе судебного заседания не отражены произнесенные ФИО3 в адрес потерпевшего оскорбительные слова, не говорят о том, что эти слова не были произнесены подсудимой в ходе судебного заседания. Свидетель Свидетель №3 пояснила суду, что она ошибочно не отразила их в протоколе, тогда как по аудиозаписи судебного заседания эти слова имеются. 

Доводы Ф. Р.Ф. об отсутствии у неё умысла оскорбить Потерпевший №1 в присутствии участников судебного разбирательства суд находит несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что формально в действиях Ф. Р.Ф. содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ, то есть проявление неуважения к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства. 

При решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Такие обстоятельства усматриваются из материалов настоящего дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16 июля 2013 года № 1162-О, приведенная норма закона позволяет отграничить преступления от иных правонарушений, и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, которая зависит от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

Анализ обстоятельств совершенного Ф. Р.Ф. проявления неуважения к суду, выразившееся в оскорблении потерпевшего Потерпевший №1, в частности, что данное преступление отнесено к категории небольшой тяжести, оскорбительное высказывание Ф. Р.Ф. в адрес Потерпевший №1 имело место единожды в ходе судебного заседания и прекращено после озвученного председательствующим замечания о недопустимости подобного поведения, при этом порядок судебного разбирательства фактически нарушен не был, данное высказывание не повлекло отложения рассмотрения материалов дела либо иных последствий, регламент судебного заседания был не нарушен, учитывая сведения о личности Ф. Р.Ф., которая по месту жительства (л.д. 77, 83, 191) и работы (л.д. 190) характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет постоянное место работы, стаж в должности врача фтизиатра составляет 51 год, за время работы награждена почетными грамотами и наградами, является «Отличником здравоохранения РФ», на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 80), имеет заболевания (л.д. 81, 189), не судима (л.д. 71, 72), согласно копии паспорта, справки с места жительства, справки формы 1П, сведениям из органа ЗАГС (л.д. 16-17, 74, 75, 85, 86) состоит в зарегистрированном браке, имеет постоянное место жительства, на иждивении сына инвалида второй группы, находится в преклонном возрасте, что в своей совокупности не позволяет сделать вывод о том, что содеянное Ф. Р.Ф. обладает признаками достаточной общественной опасности, которая позволила бы признать содеянное преступлением.

Суд также учитывая конкретные обстоятельства дела, а также и то, что существенного вреда охране общественных отношений в сфере осуществления правосудия и авторитету судебной власти действия Ф. Р.Ф. не причинили, не повлекли каких-либо иных общественно-опасных последствий, что свидетельствует об их малозначительности как не представляющих общественной опасности, и об отсутствии в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым уголовное дело в отношении Ф. Р.Ф прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности.

В связи с прекращением в отношении Ф. Р.Ф. уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ч. 2 ст. 14 УК РФ, суд в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признает за ней право на реабилитацию. 

При прекращении уголовного дела судом разрешены вопросы о мере пресечения, о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках.

Мера пресечения, избранная подсудимой, подлежит отмене, судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.

Постановлением дознавателя за счет средств федерального бюджета за защиту обвиняемой Ф. Р.Ф. в ходе дознания выплачено вознаграждение адвокату Петровой Н.Г. в сумме 7528 руб. (т. 1 л.д. 156). 

Постановлением суда за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Петровой Н.Г. за защиту подсудимой Ф. Р.Ф. в размере 8 230 рублей. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ эти процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку в отношении Ф. Р.Ф. уголовное дело подлежит прекращению по реабилитирующему основанию, процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда её защитника в ходе дознания и судебного разбирательства необходимо возместить за счет средств федерального бюджета, а Ф. Р.Ф. освободить от уплаты указанных процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 14 УК РФ, ст. 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению её в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 2 ст. 14 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности.

Признать за Ф. Р.Ф. в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, предусмотренную главой 18 УПК РФ.

Разъяснить Ф. Р.Ф. порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, направив ей соответствующее извещение.

Отменить избранную по настоящему уголовному делу Ф. Р.Ф. меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить Ф. Р.Ф. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оказанием ей юридической помощи адвокатом, участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению в период дознания и судебного разбирательства.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: компакт-диск с аудиозаписью судебного заседания от 05 марта 2024 года - хранить при уголовном деле. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати суток со дня его вынесения. 

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого принято решение о прекращении уголовного дела, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если постановление будет обжаловано иными лицами.

При этом лицо, в отношении которого принято решение о прекращении уголовного дела, вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: Коньков В.Л.