Дело № 2-2887/2024

6 июня 2024 года

УИД 29RS0014-01-2024-002456-25

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», страховая компания, финансовая организация) о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 31.08.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащему истцу транспортному средству 

<

***> были причинены механически повреждения. 25.01.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, просил выдать направление на ремонт транспортного средства. Признав ДТП страховым случаем, ответчик направление на ремонт не выдал и 08.02.2023 произвел истцу выплату в размере 52 834 руб., которые не были приняты истцом как надлежащее исполнение обязательств. 13.10.2023 в адрес ответчика была направлена претензия, в ответ на которую 31.10.2023 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 45 179 руб. и неустойки в размере 29 140 руб. 03.11.2023 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 52 834 руб. Данные переводы истец не имел возможности получить по причине смены регистрации. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 22.01.2024 с САО «ВСК» в пользу истца взыскана неустойка в размере 61 307 руб. 70 коп., в удовлетворении остальных требований отказано. Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 22.10.2023, подготовленному по поручению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет сумму 98 013 руб. Экспертным заключением ИП ФИО2 от 18.03.2024 № 147, составленным по заданию истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет сумму 145 500 руб. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 47 487 руб. (145 500 – 52 834 – 45 179), расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., штраф, неустойку за период с 15.02.2023 по 02.11.2023 в размере 164 010 руб. 86 коп. и с 13.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от суммы 5 000 руб., но не более 145 541 руб. 44 коп., расходы на оплат услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., почтовые расходы по направлению обращения в размере 366 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 148 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО3 просит рассмотреть дело без его участия, ходатайствует о восстановлении срока на подачу искового заявления.

Ответчик САО «ВСК», извещенное надлежащим образом, в суд представителя не направило, представило подробные письменные возражения, в которых просит оставить иск без рассмотрения в связи с пропуском срока на его подачу, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, мнения по иску не высказал.

Третье лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных объяснениях просил в удовлетворении требований истца в части, им рассмотренной, отказать.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу в отсутствие участвующих в нем лиц.

Исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12). 

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 31.08.2022 вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством 

<

***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству 

<

***>.

Вина ФИО4 в ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 31.08.2022, которым последний привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. ФИО4 в ходе рассмотрения дела свою вину в ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО, истца – не была застрахована.

25.01.2023 истец обратился в финансовую организацию с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской

ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). В заявлении истец указал форму страхового возмещения – путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). 

В заявлении истец указал адрес своего проживания: г. Архангельск, ..., адрес для направления корреспонденции: г. Архангельск, ....

25.01.2023 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 31.01.2023, подготовленному по поручению финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет сумму 94 748 руб., с учетом износа – 52 834. 

02.02.2023, 06.02.2023 СТОА, с которыми у финансовой организации заключены договоры на ремонт транспортных средств по договорам ОСАГО, сообщили о невозможности ремонта автомобиля истца.

08.02.2023 финансовая организация посредством почтового перевода произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 52 834 руб., что подтверждается платежным поручением № 3412.

Финансовая организация письмами от 08.02.2023 уведомила истца о невозможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, в связи с чем страховое возмещение будет осуществлено в денежной форме посредством почтового перевода. Указанные письма были направлены на адрес: ... (ШПИ 80090181541504, 80090181541474), и по информации с официального сайта АО «Почта России» получены адресатом 17.03.2023.

Почтовый перевод истцом не получен, денежные средства были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

13.10.2023 истец обратился в финансовую организацию с претензией о выплате страхового возмещения, о возмещении юридических расходов, а также о выплате неустойки. В качестве адреса для направления корреспонденции Заявителем указан адрес: г. Архангельск, ....

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 22.10.2023,

подготовленному по поручению финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет сумму 98 013 руб., с учетом износа – 56 099 руб.

31.10.2023 финансовая организация посредством почтового перевода произвела истцу выплату в размере 74 319 руб., из которых 45 179 руб. – сумма страхового возмещения, 29 140 руб. – неустойка, что подтверждается платежным поручением № 54363.

31.10.2023 финансовая организация письмом от 30.10.2023 уведомила истца о том, что в связи с возвратом денежных средств в сумме 52 834 руб. они отправлены повторно на выплату посредством почтового перевода, также принято решение о доплате страхового возмещения в размере 45 179 руб., выплате неустойки в размере 29 140 руб. Указанное письмо направлено по адресу: г. Архангельск, ... (ШПИ 80107489036554) и по информации с официального сайта АО «Почта России» получено адресатом 08.11.2023.

01.11.2023 финансовая организация письмом уведомила истца о выплате денежных средств в размере 74 319 руб. посредством почтового перевода. Указанное письмо направлено согласно адресу места жительства истца, указанному в паспорте, а именно: ... (ШПИ 80082590029230) и по информации с официального сайта АО «Почта России» получено адресатом 08.11.2023.

03.11.2023 финансовая организация произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 52 834 руб. посредством почтового перевода, что подтверждается платежным поручением № 54750.

Почтовые переводы истцом не получены, денежные средства были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

Решением финансового уполномоченного от 22.01.2024 с финансовой организации в пользу истца взыскана неустойка в размере 61 307 руб., в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов отказано.

При принятии решения финансовым уполномоченным было установлено, что, не все СТОА, с которыми у финансовой организации заключены договоры на ремонт транспортных средств по договорам ОСАГО, представили отказ от ремонта (нет ответа от СТОА ООО «СпектрЛогистик»), поэтому финансовая организация ненадлежащим образом исполнила свои обязательства перед истцом, в связи с чем обязана возместить истцу убытки с учетом среднерыночных цен на восстановительный ремонт. Согласно экспертным заключениям ООО «Ф1 Ассистанс» от 10.01.2024, 16.01.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет по Единой методике без учета износа сумму 84 900 руб., рыночная стоимость ремонта – 94 583 руб. Финансовой организацией было принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 98 013 руб., при этом денежные средства выплачивались истцу почтовым переводом и получены не были, то есть для получения страхового возмещения истцу необходимо повторно обратиться в финансовую организацию за получением страхового возмещения. Вместе с тем, страховщиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, поэтому с финансовой организации взыскана неустойка за период с 21.10.2023 по 03.11.2023 в размере 7 396 руб. и с 15.02.2023 по 31.10.2023 в размере 83 050 руб. 94 коп. за вычетом выплаченной суммы, то есть всего в размере 61 307 руб. 70 коп. (7 396 + 83 050,94 – 29 140).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В силу ч. 1 ст. 23 Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (норма приводится в редакции Федерального закона от 13.06.2023 № 226-ФЗ, вступившей в силу с 11.12.2023) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

В данном случае решение финансовым уполномоченным принято 22.01.2024, вступило в законную силу 06.02.2024, соответственно, последним днем на подачу искового заявления являлось 07.03.2024. Исковое заявление подано в суд 19.03.2024, то есть с пропуском установленного законом срока.

Стороной истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления. В обоснование заявленного требования указывает, что копия решения финансового уполномоченного получена 30.01.2024, и истец 02.02.2024 обратился за юридической помощью и проведением оценки восстановительного ремонта транспортного средства. Поскольку сумма услуг для истца являлась существенной, оплатить сразу он их смог только 04.03.2024. После этого в течение 10 рабочих дней изготавливалось экспертное заключение. Также указывает, что 23.02.2024-25.02.2024 и 08.03.2024-10.03.2024 являлись выходными праздничными днями, 22.02.2024 и 07.03.2024 – предпраздничными днями с сокращенным рабочим днем, что также привело к сокращению срока на обжалование решения финансового уполномоченного.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Принимая во внимание доводы истца, а также наличие нерабочих и праздничных дней в период срока, подачу иска в пределах срока, установленного прежней редакцией ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд полагает возможным признать причины пропуска срока уважительными и восстановить истцу срок на подачу иска. 

Анализируя действия ответчика по страховому случаю и выводы финансового уполномоченного о ненадлежащем исполнении финансовой организацией обязательств перед истцом, суд приходит к следующему.

В силу приведенных положений Федерального закона «Об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной, и отказы СТОА, с которыми у финансовой организации заключены договоры на ремонт транспортных средств по договорам ОСАГО, от ремонта транспортного средства истца не является безусловным и достаточным основанием для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке. В данном случае ответчик не выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА, не пытался согласовать с истцом условия ремонта с отступлением от требований, установленных в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», не воспользовался правом предложить потребителю самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта в порядке п. 15.3 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Данная правовая позиция изложена в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в Федеральном законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ, в том числе требовать оплаты ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ввиду того, что ответчик без наличия на то законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, у истца возникло право требования выплаты убытков в том размере, который бы ему причитался при надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. При этом стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике без учета износа, по своей правовой природе является страховым возмещением, а сверх этого – убытками, которые взыскиваются по принципу полного возмещения на общих основаниях.

При определении размера надлежащего страхового возмещения в денежной форме, эквивалентной обязанности страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта, суд руководствуется выводами экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» от 22.10.2023, подготовленному по поручению финансовой организации и не оспоренного истцом. Таким образом, размер страхового возмещения в денежной форме составляет сумму 98 103 руб. Спор по выплате страхового возмещения между сторонами отсутствует.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб., что подтверждается договором от 11.10.2023 № 1841/10/2023, квитанцией от 11.10.2023. Услуги истцу оказаны, претензия составлена, подана и рассмотрена финансовой организацией, после претензии последняя осуществила доплату страхового возмещения. Данные расходы являются убытками, которые не возмещены истцу в составе страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика. Указанная сумма расходов отвечает требованиям разумности и справедливости, средним ценам в городе Архангельске за аналогичные услуги с учетом объема и качества оказанной услуги и не подлежит уменьшению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет сумму 2 500 руб. (5 000 / 2). Оснований для освобождения финансовой организации от уплаты штрафа, для уменьшения размера штрафа с применением ст. 333 ГК РФ судом не установлено, материалы дела не содержат, фактов злоупотребления истцом как потребителем права на получение страхового возмещения не имеется.

Кроме того, в порядке ст.ст. 15, 393 ГК РФ образовавшиеся у истца по вине финансовой организации убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО2 от 18.03.2024 № 147, не оспоренным ответчиком, и надлежащим страховым возмещением в денежной форме оставляет сумму 47 487 руб. (145 500 – 45 179 – 52 834), которая подлежат возмещению страховой компанией. 

По правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В пункте 87 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 25.01.2023, датой окончания срока рассмотрения заявления и исполнения обязательств в полном объеме соответствии с законом являлось 14.02.2023 включительно. Надлежащим образом обязательства ответчиком не выполнены, при этом почтовый перевод на сумму 52 834 руб. направлен не по фактическому месту проживания истца и не по адресу направления корреспонденции, и только 31.10.2023 перевод на сумму 74 319 руб. был направлен по надлежащему адресу направления корреспонденции. Претензия поступила в финансовую организацию 13.10.2023 и подлежала рассмотрению в срок до 13.11.2023.

Судом установлено, что общество нарушило срок исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, поэтому истец вправе претендовать на взыскание неустойки.

Расчет неустойки в пределах заявленных истцом периодов выглядит следующим образом:

- с 15.02.2023 по 02.11.2023 (261 день) составляет сумму 137 896 руб. 74 коп. (52 834 х 1 % х 261);

- с 15.02.2023 по 01.11.2023 (260 дней) составляет сумму 117 465 руб. 40 коп. (45 179 х 1 % х 260).

- с 14.11.2023 по 06.06.2024 (206 дней) составляет сумму 10 300 руб. (5 000 х 1 % х 206).

Таким образом, за период с 15.02.2023 по 06.06.2024 истец вправе претендовать на получение с ответчика неустойки с учетом выплаченной добровольно и взысканной по решению финансового уполномоченного в размере 175 214 руб. 44 коп. (137 896,74 + 117 465,4 + 10 300 – 29 140 – 61 307,7).

Ответчик заявляет о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. 

Как разъяснено в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Несмотря на то, что ответчиком нарушено право истца на получение направления на ремонт транспортного средства на СТОА в установленный Федеральным законом «Об ОСАГО» срок и отсутствуют обстоятельства непреодолимой силы, учитывая действия страховой компании, которая предпринимала попытки выплатить истцу страховое возмещение путем направления почтовых переводов, но истцом переводы не были получены, а все направленные страховщиком письма о получении денежных средств почтовыми переводами были получены, суд усматривает основания для снижения размера неустойки до суммы 100 000 руб. Данная сумма в полной мере будет отвечать требованиям разумности и справедливости, всем обстоятельствам дела и не приведет к неосновательному обогащению истца. 

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15.02.2023 по 06.06.2024 в размере 100 000 руб. 

Также истец вправе претендовать на получение неустойки за период с 07.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 50 руб. в день (1 % от суммы 5 000 руб.), но не более суммы 209 552 руб. 30 коп. (400 000 – 29 140 – 61 307,7 – 100 000). В остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично с применением ст. 333 ГК РФ, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу в полном объеме.

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили сумму 8 000 руб., подтверждаются договорами на проведение автоэкспертных работ от 18.03.2024 № 107/24, квитанцией об оплате. Услуги оказаны, экспертное заключение составлено и принято судом в качестве доказательства размера убытков. Размер расходов отвечает требованиям разумности и средним ценам по г. Архангельску и подлежит взысканию в заявленном размере.

В силу положений ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный претензионный порядок обращения с требованиями к страховщику о взыскании страхового возмещения, неустойки. 

Расходы истца по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб. подтверждаются договором оказания юридических услуг от 11.10.2023 № 1841/10/2023 и квитанцией от 04.12.2023. Услуги по договору оказаны, обращение составлено, подано и рассмотрено финансовым уполномоченным. Данные расходы являются судебными издержками, понесены в связи с неисполнением законных требований истца со стороны ответчика. Однако размер расходов не отвечает требованиям разумности, средним ценам по городу Архангельску за аналогичные услуги подлежит уменьшению до суммы 3 000 руб.

Согласно тому же договору оказания юридических услуг, заключенному между истцом и ИП ФИО2, истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб., в том числе за подготовку и направление искового заявления в суд, представление интересов в судебном заседании. Факт оплаты услуг по договору подтверждается квитанцией от 18.04.2024. Услуги по договору исполнителем оказаны, иск составлен и подан в суд.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, незначительной сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения (рассмотрено в одном судебном заседании), объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая возражения ответчика, принимая во внимание, что с ответчика взысканы расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб. и по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб. (оказаны тем же представителем), руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в данном случае с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. (за составление искового заявления). Данная сумма судебных расходов является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в г. Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для взыскания судебных расходов в ином размере суд не усматривает.

Расходы истца на изготовление копии экспертного заключения составляет сумму 1 000 руб., подтверждены квитанцией. Вместе с тем, размер расходов не отвечает требованиям разумности и стоимости аналогичных услуг (экспертное заключение состоит из 14 страниц, выполнено в черно-белом варианте), подлежат взысканию в размере 300 руб.

Почтовые расходы истца в размере 514 руб. 04 коп. (366,04 + 148), подтвержденные кассовыми чеками, являются судебными издержками по делу и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 4 250 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

***>) расходы на оплату услуг по составлению претензии в составе страхового возмещения в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., убытки в размере 47 487 руб., неустойку за период с 15.02.2023 по 06.06.2024 в размере 100 000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 514 руб. 04 коп., всего взыскать 174 801 руб. 04 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 руб. в день, начиная со 07.06.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения на сумму 5 000 руб., но не более суммы 209 552 руб. 30 коп.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 250 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2024 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева