Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ года ....

Центральный районный суд .... в составе:

председательствующего Колесникова Д.Ю. 

при секретаре Головиной Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании сумм ущерба от ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 указав, что ДД.ММ.ГГГГ в .... произошло ДТП с участием трех транспортных средств: ФИО4 Камри г.р.з. № под управлением ФИО2, Тойота Целика г.р.з. № под управлением водителя ФИО3, ФИО4 Спринтер г.р.з№ под управлением водителя ФИО1. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается административным материалом, а также пояснениями самого ответчика при рассмотрении дела об административном правонарушении. Транспортное средство Тойота Спринтер принадлежит на праве собственности ФИО1, на момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована. Ответственность водителя автомобиля Тойота Камри ФИО2 застрахована в ОАО «Капитал Страхование». Ответственность водителя ФИО3 застрахована в САО «Надежда». В результате виновных действий ответчика, транспортному средству ФИО4 Камри г.р.з. № принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения передней части автомобиля и задней части, так как после удара, полученного в заднюю часть от Тойота Спринтер, автомобиль Тойота Камри отбросило на находившийся спереди автомобиль Тойота Целика, чем причинены повреждения передней части автомобиля истца. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 166622 руб. 41 коп.. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 166642 руб. 41 коп., судебные расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4533 руб..

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 159082 руб., судебные расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4533 руб..

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО8, ФИО2, представитель третьего лица САО «Надежда» в судебное заседание не явились, извещены.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в .... произошло столкновение с участием трех транспортных средств: ФИО4 Камри г.р.з. № под управлением ФИО2, Тойота Целика г.р.з. № под управлением водителя ФИО3, ФИО4 Спринтер г.р.з. № под управлением водителя ФИО1.

Истец является собственником автомобиля ФИО4 Камри г.р.з. №

Оценив собранные по делу доказательства, содержащиеся в административном материале документы, в том числе пояснения его участников, справку о ДТП, содержащую перечень повреждений автомобилей, суд приходит к выводу о том, что ДТП, а именно повреждение автомобиля ФИО4 Камри г.р.з. №, стало возможным в связи с виновными действиями водителя ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения, не справившегося с управлением транспортным средством. ДТП состоит в причинно-следственной связи с действиями водителя. 

Ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства не застрахована, он привлечен к административной ответственности за невыполнение обязанности по страхованию своей автогражданской ответственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с заключением Центра судебных экспертиз «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Тойота Камри» г.р.з.№ согласно методике «Исследование автомототранспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», Методические рекомендации для судебных экспертов, ФБУ РФ РЦСЭ при Минюсте России,ДД.ММ.ГГГГ составляла на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ: без учета износа на заменяемые детали 159 082 руб., с учетом износа на заменяемые детали 64,57% - 79991 руб.. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Тойота Камри» г.р.з. №, согласно единой методике расчета, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляла на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ округлено до сотен: без учета износа на заменяемые детали 85100 руб., с учетом износа на заменяемые детали 63700 руб..

Поскольку автогражданская ответственность ФИО1 не застрахована, положения Единой методики Центробанка № в данном случае применению не подлежат.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других", по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Учитывая изложенное и принимая во внимание экспертное заключение, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали в размере 159 082 руб..

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500руб., расходы по уплате госпошлины 4533 руб., а всего 9033 руб..

В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «

<

данные изъяты> подлежат взысканию затраты на проведение экспертизы в размере 16 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба 159082 руб., судебные расходы – оплата госпошлины, услуг специалиста по оценки ущерба 9033 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО 

<

данные изъяты>» расходы на экспертное исследование 16500 руб. 

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Колесников