№2-222/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» марта 2017 года город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Чернышовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2015 года он находился в незарегистрированных брачных отношениях с ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ им был заключен кредитный договор на сумму .... рублей. Денежные средства потрачены им на покупку автомобиля DAEWOO-MATIZ, 2005 года выпуска, регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, кузов №№, синего цвета. Однако, право собственности на указанный автомобиль было оформлено на ответчицу. В настоящее время автомобиль находится во владении и пользовании ответчицы, которая кредит не погашает, ссылаясь на отсутствие денежных средств. На неоднократные устные и письменные обращения к ответчику, возврат денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля не осуществлен. Согласно консалтинговому заключению о рыночной стоимости автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ИП ФИО5, рыночная стоимость автомобиля составила .... рублей. Просит взыскать с ответчика денежную сумму неосновательного обогащения в размере .... рублей, а также судебные издержки, связанные с оплатой услуг ИП ФИО5 за составление заключения о рыночной стоимости автомобиля в размере .... рублей и оказанную юридическую помощь в сумме .... .... рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям, просил их удовлетворить. При этом суду пояснил, что с ноября 2014г. по июнь 2015г. он сожительствовал с ФИО3 Они решили приобрести автомобиль. На приобретение автомобиля ДД.ММ.ГГГГг. он взял кредит в банке «Петрокоммерц» в сумме .... рублей. ФИО3 являлась поручителем по данному кредитному договору. В начале декабря 2014г. они совместно с ФИО3 приобрели автомобиль DAEWOO-MATIZ, 2005 года выпуска за .... рублей, право собственности на данный автомобиль было зарегистрировано за ФИО3 В июне 2015г. они с ФИО3 расстались. Приобретённый на его денежные средства автомобиль DAEWOO-MATIZ остался в пользовании ответчика. При этом он производит оплату по кредитному договору, заключенному им для приобретения указанного автомобиля. Ответчик отказывается погашать кредит. В связи с чем, полагает, что ФИО3 неосновательно обогатилась за его счёт, пользуясь автомобилем, приобретенным за счёт принадлежащих ему денежных средств. В настоящее время стоимость автомобиля марки DAEWOO-MATIZ 2005 года выпуска составляет .... рублей. Просит суд взыскать указанную сумму с ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что она с ноября 2014 года по июнь 2015 года сожительствовала с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 взял в банке кредит в связи с наличием у него значительного количества долгов. По просьбе ФИО1 она выступила поручителем по данному кредитному договору. Денежные средства, полученные им в кредит, ФИО1 потратил на погашение другого кредита. В начале декабря 2014г. в 

<

адрес> она приобрела автомобиль DAEWOO-MATIZ 2005 года выпуска за .... рублей. Автомобиль приобретен за счёт собственных денежных средств, а также ей помогли её мать и бабушка. ФИО1 денежные средства в приобретение автомобиля не вкладывал. Приобретенный автомобиль она поставила в ГИБДД на учёт, зарегистрировав на своё имя и до настоящего времени пользуется им. После прекращения семейных отношений в июне 2015г. ФИО1 попросил её производит оплату по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. в связи с наличием у него значительного количества долгов и недостаточностью денежных средств. Поскольку она является поручителем по кредитному договору, в случае неисполнения ФИО1 кредитных обязательств, она должна будет оплачивать кредит за него. По настоянию ФИО1 она написала ему расписку о том, что будет погашать кредит в банке. 2 раза она предоставляла ФИО1 денежные средства в размере ежемесячного платежа по кредиту, опасаясь, что ей как поручителю придётся оплачивать кредит в случае неисполнения им своих обязательств. С указанной истцом стоимостью автомобиля в размере .... рублей она не согласна. Автомобиль приобретен за .... рублей в неудовлетворительном состоянии, она потратила значительную сумму на его ремонт.

Просила в иске отказать, поскольку автомобиль приобретен за счёт ей собственных денежных средств.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Петрокоммерц» и ФИО1 заключен кредитный договор №№. Согласно указанному договору ФИО1 был предоставлен потребительский кредит в размере .... рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 18,0% годовых /л.д.6-8/.

В целях обеспечения исполнения кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Петрокоммерц» и ФИО3 был заключен договор поручительства №№, согласно которому ФИО3 приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с ФИО1 за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №П№л.д.10-11/.

Согласно представленной истцом расписке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 обязуется выплачивать денежные средства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» с апреля 2016 года по окончанию срока погашения указанного кредитного договора ФИО1 /л.д.12/.

Из пояснений ФИО3 следует, что указанную расписку она написала исключительно в подтверждение договора поручительства, так как этого настоятельно требовал истец.

Из представленного МО МВД России «Фроловский» ОГИБДД договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 приобрела у ФИО6 автомобиль DAEWOO-MATIZ, 2005 года выпуска, регистрационный знак №, индентификационный номер (VIN) №, кузов №№, синего цвета, стоимостью .... рублей, которая была определена по согласованию сторон сделки (л.д. 39). Указанный договор в установленном законом порядке никем не оспорен.

Как следует из карточки учета транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль DAEWOO-MATIZ, 2005 года выпуска, регистрационный знак №, индентификационный номер (VIN) №, кузов №№, синего цвета, зарегистрирован на ФИО3 (л.д. 40). 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что она приходится матерью ФИО3 В 2014-2015г.г. её дочь сожительствовала с ФИО1 Дочь хотела приобрести автомобиль, прошла обучение на водительских курсах и получила права на управление транспортными средствами. В конце 2014г. для приобретения автомобиля она безвозмездно передала своей дочери .... рублей, а бабушка – .... рублей. В декабре 2014г. дочь приобрела автомобиль DAEWOO-MATIZ за .... рублей. Приобретенный автомобиль был не новый и требовал вложений, в связи с чем они помогали дочери, предоставляя денежные средства на его ремонт.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний данного свидетеля у суда не имеется, поскольку показания свидетеля ФИО7 согласуются с другими доказательствами по делу, не содержат противоречий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что он в 2014г. встречался с сестрой ФИО1 ФИО1 в это время сожительствовал с ФИО3 В декабре 2014г. по просьбе ФИО1 на своем автомобиле он возил ФИО1 и ФИО3 в 

<

адрес> с целью приобретения автомобиля. Предварительно ФИО1 и ФИО3 нашли в Интернете объявление о продаже автомобиля. Он участвовал в осмотре автомобиля DAEWOO-MATIZ, 2005 года выпуска и согласовании с продавцом его цены. Ему известно о том, что автомобиль был приобретен за .... рублей.

Вместе с тем, показания данного свидетеля не могут служить достаточным доказательством того, что денежные средства, полученные истцом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. потрачены им на приобретение автомобиля DAEWOO-MATIZ. К данному выводу суд приходит исходя из того, что непосредственно при передаче денежных средств от продавца к покупателю свидетель ФИО8 не присутствовал, достоверно ему неизвестно кому принадлежали денежные средства истцу либо ответчику. Его утверждение о стоимости автомобиля в размере .... рублей противоречит договору купли-продажи, которым цена автомобиля согласована продавцом ФИО6 и покупателем ФИО3 в размере .... рублей. Данный договор в установленном законом порядке никем не оспорен, недействительным признан не был.

Кроме того, истцом в подтверждение своих доводов о том, что заемные средства были направлены на приобретение автомобиля DAEWOO-MATIZ представлена суду аудио-запись телефонного разговора с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг.. При воспроизведении которой в судебном заседании судом не установлено прямых и достаточных доказательств того, что полученные ФИО1 в кредит денежные средства были потрачены именно на приобретение автомобиля DAEWOO-MATIZ, 2005 года выпуска.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом вопреки, указанных требований закона, не представлено доказательств приобретения автомобиля DAEWOO-MATIZ, 2005 года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, кузов №№, синего цвета на заемные денежные средства по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитный договор между ОАО КБ «Петрокоммерц» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. в размере .... рублей не являлся целевым, надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в подтверждение того, что полученные истцом денежные средства израсходованы именно на приобретение автомобиля DAEWOO-MATIZ, 2005 года выпуска, находящегося в настоящее время в пользовании ответчика, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что в данном случае имело место неосновательное обогащение ответчика ФИО3, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик обогатился за его счет, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе во взыскании суммы неосновательного обогащения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья: М.Н. Власова