Судья фио

Дело № 33-58207/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

и судей фио, фио,

при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу ООО «Эксжил» на решение Кунцевского районного суда адрес от 21 мая 2025 года по гражданскому делу № 2-918/25 (УИД 77RS0013-02-2024-007409-71) по иску фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио к фио, ООО «Эксжил» о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

у с т а н о в и л а:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к фио, ООО «Эксжил»,

В обоснование исковых требований указали на нарушение оспариваемым решением собственников помещений в МКД норм гражданского и жилищного права, повлекших существенные неблагоприятные последствия для истцов и других собственников многоквартирного дома.

К существенным неблагоприятным последствиям принятия оспариваемого решения истцы относят нарушения законных интересов, собственников помещений, которые могут привести к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

На основании изложенного просят суд:

признать незаконным и отменить решения собственников многоквартирного дома по адресу: адрес по вопросам 6, 7 подп. 3, вопроса 8, 9 внеочередного собрания собственников, проведенного в очно-заочной форме в период с 13.04.2023 по 19.05.2023;

обязать ответчика в соответствии с требованием ст. 46 ЖК РФ передать материалы внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 13.04.2023 по 19.05.2023 через управляющую организацию в орган государственного жилищного надзора адрес.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 21 мая 2025 года постановлено: Исковые требования удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом общего собрания № 01-23 от 28 августа 2023 года незаконным.

Взыскать с ООО «Эксжил» государственную пошлину в бюджет адрес в размере 6 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ООО «Эксжил» по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилых помещений (квартир) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: адрес.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 10 по адрес от 28 августа 2023 года, оформленным протоколом №01-23 от 28 августа 2023 года общего собрания собственников помещений в данном доме, в качестве управляющей компании дома избрано общество с ограниченной ответственностью «Эксжил».

В качестве инициатора проведения указанного собрания в Протоколе указан фио.

В ответ на обращение одного из собственников помещений в доме фио Государственная жилищная инспекция адрес сообщила, что согласно сведениям реестра, размещенного в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, МКД включен в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Эксжил».

Согласно правовой позиции истцов, в нарушение требований действующего жилищного законодательства собрание собственников помещений в многоквартирном доме № 10 по адрес, оформленное протоколом № 01-23 от 28 августа 2023 года, фактически не проводилось, ни один из собственников данного жилого дома не знал о его проведении, не уведомлялся в установленном порядке о его проведении, не принимал в нем участия посредством голосования и проставления подписи в бюллетене.

Ответчик не предоставил в суд доказательств уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания, равно как и доказательств информирования собственников об итогах голосования. В материалах дела отсутствуют сведения/документы, подтверждающие извещение собственников помещений многоквартирного дома о проведении собрания и о его результатах под подпись, или путем почтового отправления (заказным письмом), или путем размещения в помещении данного дома, доступном для всех собственников.

Согласно данным ГИС ЖКХ по состоянию на 29.03.2025 в системе не размещен протокол общего собрания № 01-23 от 28 августа 2023 года, что нарушает права и законные интересы собственников.

29.04.2024 в Государственную жилищную инспекцию адрес направлено Заявление, собственноручно подписанное 29 собственниками, в котором они сообщали, что о проведении собрания должным образом не извещались, о его проведении не знали, в собрании не участвовали, договор управления не подписывали и просили считать недействительными (поддельными) бюллетени для голосования, составленные от их имени и протокол общего собрания № 01-23 от 28 августа 2023 года.

Из документов собрания, находящихся в материалах дела следует, что фио при голосовании по кв. 147 25.08.2023 по всем вопросам проголосовал «ЗА», а при голосовании по кв. 143 27.08.2023 по всем вопросам «Воздержался». При этом на момент голосования права собственности на указанные квартиры у фио не имелось. В частности, согласно выписке из ЕГРН, также имеющейся в материалах дела, право собственности на кв. 147 на дату голосования принадлежит одному из истцов – фио

В материалы дела также представлены правоустанавливающие документы, содержащие информацию о другом собственнике на дату голосования: квартира № 31 (Выписка из ЕГРН от 17.08.2023), квартира № 83 (Выписка из ЕГРН от 05.04.2023), квартира № 126 (Выписка из ЕГРН от 12.07.2023), квартира № 174 (Выписка из ЕГРН от 05.04.2023), квартира № 202 (Выписка из ЕГРН от 05.04.2023).

В материале дополнительной проверки, зарегистрированной в Отделе МВД России по адрес за номером 936/20941 от 25.07.2024 (вх. № 40 от 07.02.2025), направленном в ОМВД России по адрес для принятия решения, содержатся результаты судебно-почерковедческих экспертиз по оригиналам бюллетеней для голосования на ОСС и изъятым образцам подписей следующих собственников, якобы принимавших участие в собрании: фио, фио, фио, фио, ФИО1, фио, ФИО2

Согласно выводам экспертиз, подписи от имени фио, ФИО3, ФИО4, ФИО2 вероятно, выполнены не ими, еще по троим собственникам - фио, фио, ФИО1 - решить вопрос о том, кем выполнена подпись, не представляется возможным. Просим суд запросить в Отделе МВД России по адрес указанные материалы проверки.

05.04.2024 ООО «Эксжил» разместил Уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников с 16.04.2024 по 30.04.2024 с той же повесткой, что и в протоколе № 01-23 от 28.08.2023, который является предметом данного иска.

10.05.2024 собрание признано неправомочным в связи с отсутствием кворума.

Собственники узнали о нарушении своих прав 18.04.2024 в ходе личного приема в Государственной Жилищной инспекции адрес, а исковое заявление в суд подано через ГАС «Правосудие» 30.04.2024, в установленный законом срок. Иных доказательств общедоступности этих сведений для собственников МКД Ответчиком не предоставлено.

Из документов ОСС, находящихся в материалах дела следует, что общее количество голосов собственников составляет 13 955, 4, в собрании приняли участие 128 собственников (их представителей), обладающие 8 463, 8 голосами, что составляет 60, 65% от общего числа голосов собственников.

При голосовании по вопросу номер 5 повестки дня «О выборе управляющей организации» приняли участие собственники, обладающие 8463,8 голосами, что составляет 60,65% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Из них 1,02% «Воздержались», 1, 34% проголосовали «Против» и 58, 29% проголосовали «ЗА» выбор ООО «Эксжил» в качестве управляющей организации. Согласно действующему жилищному законодательству, для принятия положительного решения по вопросу выбора управляющей организации требуется набрать более 50 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно представленному расчету, 23 собственника помещений, от имени которых были изготовлены решения, и которые обратились в суд, обладают 1 693,9 голосами, что составляет 12, 14% от общего числа голосов собственников. Исключив эти голоса: 8 463,8 – 1 693,9 = 6 769,9 (48,51%); 8 134,7 – 1 693,9 = 6 440,8 (46,15%), в собрании приняли участие собственники, обладающие 6 769,9 голосами, что составляет 48, 51% от общего числа голосов собственников, а по вопросу номер 5 повестки дня «ЗА» выбор ООО «Эксжил» в качестве управляющей организации проголосовали собственники, обладающие 6 440,8 голосами, что составляет 46,15% от общего числа голосов, что свидетельствует об отсутствии кворума как собрания в целом, так и по вопросу выбора управляющей организации.

Принимая решение, суд исходил из наличия законных оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок и процедура проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома определены положениями ст. 45 ЖК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 ст. 45 адрес Кодекса РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения.

Согласно части 3 ст. 46 адрес Кодекса РФ решения, принятые общим собранием, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников лицами, по инициативе которых созвано такое собрание. Соответствующее сообщение размещается в помещении МКД, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников, не позднее чем через 10 дней со дня принятия этих решений. Предусмотренные действующим жилищным законодательством правила о порядке созыва и проведения общего собрания собственников жилых помещений законодатель относит к существенным, следовательно, и нарушения установленного порядка проведения собрания также относятся к существенным.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ЖК РФ товарищество собственников жилья может быть создано при объединении нескольких многоквартирных домов, помещения в которых принадлежат различным (не менее чем двум) собственникам помещений в многоквартирном доме, с земельными участками, расположенными на общем земельном участке или нескольких соседних (граничащих) земельных участках, сетями инженерно-технического обеспечения и другими элементами инфраструктуры.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Если решение собрания опубликовано, сообщение о признании судом решения собрания недействительным должно быть опубликовано на основании решения суда в том же издании за счет лица, на которое в соответствии с процессуальным законодательством возлагаются судебные расходы. Если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

В силу п.п. 1-4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п.п. 2-7 указанной статьи решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В силу п.п. 1-4 п. 1 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования в части признания незаконным и отмены решения собственников многоквартирного дома по адресу: адрес. вопроса 5 внеочередного собрания собственников подлежат удовлетворению, поскольку приняты в отсутствии кворума собственников многоквартирного дома, а именно за выбор ООО «Эксжил» в качестве управляющей организации проголосовали собственники, обладающие 6 440,8 голосами, что составляет 46, 15% от общего числа голосов.

Довод жалобы о наличии кворума при голосовании за принятие решения собрания собственников многоквартирного дома судебная коллегия отклоняет, как не основанный на фактических доказательствах.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Кунцевского районного суда Москвы от 21 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2026