<

 > 

дело № 2-1890/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

город Череповец 08 мая 2018 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

Председательствующего судьи: Власова М.С. 

при секретаре Гришиной К.А.,

с участием представителя МОО ЗПП «Блок-Пост» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО ЗПП «Блок-Пост» в интересах ФИО2 к ООО «Ринг-М» о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л:

МОО ЗПП «Блок-Пост» обратилась в суд в интересах ФИО2 с указанным исковым заявлением, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор на сумму 342400 руб., из которых 35400 руб. были направлены на уплату премии ООО «Ринг-М» по абонентскому договору об оказании услуг. В соответствии с указанным абонентским договором VIP Assistance № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на срок 12 месяцев, ответчик обязался выполнить определенные договором услуги. ДД.ММ.ГГГГ потребитель направил ответчику письменное уведомление об отказе от договора, которое получено ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без удовлетворения. 

Между тем, на основании статей 429.4, 450, 452,779 ГК РФ, статей 16, 31, 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец вправе в любое время отказаться от исполнения договора оказания услуг.

Просит расторгнуть договор на оказание услуг VIP Assistance № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Ринг-М». Взыскать с ООО «Ринг-М» в пользу ФИО2 уплаченные по договору 35 400 руб. 60 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35400 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель МОО ЗПП «Блок-Пост» ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представители ответчика, третьего лица ПАО «Плюс банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, уважительных причин неявки не представили. 

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке. 

Суд, выслушав представителя МОО ЗПП «Блок-Пост», исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Ринг-М» заключен абонентский договор на оказание услуг VIP Assistance №, согласно которому ответчик обязался предоставлять указанные в п.п. 2.1.1.-2.1.12 услуги в отношении автомашины Хюндай Акцент VIN №, в том числе, персональный менеджер, эвакуация автомашины, техническая помощь, экстренная поддержка и другие.

Договор заключен на срок 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуги составила 35400 руб. 

В силу пункта 1 статьи 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику уведомление об отказе от заключенного договора, которое получено ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из содержания статьи 32 Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, договор является прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений пункта 7.3. договора, согласно которому при одностороннем отказе от договора он считается расторгнутым по истечению 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления заказчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 16 Закона установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условие пункта 7.3. договора противоречит приведенным выше положениям статьи 450.1. ГК РФ, статьи 32 Закона, ущемляет права потребителя на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем применению не подлежит. 

В силу пункта 2 статьи 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, независимо от того, предоставлялись ли услуги по заключенному между сторонами договору, являющемуся абонентским, плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора (44 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и составляющая исходя из условий договора 3 297 руб. 53 коп. (35400/365*34), возврату не подлежит.

В связи с этим в пользу истца подлежит взысканию 32102 руб. 47 коп. (34500 – 3297,53).

При этом суд не находит оснований для применения положений пункта 7.2. договора о том, что при одностороннем отказе от договора неиспользованный остаток денежных средств не возвращается, поскольку указанное положение ущемляет права потребителя по сравнению с требованиями статьи 32 Закона.

Требования о взыскании неустойки основаны на положениях статьи 31 Закона. Между тем, указанной статьей не предусмотрено взыскание неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя в соответствии со статьей 32 Закона. В связи с этим, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму 32102 руб. 47 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (указанный истцом период), что составляет 292 руб. 88 коп.

Согласно статье 151, части 2 статьи 1099 ГК РФ, статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в результате нарушения его имущественных прав, подлежит возмещению. 

В связи с этим суд, учитывая обстоятельства и характер причиненного истцу имущественного вреда в результате нарушения прав потребителя, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, удовлетворяет требования о возмещении морального вреда в размере 2 500 руб. 00 коп.

Частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Так как в ходе судебного разбирательства установлен факт несоблюдения ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 17 447 руб. 68 коп. ((32102,47 + 292,88+ 2 500)/2). Оснований для уменьшения штрафа не имеется. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в сумме 1 471 руб. 86 коп.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования МОО ЗПП «Блок-Пост» в интересах ФИО2 к ООО «Ринг-М» удовлетворить частично.

Расторгнуть абонентский договор на оказание услуг VIP Assistance № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Ринг-М».

Взыскать с ООО «Ринг-М» в пользу ФИО2 уплаченные по договору 32102 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 292 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда 2 500 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 8 723 руб. 84 коп. 

Взыскать с ООО «Ринг-М» в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 8 723 руб. 84 коп. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Ринг-М» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 471 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14.05.2018 года.

Судья 

<

 > М.С.Власов