Дело № 2-1323/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 07 сентября 2018 года 

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Кечкиной Н.В., 

при секретаре судебного заседания Блоховой Е.Н., 

с участием в деле:

истца – ФИО3, 

представителя истца ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности № 13/19-н/13-2018-1-1206 от 20 апреля 2018 года,

ответчика – Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»,

представителя ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – ФИО5, действующего на основании доверенности № 195-Д от 09 января 2018 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 31 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого истцу причинен ущерб. Гражданская ответственность причинителя ущерба и истца на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО. Истец обратился за страховой выплатой по прямому возмещению убытков к ответчику, который организовал осмотр транспортного средства, признал случай страховым, произвел частичную выплату страхового возмещения, не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал оценку стоимости восстановительного ремонта, предъявил претензию, которая удовлетворена частично, в остальной части отказано по тем основаниям, что Страховщиком произведена выплата страхового возмещения с учетом обоюдной вины участников ДТП, кроме того, не все механические повреждения на автомобиле истца могли образоваться при заявленных им обстоятельствах, не согласившись с отказом, через своего представителя ФИО3 обратился с иском в суд, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 276029 руб., неустойку в размере 57966 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 руб.

Определением суда от 28 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика, привлечен – ФИО6

07 сентября 2018 года в суд поступило заявление истца ФИО3 о взыскании с ответчика расходов на оплату судебной экспертизы в размере 39535 руб. 20 коп.

В судебном заседании истец ФИО3, представитель истца ФИО4 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 исковые требования не признал, просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

В судебное заседание третье лицо ФИО6 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, при этом судебная повестка возвращена в адрес суда с указанием причин возврата «истек срок хранения».

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим мотивам. 

Материалами дела установлено, что 31 января 2018 года в 14 часов 10 минут на ул. Пушкина д.40 г. Саранска произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомобиля Рено Сценик государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3, и автомобиля Рено Меган Сценик государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 (л.д.59).

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца были причинены видимые механические повреждения.

Из материалов о дорожно - транспортном происшествии следует, что автомобиль Рено Меган Сценик государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 при повороте на ул. Семашко занесло, в результате чего автомобиль вынесло на встречную полосу движения, и он ударил автомашину Рено Сценик государственный регистрационный знак №.

Определением органов УГИБДД МВД по РМ от 31 января 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.106).

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об ОСАГО» от 25 апреля 2002 года установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью, имуществу в пределах определенной договором суммы. 

07 февраля 2018 года Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ № 0901555827) где был застрахован с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу в результате данного ДТП. 

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 ФЗ «Об ОСАГО» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ). 

04 апреля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 102 900 рублей, согласно акту о страховом случае по ОСАГО (л.д. 9,79). 

19 апреля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 21 071 рублей (л.д. 10,91). 

Не согласившись с суммой выплаты и в целях определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратился к оценщику ИП ФИО1

На основании акта осмотра, эксперт ИП ФИО1 выполнил работу по оценке стоимости ремонта автомобиля Рено Сценик государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3, стоимость затрат на восстановление согласно экспертному заключению № 18/04/27 от 11 апреля 2018 года составила 395 900, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 26 200 руб. (л.д. 11-26).

12 апреля 2018 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой возместить Истцу недоплаченное страховое возмещение, однако Ответчик в добровольном порядке не возместил истцу сумму страхового возмещения и иные расходы (л.д.27). 

Определением суда от 14 июня 2018 года по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная транспортно – тератологическая и автотехническая экспертиза (л.д.124-129).

06 августа 2018 года в суд поступило заключение Федерального Бюджетного учреждения «Мордовская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №1387/5-2, № 1388/5-2, № 1389/5-2 от 20 июля 2018 года, из которого следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, представленной в материалах дела, водитель автомобиля «Рено Сценик» государственный регистрационный знак № ФИО3 в создавшейся дорожно-транспортной ситуации в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля «Рено Сценик» государственный регистрационный знак № ФИО6, для обеспечения безопасности, должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5; 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя автомобиля «Рено Сценик» государственный регистрационный знак № ФИО3 не соответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Действия водителя автомобиля «Рено Сценик» государственный регистрационный знак № ФИО6, не соответствовали требованиям пунктов 1.5; 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации решение вопроса о технической возможности у водителя автомобиля «Рено Сценик» государственный регистрационный знак № ФИО3, предотвратить встречное столкновение путем торможения, не имеет смысла, так как в данном случае ни снижение скорости, ни остановка не исключают возможности столкновения транспортных средств.

Предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия зависело не от технических возможностей автомобиля «Рено Сценик» государственный регистрационный знак №, а от выполнения водителем ФИО6 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Механические повреждения на левой боковой стороне автомобиля «Рено Сценик» государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра транспортного средства, составленного ООО «ТК Сервис Регион» № 16257648 от 02 февраля 2018 года, материалах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31 января 2018 года с участием автомобиля «Рено Сценик» государственный регистрационный знак № могли быть получены при заявленных истцом обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сценик, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, исходя из представленных материалов и выше проведенного исследования по первому вопросу, в соответствии с «Единой методикой... », по состоянию на момент ДТП 31 января 2018 года, без учета износа, составила (округленно) 514500 руб., с учетом износа - 409900 руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Рено Сценик, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска по состоянию на момент ДТП - 31 января 2018 года, составила 33008 руб. 22 коп. 

Суд считает заключение экспертов Федерального Бюджетного учреждения «Мордовская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 1387/5-2, № 1388/5-2, № 1389/5-2 от 20 июля 2018 года объективным и обоснованным, допустимым доказательством по делу, выводы и обоснование выводов экспертов являются понятными, непротиворечивыми, подробными, заключение составлено с применением необходимой нормативно - документальной базы, в них определенно приведены необходимые расчеты. Заключение составлено экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж работы, что подтверждается приложенными документами.

Перед началом экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется. 

Заключение экспертов отвечает требованиям статей 84, 85, 86 ГПК Российской Федерации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. 

Представленная ответчиком калькуляция ООО «ТК Сервис Регион» не может быть принята в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку представлена в виде одной таблицы, без дополнительных пояснений, в ней отсутствуют сведения о компетенции составившего ее лица. 

Сторонами доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности заключения Федерального Бюджетного учреждения «Мордовская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №1387/5-2, № 1388/5-2, № 1389/5-2 от 20 июля 2018 года или о не компетентности экспертов, не представлено.

Таким образом, заключением судебной экспертизы установлено, что виновником ДТП является ФИО6

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность возмещения убытков причиненных застрахованному имуществу предусмотрена статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма предусмотрена статьей 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из статьи 15 ГК Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 2.1 статьи 12) исходит из того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Страховая сумма составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 ФЗ «Об ОСАГО» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ). 

Принимая во внимание, вышеуказанное заключение экспертов Федерального Бюджетного учреждения «Мордовская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 1387/5-2, № 1388/5-2, № 1389/5-2 от 20 июля 2018 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 276029 руб. - в пределах максимальной суммы страхового возмещения (400000 руб. – 102900 руб. – 21071 руб.).

В силу положений части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Страховая компания в указанный законом срок произвела страховую выплату не в полном объеме, нарушив тем самым право истца на полное страховое возмещение в рамках договора ОСАГО. 

07 февраля 2018 года истцом подано заявление о взыскании страхового возмещения Ответчику.

По истечении 20 дней для выплаты, 04 апреля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило заявителю страховое возмещение не в полном размере 102 900 руб. (л.д.9). 

19 апреля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно выплатило заявителю страховое возмещение в размере 21071 руб. (л.д. 10). 

Таким образом, истец за период с 04 апреля 2018 года до 25 апреля 2018 года имеет право на взыскание неустойки от размера недоплаченного страхового возмещения: 21 дн. * 1% * 276 029 руб. = 51966 руб.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, с учетом заявленных исковых требований, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 10 000 рублей.

При этом суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора страхования, период просрочки и размер взысканной по решению суммы страхового возмещения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте втором Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-01 «О защите прав потребителей» распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 5 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно разъяснений пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предъявленная истцом претензия ответчиком не удовлетворена в установленный законом срок. Поэтому требования о взыскании штрафа обоснованны. 

Расчет штрафа в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации производится следующим образом (276029 руб. * 50 %) и составляет 138014 руб. 50 коп.

Вместе с тем, исходя из заявленных исковых требований, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате допущенного нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, которое подлежит удовлетворению частично, по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как это следует из материалов гражданского дела, в целях подготовки искового заявления и представительства в суде ФИО2 оплачена ФИО4 сумма в общем размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, актом приема – передачи денежных средств (л.д. 31,32).

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, при этом, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора и продолжительность рассмотрения судом данного дела, участие представителей в собеседовании, судебных заседаниях, уточнение исковых требований, суд считает необходимым взыскать представительские расходы в размере 7 000 рублей.

Также истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов в суде в размере 1200 рублей, которое подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность выдана для участия представителей истца ФИО4, ФИО7 именно в данном гражданском деле (л.д. 29).

Согласно представленной квитанции Серии 13 № 298008 от 20 апреля 2018 года усматриваются расходы в вышеуказанном размере (л.д. 28). 

Кроме того Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 39535 руб. 20 коп., которое подлежит удовлетворению. 

Определением суда от 14 июня 2018 года по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная транспортно – тератологическая и автотехническая экспертиза (л.д.124-129).

06 августа 2018 года в суд поступило заключение Федерального Бюджетного учреждения «Мордовская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №1387/5-2, № 1388/5-2, № 1389/5-2 от 20 июля 2018 года.

Оплата Истцом экспертизы, проведенной ФБУ «Мордовская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подтверждена квитанцией об оплате экспертизы в размере 39535 руб. 20 коп., с услугами Банка. Размер суммы затрат на производство экспертизы не оспорен ответчиком.

С учетом удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым взыскать с Ответчика в пользу Истца 39535 руб. 20 коп. в качестве возмещения расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 6 360 руб., согласно следующему расчету: 5 200 руб. + (276 029 руб. + 10000 руб. – 200000) * 1 % + 300 руб. (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере 276029 рублей (двухсот семидесяти шести тысяч двадцати девяти рублей), неустойку в размере 10000 рублей (десяти тысяч рублей), компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей (пяти тысяч рублей), штраф в размере 15 000 рублей (пятнадцати тысяч рублей), расходы на оплату судебной экспертизы в размере 39535 рублей 20 копеек (тридцати девяти тысяч пятисот тридцати пяти рублей двадцати копеек), расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7000 рублей (семи тысяч рублей), расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1 200 рублей (одной тысячи двухсот рублей).

В остальной части иска ФИО3 отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 360 рублей (шести тысяч трехсот шестидесяти рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное решение суда составлено 12 сентября 2018 года.