№ точки 

<

адрес> 

Y 

X 

1 

1297649,13 

510691,53 

2 

1297651,02 

510694,73 

3 

1297651,44 

510695,91 

4 

1297657,25 

510705,41 

5 

1297659,28 

510708,81 

6 

1297677,94 

510697,56 

7 

1297685,28 

510693,68 

8 

1297684,20 

510691,97 

9 

1297681,83 

510688,06 

10 

1297677,73 

510681,43 

11 

1297675,07 

510676,42 

12 

1297674,62 

510676,68 

13 

1297668,33 

510680,04 

14 

1297665,57 

510681,86 

15 

1297653,98 

510688,58 

№ точки 

<

адрес> 

Y 

X 

1 

1297649,13 

510691,53 

2 

1297651,02 

510694,73 

3 

1297651,44 

510695,91 

4 

1297657,25 

510705,41 

5 

1297659,28 

510708,81 

6 

1297677,94 

510697,56 

7 

1297685,28 

510693,68 

8 

1297684,20 

510691,97 

9 

1297681,83 

510688,06 

10 

1297677,73 

510681,43 

11 

1297675,07 

510676,42 

12 

1297674,62 

510676,68 

13 

1297668,33 

510680,04 

14 

1297665,57 

510681,86 

15 

1297653,98 

510688,58 

По правой межевой границе (от фасада к тыльной межевой границе) имеется смещение вглубь соседнего участка 

<

адрес>:

в т. 13 на 0,2м., см. схему №1 приложение.

При этом установлено, что имеется наложение границ, установленных в ГКН, на хозяйственную постройку лит.Г4, расположенную на земельном участке 

<

адрес>, кадастровый номер №.

Возможной причиной смещения (наложения) границ на хозяйственную постройку лит.Г4, расположенную на земельном участке 

<

адрес>, кадастровый номер №, является ошибка, возникшая при проведении кадастровых работ при определении границ земельного участка. 

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.

В пункте 28 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016) разъяснено, что возникший спор о праве или межевой спор не могут быть разрешены лишь посредством удовлетворения требования, заявленного к органу кадастрового учета, о снятии участка с учета.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся разъяснения о том, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Ответчик - это сторона спора, имеющая материально-правовой интерес в его исходе, предположительно является нарушителем прав истца. Для того, чтобы выступить в качестве ответчика, лицо должно быть признано надлежащим.

Деятельность Росреестра как органа, осуществляющего государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, относится к сфере публично-правовых отношений и регламентирована Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Как усматривается из материалов дела, между истцом и Управлением Росреестра по Воронежской области отсутствуют какие-либо материально-правовые отношения по поводу спорного имущества. Заявленный ответчик не имеет и не может иметь материальную заинтересованность в исходе дела, материальный интерес к спорным объектам недвижимости.

Учитывая изложенное, Управление Росреестра по Воронежской области в рассматриваемом споре не может выступать в качестве ответчика, в связи с чем, требования к нему не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела также усматривается, что стоимость судебной экспертизы, проведенной экспертами ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ по настоящему делу составила 29183 руб. Возложенная определением суда от 22.09.2020г. обязанность по оплате указанной экспертизы истцом не была исполнена, экспертиза не была оплачена в ходе ее проведения. 

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось 

решение

 суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, суд должен учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая, что денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была оплачена в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 96 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с проигравшей стороны - истца расходы в размере 29183 руб., причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Росреестра по Воронежской области о признании реестровой ошибкой сведения государственного кадастра, исправлении реестровой ошибки, в отношении земельного участка № по адресу: 

<

адрес> – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29183 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд города Воронежа, в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.Ю. Горшенев 

Решение изготовлено 06 апреля 2021 года

1версия для печати