№ 12-175/2023 

Мировой судья

Судебного участка № 5 г.Копейска 

Ялымов Ю.В.

Дело № 3-280/2023

УИД 74MS0113-01-2022-006342-79

РЕШЕНИЕ

08 сентября 2023 года г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.В.,

при помощнике судьи Агафоновой К.В.,

с участием заместителя прокурора г.Копейска Челябинской области Хабибуллина М.Р.,

представителя юридического лица привлекаемого к ответственности ООО «Городской центр экспертизы строительства и проектирования» адвоката Черняева М.А.

рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Городской центр экспертизы строительства и проектирования» на постановление по делу об административном правонарушении от 05 июля 2023 года о привлечении к административной ответственности ООО «Городской центр экспертизы строительства и проектирования» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г.копейска Челябинской области от 05 июля 2023 года общество с ограниченной ответственностью «Городской центр экспертизы строительства и проектирования» на основании ч.7 ст.7.32 КоАП РФ подвергнуто административному штрафу на сумму один миллион триста пятьдесят тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Городской центр экспертизы строительства и проектирования» обратился в суд с жалобой, просит отменить судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на то обстоятельство, что рассмотрение дела было назначено на 05.07.2023 г., суд вынес суждение по настоящему делу о виновности ООО «Строй-проверка» еще до того, как стороны явились в судебное заседание и представили суду свои правовые позиции. Назначенное на 10 часов 00 минут судебное заседание было окончено через 10 минут, а готовое постановление по делу на 29 страницах мелким шрифтом было вручено представителю ООО «Строй-проверка» уже в 10 часов 49 минут. Непосредственно после судебного заседания уже находилась квитанция об оплате административного штрафа, выписанная ООО «Городской центр экспертизы» со ссылкой на решение суда № 3-280/2023 от 19.06.2023 г. Изложенное свидетельствует о заведомой необъективности суда, который после отмены вышестоящей инстанции постановления от 03.03.2023 г. о прекращении в отношении ООО «Строй-проверка» производства по этому же делу, при тех же обстоятельствах вынес постановление о привлечении к ответственности и назначении штрафа. Судом нарушен основополагающий принцип, установленные статьей 24.1 КоАП РФ об объективности рассмотрения дела. ООО «Строй-Проверка» в ходе рассмотрения дела суду были представлены доводы о том, что имела место длительная просрочка кредитора – заказчика по контракту НОМЕР: без предоставления заказчиком всей необходимой для выполнения работ документации, работы по контракту НОМЕР не могли быть выполнены. Исходя из того, что просрочка кредитора составила не менее 5 месяцев, работы по контракту НОМЕР могли быть окончена не ранее 31.03.2023 г. Таким образом, на момент возбуждения административного дела отсутствовало само событие административного правонарушения. Данное обстоятельство не воспрепятствовало прокурору возбудить административное дело, а суду вынести постановление о привлечении Общества к ответственности, несмотря на положение статьи 24.5 КоАП РФ об обстоятельствах, исключающих производство по делу об административном правонарушении. При вынесении постановления судом не дана надлежащая оценка доводам со стороны защиты. Судом не оценен довод общества о том, что использование объекта незавершенного строительства не находится в прямой зависимости от завершения обследования и корректировки проектно-сметной документации. Для использования объекта необходимо, как минимум, утвержденный разработанной ПСД, получение финансирования и выполнение непосредственно строительных работ, однако, к таким мероприятиям Общество отношения не имеет. Суд сослался по показания свидетеля С.Н.В., первого заместителя администрации Копейского городского округа Челябинской области о том, что негативные последствия деятельности ООО «Строй-Проверка» заключаются в необходимости несения трат на содержание объекта и его охрану. В дело не представлены никакие доказательства несения трат на содержание и охрану объекта незавершенного строительства, а для установления степени причиненного вреда суд использовал только голословные утверждения лица, которое не могло быть допрошено в качестве свидетеля. Фактически объект незавершенного строительства никем не содержится и не охраняется. Судом не были оценены доводы о влиянии просрочки кредитора. Так же не оценены доводы лица. привлекаемого к административной ответственности: прокурор не определил потерпевшего по делу, что препятствует установлению степени вреда и определению наличия состава административного правонарушения. ООО «Строй-Проверка» не несет ответственности за то, что указанный объект незавершенного строительства свыше 10 лет не функционирует по прямому назначению, существует риск проникновения на его территорию несовершеннолетних лиц и их травмирования. Непередача заказчиком раздела проекта повлекла за собой не выполнение работ по корректировке, а разработку заново значительной части проектной документации, что также повлияло на сроки выполнения работ. Судом не было оценено представленное в материалы дела и соответствующее требованиям статьи 26.2 КоАП РФ заключение специалиста по результатам проведенного экспертного исследования документации ШИФР:275-22-ПД. Согласно выводам специалиста, без получения от заказчика исходных данных, включая ГПЗУ, выполнение работ по корректировке проектной документации по контракту НОМЕР от 04.04.2022 г. невозможно, не оценены доводы о применении меры ответственности виде предупреждения на основании положений статьи 4.1.1. КоАП РФ, поскольку правонарушение совершено Обществом впервые, отсутствует критерий причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб.

Защитник ООО «Городской центр экспертизы строительства и проектирования» адвокат Черняев М.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Заместитель прокурора г.Копейска Челябинской области Хабибуллин М.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения С. к административной ответственности) действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 1 ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон

В соответствии со ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд N 44-ФЗ от 05.04.2013 г. (ред. от 02.07.2021 г.) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

Согласно части 2 ст. 94-ФЗ N 44-ФЗ от 05.04.2013 г. поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, результаты отдельного этапа исполнения контракта, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Согласно ч.1 ст.107 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» лица. виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской федерации, в том числе, дисциплинарную ответственность.

Закон о закупках регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ. услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок (ч.1 ст.1 закона № 44-ФЗ). Несоблюдение положений указанного закона наносит вред охраняемым правоотношениям. Следовательно, объектом административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в ходе осуществления закупок для муниципальных нужд.

Из материалов дела следует, что 04 апреля 2022 года между Муниципальным учреждением Копейского городского округа «Управление строительства» («Заказчик») и ООО «Городской центр экспертизы строительства и проектировании» («Исполнитель») заключен контракт НОМЕР на выполнение работ по объекту «Обследование объекта незавершенного строительства и корректировку ПСД по объекту: «ФСК по АДРЕС». Результатом выполнения работы должна явиться проектная (включая рабочую и сметную) документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий (отчет о выполнении инженерных изысканий), в отношении которых получено (-ны) положительное (-ые) заключение (-ия) государственный экспертизы (пункт 1.3 контракта). Цента контракта составляет 2 700 000 руб. (пункт 2.1). Срок выполнения работы: до 15.08.2022 – выполнение проектных работ, необходимых для получения положительного заключения государственной экспертизы по доверенности от заказчика. До 31.10.2022 – получение положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации по доверенности от заказчика (пункт 3.1). Место выполнения работ: АДРЕС и по месту фактического нахождения исполнителя (пункт 1.6). Место доставки результата выполненных работ АДРЕС (п.1.7).

Согласно п.4.3.8 муниципального контракта исполнитель обязан сдать результат выполненных работ заказчику в полной комплектности в соответствии с п.1.3 настоящего контракта. 

В силу п.4.3.9 муниципального контракта исполнитель обязан немедленно письменно уведомить Заказчика при обнаружении не зависящих от проектировщика обстоятельств, которые грозят нарушению годности результате выполненных работ, либо создают невозможность их завершения в установленный контрактом срок.

Заместителем прокурора города Копейска Челябинской области советником юстиции ФИО1 проведена проверка в отношении ООО «Городской центр экспертизы строительства и проектирования», расположенного по адресу: АДРЕС, в ходе которой установлено, что в срок, предусмотренный Муниципальным контрактом (конечный этап 31.10.2022), ООО «Городской центр» экспертизы строительства и проектирования» в полном объеме обязательства не исполнены. Более того, на момент вынесения постановления работы подрядчиком также не выполнены, заказчиком не приняты. По информации администрации Копейского городского округа, в срок, предусмотренный контрактом, готовность объекта только 50%, по состоянию на 15.12.2022 – 70%. Договор между подрядчиком и ОГАУ «Государственная экспертиза Челябинской области» на проведение экспертизы заключен только 20.01.2023, то есть существенно за сроком исполнения контракта.Неисполнением обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом НОМЕР, в установленный срок причинен существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства в связи с не реализацией мероприятия по обеспечению условий для развития на территории городского округа физической культуры, школьного спорта и массового спорта, организации проведения официальных физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий. Свыше 10 лет объект незавершенного строительства по адресу: АДРЕС не функционирует по прямому назначению, существует риск проникновения на территорию несовершеннолетних лиц и их травмирования. В этой связи скорейшее завершение обследования и корректировки проектно-сметной документации позволит впоследствии использовать объект для решения вопросов местного значения.

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения постановления о возбуждении в отношении юридического лица ООО «Городской центр экспертизы строительства и проектирования» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, и виновность ООО «Городской центр экспертизы строительства и проектирования» в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается, подтверждается совокупностью представленных доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.12.2022, контрактом НОМЕР от 04.04.2022, актом НОМЕР приема-передачи от 01 сентября 2022 года документов по объекту: «Физкультурно-спортивный комплекс по АДРЕС» для согласования разработанной проектной и рабочей документации.

Имеющиеся в материалах дела доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ООО «Городской центр экспертизы строительства и проектирования» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ. 

Каких-либо сомнений в наличии события и состава административного правонарушения не имеется.

Доводы жалобы, что длительная просрочка кредитора – заказчика по контракту НОМЕР была связана с тем, что заказчиком не предоставлена вся необходимая для выполнения работ документация, судом отклоняются как не состоятельные.

Так из ответа администрации Копейского городского округа Челябинской области от 01 февраля 2023 г. НОМЕР следует, первичный градостроительный план земельного участка направлялся подрядчику 21.03.2022, затем 11.07.2022 повторно. Обновленный градостроительный план по заявлению подрядчика предоставлен 12.09.2022, поскольку в отношении территории, в пределах которой расположен проектируемый объект, утвержден новый проект планировки.

В силу ч.3 ст.57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации в градостроительном плане земельного участка содержится информация о реквизитах проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории, о границах земель, о границах зоны планируемого размещения объекта капитального строительства в соответствии с утвержденным проектом планировки территории, о минимальных отступах от границ земельного участка, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительств и др. В основном данный документ лишь отражает сведения о размещении объекта, земельного участка на котором он расположен. 

В заключении специалистом указывается на то, что на основании информации, изложенной в градостроительном плане земельного участка, определяются границы зоны планируемого размещения объекта капитального строительства, параметры разрешенного строительства, подсчитываются технико-экономические показатели, баланс территории, зоны ограничения строительства, охранные зоны, а также технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (лист 17). Выявлены несоответствия в части места допустимого размещения здания (лист17).

ФСК по АДРЕС частично возведен и является капитальным объектом, незавершенным строительством, ему присвоен кадастровый НОМЕР. Соответственно, его смещение относительно границ земельного участка не предусматривается. Технические условия на подключение объекта к инженерным сетям также являются действующими и не зависят от градостроительного плана земельного участка. Сведения о технических условиях (пункт 9) в градостроительных планах земельного участка от разных дат не изменялись, они идентичны.

Техническим заданием к муниципальному контракту от 04.04.2022 предусмотрено выполнение значительного объема работ по объекту: «Обследование объекта незавершенного строительства и корректировку ПСД по объекту: «ФСК по АДРЕС», а именно: обследование, разработка проектной документации в составе разделов в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 НОМЕР. Среди этих разделов отчет обследования существующих конструкций, архитектурные решения, конструктивные и объемно-планировочные решения, сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения и многие другие.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией администрации Копейского городского округа, заказчик был готов рассмотреть вопрос о продлении срока исполнения контракта в связи с несоответствием градостроительного плана земельного участка в случае, если проектно-сметная документация не пройдет государственную экспертизу только по данному показателю. 

В числе замечаний несоответствие градостроительного плана земельного участка не было единственным. К примеру, в ответ на заявление подрядчика от 29.09.2022 экспертизой 14.11.2022 выданы замечания по загруженным электронным документам (файлам разделов проектной документации), отсутствию смет на работы, отсутствию ВОР к каждому разделу, отсутствию информационной модели объекта по разделам СОЗУ, АР, КР, системам инженерно-технического обеспечения здания и др.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей – заместителя начальника МУ Копейского городского округа «Управление строительства» Г.С.С., первый заместитель Главы Копейского городского округа С.Н.В., допрошенные в судебном заседании, а также ответами на запросы суда от первого заместителя Главы Копейского городского округа С.Н.В. и начальника МУ Копейского городского округа «Управление строительства» Р.М.В.

Допросы названных лиц в судебных заседаниях соответствуют положениям ст.25.6 КоАП РФ, указанные должностные лица предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Только представители администрации городского округа и заказчика по муниципальному контракту могли дать подробные пояснения относительно обстоятельств исполнения условий контракта, а также существенности причинения вреда интересам общества и государства.

Из ответа ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» от 20.04.2023, следует, что в установленный срок, содержащее 185 замечаний не сняты 120, в связи с чем готовится отрицательное заключение государственной экспертизы. Положительное заключение не может быть выдано, поскольку в установленный срок не устранены выявленные недостатки, связанные с несоответствием проектных решений требованиям технических регламентов, другим обязательным требованиям, заданию на проектирование, результатам инженерных изысканий, а также с недостоверностью определения сметной стоимости строительства. Одним из замечаний к проектной документации было несоответствие представленной информационной модели требованиям, указанным в пунктах 43.1-43.7 Технического задания на проектирование от 04.04.2022. на момент выдачи Технического задания действовали Правила НОМЕР (л.д.114, т.3).

Таким образом, независимо от даты получения градостроительного плана подрядчиком не выполнена иная работа, для которой такой документ не требуется. Поскольку в установленный контрактом срок отсутствовали ВОР к каждому разделу, информационная модель объекта по разделам СПОЗУ, АР, КР, системам инженерно-технического обеспечения здания и др.

Более того, в соответствии с п.4.2.1 муниципального контракта заказчик обязан передать исполнителю в течение 15 дней с момента заключения контракта необходимые исходные данные, указанные в Техническом задании (приложение № 1 к контракту).

Согласно п.46 Технического задания (приложение № 1 к контракту) к заданию на проектирование прилагаются:

- п.46.1 – градостроительный план земельного участка и (или) проект планировки территории и проект межевания территории (предоставляется заказчиком в процессе выполнения работ по корректировке проекта);

- п.46.2 – все инженерные изыскания для выполнения работ по корректировке проектной документации и прохождению эксперты выполняет проектировщик;

- п.46.4 – из имеющихся материалов утвержденного проекта планировки участка территории строительства. сведений о надземных и подземных инженерных сооружениях и коммуникациях – заказчик предоставляет только топографическую съемку в масштабе 1:500;

-п.46.5 – решение о предварительном согласовании места размещения объекта ( при наличии);

- п. 46.6 - распоряжение о назначении на должность начальника МУ Копейского городского округа «Управление строительства»;

- п.46.7 – договор на земельный участок разрешение на использование земельного участка. Сбор необходимых исходных данных для проектирования и прохождения государственной экспертизы осуществляет проектная организация.

Соглашаясь при заключении контракта с установленными в нем условиями, ООО «Городской центр экспертизы строительства и проектирования» обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта.

Как следует из ответа администрации Копейского городского округа Челябинской области от 01 февраля 2023 г. (л.д.171, т.1), что при заключении контакта Заказчик переда подрядчику для корректировки всю имеющуюся у заказчика проектно-сметную документацию на объект незавершенного строительства «Физкультурно-спортивный комплекс по АДРЕС», в том числе информацию по разделам: ИОС 5.1 – энергоснабжение; ИОС 5.5.1 – наружные сети; ИОС 5.5.4 – система коллективного приема телевидения. Копия письма от 21.03.2022 из электронной переписки, в связи с чем доводы жалобы непередача указанных разделов проекта повлекла за собой не выполнение работ по корректировке, а разработку заново значительной части проектной документации, что повлияло на сроки выполнения работ являются не состоятельными. 

Кроме того согласно п.1.1. Контракта НОМЕР от 04.04.2022 (далее контракт) подрядчик обязался выполнить обследование объекта незавершенного строительства и корректировку ПСД по объекту «Физкультурно-спортивный комплекс по АДРЕС», пройти государственную экспертизу Работ по доверенности заказчика, получить положительное заключение на выполненные работы, сдать результата Заказчику. Разделы проектной документации разрабатываются в ходе проектно-изыскательских работ согласно Техническому заданию (приложение № 1 к Контракту). 

Довод жалобы о том, что судом не было оценено представленное в материалы дела заключение специалиста по результатам экспертного исследования, шифр 275-22-ПД судом отклоняются как необоснованный, поскольку представленное заключение ООО «Строительная экспертиза» не соответствует требованиям ч.3,4 ст.25,8 КоАП РФ, так как специалист об административной ответственности за дачу заведомо ложного зключения не предупреждался. Судом определение о назначении экспертизы не выносилось, поскольку вопрос о назначении экспертизы участками процесса не ставился, специалист с материалами дела не знакомился, выводы им сделаны лишь на основании документов, представленных одной заинтересованной в исходе дела стороной, поэтому представленное заключение является недопустимым доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается физическое или юридическое лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Поскольку в рассматриваемом случае причинен вред охраняемым законом интересам общества и государства, а не физическому или юридическому лицу, и вред не является физическим, имущественным или моральным, в связи с чем оснований для признания потерпевшим не имелось. 

Неисполнением обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом НОМЕР, в установленный срок причинен существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства в связи с не реализацией мероприятия по обеспечению условий для развития на территории городского округа физической культуры, школьного спорта и массового спорта, организации проведения официальных физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий. Свыше 10 лет объект незавершенного строительства по адресу: АДРЕС не функционирует по прямому назначению, существует риск проникновения на территорию несовершеннолетних лиц и их травмирования. В этой связи скорейшее завершение обследования и корректировки проектно-сметной документации позволит впоследствии использовать объект для решения вопросов местного значения либо принять решение о невозможности его использования.

Доводы жалобы о том, что суд вынес осуждение по настоящему делу о виновности ООО «Строй-проверка» еще до того, как стороны явились в судебное заседание не свидетельствуют в необъективности суда при принятии постановления дела об административном правонарушении, каких-либо доказательств обществом не представлено. 

Довод жалобы о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, является несостоятельным.

Оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, в том числе в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения прокурором данного дела, не были выявлены в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля. В силу пункта 7 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится.

Исходя из положений части 1 статьи 4.1.1, части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, действующее законодательство предусматривает наличие совокупности обязательных условий для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В данном случае такая совокупность отсутствует, поэтому возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением исключена.

Административное наказание назначено с учетом положений части 1.1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений части 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении административного штрафа.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.5, 4.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 г.Копейска Челябинской области от 05 июля 2023 года вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Городской центр экспертизы строительства и проектирования» оставить без изменения, жалобу ООО «Городской центр экспертизы строительства и проектирования» - без удовлетворения.

Разъяснить, что решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течении 10 суток со дня его вручения или получения копии решения.

Судья: Е.В.Кузнецова 

Секретарь