Дело № 2-818/2017

РЕШЕНИЕ

 ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††Именем Российской Федерации 20 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председатель

20 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Нарежного В.И.

при секретаре Мусаелян Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-818/2017 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Ростовское» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Ростовское» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Истец указала, что ... г. года между ней и ОАО «Ростовское» был заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно которому застройщик обязался построить 19-этажный 2-секционный жилой дом литер «2» со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: 

<

...> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства. 

Объектом долевого строительства является квартира № 111, количество комнат – 1, этаж – 3, подъезд – 2, общая проектная площадь – 42,12 кв.м. Согласно п.2.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 1 731 714, 00 руб. 

В соответствии с пунктом 4.2 Договора сторонами определен срок передачи объекта долевого строительства Застройщиком Участнику долевого строительства – 3 квартал 2015 года. Истец исполнил свои обязательства в срок и в полном объеме. Ответчик же нарушил договорные обязательства и передал квартиру по Акту 12.07.2016 года. С целью урегулирования спора в досудебном порядке, истец направила в адрес ответчика претензию. Однако ответ на претензию не получен.

Истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 139 766 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 998 руб., почтовые расходы в сумме 362 руб. 14 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2015 г. по 12.07.2016 г. в размере 272 398 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения аналогичные содержанию искового заявления, просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО2 В судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные содержанию искового заявления, просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Ростовское» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в случае удовлетворения иска снизить размер компенсации морального вреда, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа. Ссылался на то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что несдача дома связана с виной ООО «СтройФорт», сорвавшими график строительных работ, что подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2016 года по делу № А53-5683/16 и определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2016 года об исправлении описки по делу № А-53-5683/16.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от 05.05.2014 года ответчик изменил организационно – правовую форму с ОАО на АО.

В силу п.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно которому застройщик обязался построить 19-этажный 2-секционный жилой дом литер «2» со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: 

<

...> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства является квартира № 111, стоимостью 1 731 714, 00 руб. Согласно п.4.2 Договора, срок передачи дома участнику долевого строительства – 3 квартал 2015 г. Истец свои обязательства по договору исполнила в срок и в полном объеме, ответчик же нарушил договорные обязательства и передал квартиру по Акту только 12.07.2016 года. С целью урегулирования спора в досудебном порядке, истец направляла в адрес ответчика претензию. Однако ответ на претензию не получен, что и явилось поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.6 ч.2 Федерального Закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Учитывая, что ответчиком не исполнены перед истцом предусмотренные договором обязательства по передаче объекта долевого участия в срок, суд находит требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом и договором, подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из того, что при подсчете размера неустойки подлежит применению ставка рефинансирования 8.25%. В силу ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В данном случае из договора участия в долевом строительстве следует, что периодом исполнения обязательства ответчика передать истцу объект долевого строительства является срок не позднее 30.09.2015 года. На указанную дату ставка рефинансирования составляла 8.25% согласно Указания Банка России от 13.09.2015 года.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка за 285 дней просрочки за период с 01.10.2015 года по 11.07.2016 года из расчета 8.25% ставки рефинансирования. Размер неустойки должен составлять: 1 731 714 руб. х 285 х 8.25 : 150 = 271 446 руб. 17 коп.

Представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, ссылаясь на наличие объективных обстоятельств, препятствующих сдаче дома, ссылался при этом на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2016 года по делу № А53-5683/16 и определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2016 года об исправлении описки по делу № А-53-5683/16.

В силу п. 34 постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года №17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

В данном случае суд считает, что имеются основания для снижения размера неустойки. Из решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2016 года (л.д. 55) и определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2016 года об исправлении описки по делу № А-53-5683/16 (л.д. 53) следует, что подрядные работы на строительство 19-этажного дома лит. 2, т.е. дома, в котором истец должен получить квартиру, ведет подрядчик ООО «СтройФорт», который в нарушение обязательств по договору на выполнение СМР нарушило сроки строительства, что повлекло, в свою очередь, нарушение сроков передачи квартир дольщикам. Поскольку данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда, т.е. подтверждается объективными доказательствами, суд считает возможным снизить размер неустойки до 135000 руб.

Рассматривая требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий, потребителю представлять не требуется, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения права истца на получение квартиры для личных нужд в установленный договором срок судом установлен.

Исходя из степени и характера причиненных истцу страданий, конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе продолжительности просрочки исполнения обязательства застройщиком, а также учитывая принципы разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 

В силу ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, т.е. всего 68000 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства пропорционально удовлетворенной части иска, поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Ростовское» - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.10.2015 года по 11.07.2016 включительно в сумме 135000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 68000 руб., а всего 204 000 (двести четыре тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО «Ростовское» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3900 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.02.2017 года.

Судья В.И.Нарежный