№ 

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

08 июля 2020 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Буцина И.Б., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление № от 21 ноября 2019 года о назначении административного наказания, 

у с т а н о в и л :

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 № от 21 ноября 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

ФИО2, оспаривая свою виновность в совершении правонарушения, обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что денежные средства в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения на лицевом счете системы Платон имелись, но не были списаны по причине незаконного (преждевременного) отключения самой системой 

<

данные изъяты>» бортового устройства № транспортного средства с гос.номером №. Подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Центрального МУГАДН в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 № от 21 ноября 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Из представленных документов усматривается, что 13.11.2019г. в 06:19:20 по адресу: 

<

адрес> ФИО2 - собственник транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (С№), допустило повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ). В результате чего собственнику данного транспортного средства ФИО2 назначен штраф в размере 10 000 рублей. 

Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, и подтверждается, постановлением № от 21 ноября 2019 года о назначении административного наказания, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется. 

Обстоятельства правонарушения должностным лицом установлены правильно, однако, с такой квалификацией действий правонарушителя нельзя согласиться.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Положения ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, необходимо рассматривать во взаимосвязи со статьей 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, можно в случае, если оно совершено в течение года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ и который подлежит исчислению при определении факта повторного совершения лицом, привлекаемым к административной ответственности однородного административного правонарушения начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Принимая решение о привлечении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, должностное лицо исходило из постановления о назначении административного наказания №.

Однако, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении наказания не были изучены всесторонне в полном объеме доказательства привлечения к административной ответственности общества по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ. 

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1. № от 21 ноября 2019 года не содержит сведений о том, когда было вынесено постановление №, и когда данное постановление исполнено.

Таким образом, при рассмотрении дела, надлежало достоверно установить не только какое административное правонарушение было совершено данным лицом, но и когда оно было совершено, а также вступило ли в законную силу в отношении ФИО2 постановление о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, окончено ли исполнение постановления о назначении административного наказания, поскольку установление данных обстоятельств необходимо для исчисления срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ.

Факт осуществления движения транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, 13.11.2019г. в 06:19:20 по адресу: 

<

адрес>, установлен постановлением № от 21 ноября 2019 года о назначении административного наказания, и подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Следовательно, действия правонарушителя подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. 

Переквалификация действий ФИО2 согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которой при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя жалобы о том, что денежные средства в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения на лицевом счете системы 

<

данные изъяты> имелись, но не были списаны по причине незаконного (преждевременного) отключения самой системой 

<

данные изъяты>» бортового устройства № транспортного средства с гос.номером № не принимаются судом во внимание в силу следующего. 

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности ФИО2 не исполнена.

Так, в обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения 13.11.2019г. в 06:19:20 по адресу: 

<

адрес>», истек срок службы бортового устройства №, заявителем представлена распечатка из личного кабинета пользователя, копия паспорта устройства бортового 

<

данные изъяты>, копия договора безвозмездного пользования № от 14.05.2018г., заключенного между ФИО2 и 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, в материалах дела имеется ответ на запрос от 

<

данные изъяты>» о том, что на момент фиксации проезда 13.11.2019г. в 06:19:20(по московскому времени) по адресу: 

<

адрес> бортовое устройство № не функционировало в штатном режиме (было выключено), оформленная маршрутная карта отсутствовала. Специалистами Оператора СВП проведено изучение ситуации, в результате которого установлено, что начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № за движение транспортного средства с ГРЗ № (С№) в период с 12.11.2019г. по 21.11.2019г. отсутствуют, что подтверждается логистическим отчетом )детализацией движения). Работоспособность бортового устройства № подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период.

С учетом вышеизложенного постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 № № от 21 ноября 2019 года подлежит изменению путем переквалификации действий ФИО2 с части 2 на часть 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 № от 21 ноября 2019 года изменить, переквалифицировать действия ФИО2 с части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В остальной части постановление должностного лица оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья п/п И.Б.Буцина

Копия верна: 

Судья: