Дело № 12-876/2020

Р Е Ш Е Н И Е

05 октября 2020 года г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Рыженкова Е.В., рассмотрев жалобу защитника Гаращука В.Н., действующего в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» ФИО. от 08 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» ФИО. от 08 июня 2020 года ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев. 

Согласно постановлению мирового судьи, 15 февраля 2020 года в 22 часа 55 минут в районе 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

За нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в отношении ФИО1 инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Гаращук В.Н., действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просил данное постановление признать незаконным и отменить в связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными при рассмотрении дела. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания жалобы извещался судом надлежащим образом.

В связи с чем, суд, руководствуясь ст. 25.1, 29.7 КоАП РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Защитник Гаращук В.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, направил в адрес суда телефонограмму, в которой просил жалобу рассматривать в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

Из представленных материалов усматривается, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 состоялось 08 июня 2020 года в 09 часов 15 минут в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, извещение о рассмотрении дела 08 июня 2020 года в 09 часов 15 минут направлялось ФИО1 посредством заказной корреспонденции по указанному им в ходатайстве (л.д.22) месту его проживания – 

<

адрес>, а также адресу, указанному в ходатайстве от 09 марта 2020 года (л.д.45) – 

<

адрес>, однако все уведомления вернулись в адрес мирового судьи с отметкой о невручении адресату в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата по извещению.

В связи с чем мировой судья пришел к выводу об уклонении ФИО1 от получения судебных извещений, об уклонении от явки в суд и принял решение о рассмотрение дела в его отсутствие. 

Вместе с тем, данный вывод мировым судьей сделан преждевременно.

Так из материалов дела усматривается, что в протоколе об административном правонарушении ФИО1 местом своего проживания указал: 

<

адрес>. Согласно имеющейся в материалах дела нотариальной доверенности (л.д.23), местом регистрации ФИО1 является 

<

адрес>. Более того, в соответствующей расписке (л.д.4) указал номер своего мобильного телефона № и выразил свое согласие на получение извещений о времени и месте судебного заседания посредством СМС-сообщений по указанному им номеру телефона. 

Вместе с тем сведений о том, что извещение о дате и времени рассмотрения дела 08 июня 2020 года направлялось лицу, привлекаемому к административной ответственности по вышеуказанным адресам, а также посредством СМС-сообщения, либо передавалось по указанному им номеру мобильного телефона посредством телефонограммы, материалы дела не содержат. 

В связи с чем неполучение ФИО1 извещений о дате и времени рассмотрения дела, направленных в его адрес посредством заказной корреспонденции не позволяет судить о злоупотреблении ФИО1 своими процессуальными правами, поскольку мировым судьей не были предприняты все необходимые и исчерпывающие меры для его извещения о времени и месте рассмотрения дела. 

При таких данных нельзя согласиться с выводом мирового судьи о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени рассмотрения дела и возможности проведения разбирательства в его отсутствие. 

Поскольку ФИО1 не располагал сведениями о времени проведения судебного разбирательства, он был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях - участвовать в рассмотрении дела, давать объяснения, имеющие значения для дела.

Указанное свидетельствует о нарушении прав ФИО1 на личное участие в рассмотрении дела и влечет отмену постановления мирового судьи в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.8 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями. 

Согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи и совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.

В ходе судебного заседания было установлено, что ФИО1 является военнослужащим, проходит военную службу по контракту на должности 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по настоящему делу не истек, принимая во внимание, что ФИО1 является военнослужащим, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

жалобу защитника Гаращука В.Н., действующего в интересах ФИО1 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» ФИО. от 08 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в 

<

данные изъяты>. 

Судья Южно-Сахалинского 

городского суда Е.В. Рыженкова