№ 12-122/2025

УИД 03MS0058-01-2024-003180-28

Р Е Ш Е Н И Е

13 января 2025 г. г.Уфа

Судья Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Габдрахманов Р.Р.,

с участием должностного лица – инспектора ГИБДД ХИМ ,

представителя ОДМ – адвоката ЗЭР,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ЗЭР, поданную в интересах ОДМ на постановление мирового судьи судебного участка №2 по ... Республики Башкортостан от 

<

 дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОДМ, 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ОДМ привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Не согласившись с принятым решением, адвокат ЗЭР, представляющий интересы ОДМ, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление. Свои требования заявитель мотивировал тем, что сотрудник ГИБДД до процедуры освидетельствования, а так же во время освидетельствования с применением алкотектора, не разъяснил ОДМ его права и обязанности. Понятые СТГ и СЯФ не могут быть признаны понятыми, а их показания положены в основу решения суда, поскольку являются потерпевшими в дорожно-транспортном происшествии с участием ОДМ, а, следовательно, заинтересованы в исходе дела. При таких обстоятельствах недопустимыми являются и все документы, составленные с их участием. Кроме того, в качестве смягчающего вину доказательства не учтено наличие у ОДМ двоих несовершеннолетних детей.

Адвокат ЗЭР в судебном заседании жалобу поддержал, просил её удовлетворить.

Инспектор ГИБДД ХИМ просил оставить жалобу без удовлетворения. Показал, что права и обязанности ОДМ разъяснялись. Указанные понятые были привлеченыв связи с невозможностью обеспечения участия иных понятых, поскольку дорожно-транспортное происшествие ОДМ совершил в позднее время суток.

Иные стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, причины неявки не известны. Ходатайства об отложении дела не заявили.

В силу ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 

<

 дата > № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находится в открытом доступе в сети Интернет.

Принимая во внимание приведенные нормы закона, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу, выслушав стороны, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы и по другим основаниям не имеется в виду следующего. 

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 

<

 дата > N 1090 (далее - Правила дорожного движения) (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ОДМ к административной ответственности), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и ч.3 ст.12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, 

<

 дата > в 23.00 часов на ..., ОДМ, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки «ВАЗ 2110» с государственным регистрационным ... в состоянии опьянения, которое установлено по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подтверждено Актом ... от 

<

 дата >. Данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

Вина ОДМ в совершении правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении ... от 

<

 дата > (л.д.4); 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от 

<

 дата > (л.д.5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 

<

 дата > с чеком алкотектора, согласно которым у ОДМ установлено состояние опьянения (л.д. 6, 7);

- протоколом о задержании транспортного средства ... от 

<

 дата > (л.д.8);

- объяснениями понятых СТГ и СЯФ (л.д.13);

- рапортом инспектора ГИБДД (л.д.16).

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, отвечают требованиям допустимости и достоверности и доказывают тот факт, что 

<

 дата > в 23.00 часов на ..., ОДМ управлял транспортным средством марки «ВАЗ 2110» с государственным регистрационным знаком ..., находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ, за что и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Указанным доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе заявителя, влекущими, по его мнению, отмену постановления мирового судьи, приняты во внимание быть не могут, и расцениваются, как избранный способ уйти от ответственности, поскольку опровергаются материалами дела, доказательствами, исследованными в их совокупности в судебном заседании.

Так, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... в исходе дела, а также оговора ОДМ и оказания на него давления при процедуре освидетельствования на состояние опьянения и составлении протокола об административном правонарушении, а также иных материалов дела не имеется, заявителем жалобы они суду также не представлены. 

Инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ХИМ установлено, что ОДМ управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что также зафиксировано во всех процессуальных документах, оценка которым дана мировым судьей. Данные показания не противоречат материалам дела.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ОДМ составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, наряду с протоколами о применении мер обеспечения производства по делу, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения.Не доверять показаниям сотрудников ГИБДД у суда оснований нет, поскольку, внеслужебных отношений между правонарушителем и должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, не установлено, личных неприязненных отношений нет, поэтому законные действия должностных лиц по пресечению совершенного административного правонарушения не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние опьянения, а также протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены должностным лицом. Данные процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Во всех процессуальных документах ОДМ указан как водитель транспортного средства. 

Оснований для недоверия сведениям относительно события и фактическим обстоятельствам правонарушения, изложенным сотрудником ГИБДД, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении не усматривается.

Не имеется и доказательств нарушения процедуры освидетельствования ОДМ на состояние опьянения, установленной Постановлением Правительства РФ и оформления его результатов, поскольку вопреки доводам жалобы из материалов дела следует, что все меры обеспечения производства по делу были применены к ОДМ с соблюдением требований предусмотренных ст.27.12 КоАП РФ, а процедура освидетельствования проведена в соответствии с Постановлением Правительства РФ.

Во всех процессуальных документах ОДМ расписывался самостоятельно, во всех документах указано, что он управлял транспортным средством, возражений в момент их составления не представлено. 

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ОДМ является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Кроме того, вышеуказанные доводы были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении. 

Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положение ст.51 Конституции Российской Федерации ОДМ были разъяснены, что объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении и его подписями в данной графе. Разъяснение прав и обязанностей при совершении процессуальных действий сотрудниками ГИБДД в отношении ОДМ сомнений не вызывает. 

Из представленных материалов дела, следует, что инспектор факт управления ОДМ транспортным средством установил, сам водитель ОДМ не отрицал, что управлял транспортным средством «ВАЗ 2110» с государственным ....

Доводы жалобы о том, что понятые СТГ и СЯФ являются лицами, заинтересованными в исходе дела, не соответствуют действительности, поскольку они являются потерпевшими по иному делу об административном правонарушении, возбужденному в связи с совершением ОДМ дорожно-транспортного происшествия. Каких-либо доказательств их заинтересованности в исходе настоящего дела об административном правонарушении не представлено и судом не установлено. 

То обстоятельство, что мировым судьей в качестве смягчающего обстоятельства не учтено наличие у ОДМ несовершеннолетних детей, не влияет на правильность постановления мирового судьи и, учитывая, что ОДМ назначено минимальное наказание, не влечёт его отмену либо изменение.

Доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ОДМ объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст.1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

В ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний, дополнительных сведений заявитель не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял. 

При таких обстоятельствах, мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ОДМ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется. 

Какого-либо нарушения хронологии при составлении административного материала не усматривается, примененные меры обеспечения производства являются последовательными. 

Мировым судьей тщательно исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, предвзятости либо заинтересованности мирового судьи в исходе дела, не имеется. Произведенная судьей в судебном постановлении оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст.26.11 КоАП РФ. 

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении ОДМ составлен уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции в присутствии ОДМ, подписан последним без замечаний. 

При вынесении постановления мировой судья, решая вопрос о наказании, также правомерно с учетом личности правонарушителя, общественной опасности содеянного, назначил минимальное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, что позволило бы в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ снизить размер штрафа, судьей не установлено. 

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №2 по ... Республики Башкортостан от 

<

 дата > в отношении ОДМ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу адвоката ЗЭР, поданную в интересах ОДМ - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересматривать судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации.

Копия верна

Судья: Р.Р. Габдрахманов