Дело № 2 – 282/2021г.

22RS0012-01-2021-000561-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года 

город Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой,

при секретаре М.Г. Рейз,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом, в обоснование, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в долг у истца сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

После того, как денежные средства были получены ответчиком, на связь он более не выходил, до настоящего времени скрывается. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 города Славгород Алтайского края по делу № 2-2100/2018 от 22.10.2018г. (вступившим в силу 23.11.2018 г.) с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга в размере 

<

данные изъяты> рублей. Судебный приказ был направлен в ОСП города Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 от. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

Как стало известно истцу, ФИО2 на праве собственности согласно выписке из ЕГРП принадлежит 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № и 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

На основании изложенного, истец просит суд обратить взыскание на:

1) 

<

данные изъяты> ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

2) 

<

данные изъяты> ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, о причине неявки суд не уведомил, заявлений ходатайств в адрес суда не направлял. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебное заседание не явился представитель истца действующий на основании доверенности ФИО9, о времени и месте судебного заседания был извещен, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении требований истца настаивает. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание не явился ответчик, о времени и месте судебного заседания был извещен по месту регистрации, однако в адрес суда конверты с отметками «Истек срок хранения», были возвращены, для надлежащего извещения ответчика судом были направлены телеграммы по месту регистрации ответчика, которые получены ответчиком, не были. 

По смыслу ст.14 «Международного пакта о гражданских и политических правах», лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов в судопроизводстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года №343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №40).

Таким образом, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд разрешает дело в отсутствие ответчика.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов УФССП по Алтайскому краю, о времени и месте судебного заседания был извещен, о причине неявки суд не уведомил, заявлений ходатайств в адрес суда не направлял. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства суд приходит к следующему выводу.

Из разъяснений, изложенных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 58 постановления от 17.11.2015 N 50 следует, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

По правилам, установленным ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> и обязался возвратить сумму займа без процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 21).

22.10.2018г., по обращению ФИО1, мировым судьей судебного участка № 3 г. Славгорода Алтайского края выдан судебный приказ № 2-2100/2018г. о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по госпошлине в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов УФССП по Алтайскому краю, ФИО5, возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 на основании судебного приказа № 2-2100/2018г. о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 78); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении ФИО2 окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества. Указано, что взыскание по исполнительному документу не производилось (л.д. 83). 

Согласно сведениям УФМС РФ по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (л.д. 71).

Как следует из представленной суду Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве общей долевой собственности принадлежит 

<

данные изъяты> земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 46-48) и на праве общей долевой собственности принадлежит 

<

данные изъяты> в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> (л.д. 57-59). 

Таким образом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, согласно которого ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> и обязался возвратить сумму займа без процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГг., в связи с неисполнением ответчиком своего обязательства по договору, истцу (по его обращению) мировым судьей судебного участка № 3 г. Славгорода Алтайского края был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности 

<

данные изъяты>, на основании которого службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство, оконченное ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества. Также судом установлено, что ответчик является сособственником недвижимого имущества – 

<

данные изъяты> жилого дома и 

<

данные изъяты> земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, где согласно сведения УФМС, ответчик, и зарегистрирован.

Установленные судом обстоятельства, в ходе судебного разбирательства, опровергнуты не были. 

Разрешая требования истца суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Как следует из ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Как установлено судом, ОСП г. Славгорода было возбуждено исполнительное производство в отношении должника/ответчика, предметом которого являлось взыскание денежных средств в пользу взыскателя/истца в общей сумме 

<

данные изъяты>, также судом установлено, что указанная сумма взыскана с ответчика в пользу истца вступившим в законную силу судебным приказом, который до настоящего времени не исполнен, исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения ответчика и его имущества, доказательств обратного суду не представлено.

Также судом установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит 

<

данные изъяты> жилого дома и 

<

данные изъяты> земельного участка, расположенные по адресу: 

<

адрес>, иными сособственниками являются ФИО6, ФИО6, ФИО7 и ФИО8

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку о необходимости обращения взыскания на долю ответчика в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество заявил истец, именно он и должен был доказать, в частности, факт возможности (либо невозможности) выдела в натуре вышеуказанной доли ответчика для обращения на нее взыскания и факт отказа других сособственников недвижимого имущества от своего права на приобретение спорной доли, однако, таких доказательств истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, предоставлено не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 ГК РФ отказ сособственников от приобретения доли должника в праве на имущество является основанием для обращения кредитора в суд с требованием об обращении взыскания на долю должника в праве на имущество. 

Однако как установлено судом, в настоящем деле такого отказа сособственников не имеется, так же как и не имеется доказательств направления ответчику требования о продаже своей доли иным сособственникам.

Более того, суду не были представлены доказательства недостаточности у ответчика иного имущества для погашения долга, учитывая, что представленное исполнительное производство окончено в ДД.ММ.ГГГГ и соответственно содержит сведения о направлении судебным приставом-исполнителем запросов в различные органы и банки на предмет отыскания имущества, принадлежащего ответчику, до указанного времени, иных сведений в материалах дела нет.

С учетом изложенного, исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку порядок обращения взыскания на имущество должника, находящегося в общей собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, истцом не соблюден, его требования предъявлены без учета положений ст. 255 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2021 года.

Председательствующий И.Н. Шполтакова