К делу 12-64/23 

УИД 23RS0008-01-2023-001505-32

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Белореченск 03 октября 2023 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Якимчика Д.И.

секретаря судебного заседания Егорова Е.Н. 

с участием заявителя ФИО1 

представителя заявителя ФИО2

действующего на основании доверенности 23АВ3985131 от 12.04.2023 г. 

представителя ГИБДД ФИО3

представителей заинтересованного лица ФИО4 ФИО5

действующего на основании доверенности 23АВ3935572 от 05.02.2023 г.

ФИО6

действующего на основании доверенности 01АА0924983 от 05.06.2023 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОМВД России по Белореченскому району капитана полиции ФИО3 от 10.04.2023 г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ (знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иные процессуальные права в соответствии с КоАП РФ) разъяснены и понятны. Отводов и самоотводов не заявлено,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление № 18810223177775267168 от 10.04.2023 г. о привлечении его к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что постановлением от 10.04.2023 года инспектора ДПС ОМВД России по Белореченскому району капитана полиции ФИО3 ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Доказательств, подтверждающих, его виновность в совершении указанного административного правонарушения не имеется. Указанное постановление он считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку инспектор ДПС все обстоятельства в должной мере не исследовал, проверка проведена поверхностно, постановление вынесено по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для принятия законного и обоснованного решения. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 уточнили доводы жалобы, указав, что, из представленной в дело инспектором ДПС ОМВД России по Белореченскому району ФИО3 видеозаписи момента совершения ДТП от 10.04.2023 г. видно, что 10.04.2023 г. на регулируемом перекрестке улиц Гоголя и Интернациональная в г. Белореченске водитель ФИО4, приближаясь на автомобиле Мазда 3, г/н № к регулируемому перекрестку улиц Гоголя и Интернациональная в г. Белореченске обнаружив, что его полоса для движения занята впереди идущим транспортным средством, в нарушение дорожной разметки (сплошная линия) перестроился на левую полосу движения перед стоящим на стоп-линии транспортным средством и продолжил движение прямо, допустив столкновение с автомобилем заявителя ГА33110, г/н № завершающим маневр поворота налево. Заявитель принял все меры предосторожности при выполнении маневра поворота налево, так как в обоих полосах движения во встречном направлении находились автомобили и пропускали его, а тот факт что ФИО4 в нарушение ПДД окажется на его полосе движения, выскочив впереди стоящего автомобиля он предугадать и предотвратить не мог, так как удар по его автомобилю был боковым. Считает, что причиной ДТП явилось нарушение ПДД ФИО4, а так же то, что он имел возможность предотвратить ДТП. По делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Краснодарская Лаборатория Судебной Экспертизы Министерства Юстиции РФ. Из заключения указанной экспертизы следует. Техническая оценка действий водителя автомобиля Мазда 3 регистрационный знак № ФИО4 Анализ обстоятельств данного происшествия позволяет прийти к заключению, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Мазда 3 регистрационный знак № ФИО4 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3 (Раздел 1 Приложения 2), 1.5 и 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: участник дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, разметки, в частности, линию 1.1 пересекать запрещается; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Следовательно, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Мазда 3 регистрационный знак № ФИО4 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3 (Раздел 1 Приложения 2). 1.5 и 9.10 Правил дорожного движения РФ, т.е. двигаться по левой полосе за движущимся впереди автомобилем серого цвета соблюдая дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения, при этом не пересекать сплошную линию дорожной разметки 1.1, соответственно, не осуществлять маневр перестроения в правую полосу. С технической точки зрения, выполнение водителем автомобиля Мазда 3 регистрационный знак № ФИО4 требований пунктов 1.3 (Раздел 1 Приложения 2), 1.5 и 9.10 Правил дорожного движения РФ исключало бы столкновение с автомобилем ГАЗ 3110 регистрационный знак №. Поскольку водитель автомобиля Мазда 3 регистрационный знак № ФИО4 пересек сплошную линию дорожной 1.1, создал опасность для движения водителю автомобиля ГАЗ 3110 регистрационный знак № ФИО1, в его действиях усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.3 (Раздел 1 Приложения 2) и 1.5 Правил дорожного движения РФ. В направлении движения автомобиля ГАЗ 3110 регистрационный знак № проезд данного перекрестка регламентирован пунктом 13.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Исходя из вышеизложенного, при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель автомобиля ГАЗ 3110 регистрационный знак № ФИО1, обязан был уступить дорогу ТС, движущимся со встречного направления прямо или направо. Согласно представленным материалам дела, во встречном направлении находились три автомобиля: первый занимал правую полосу и был остановлен перед стоп линией, второй серого цвета занимал левую полосу и осуществлял поворот налево, третий автомобиль Мазда 3 регистрационный знак № двигался по левой полосе за автомобилем серого цвета. Следовательно, при повороте налево автомобиля ГАЗ 3110 регистрационный знак № не было ТС, которые имели право на первоочередное движение в намеченном направлении (преимущество) по отношению к автомобилю ГАЗ 3110 регистрационный знак №, т.е. не было ТС, которым водитель автомобиля ГАЗ 3110 регистрационный знак № ФИО1 обязан был уступить дорогу. Далее, при выполнении водителем автомобиля ГАЗ 3110 регистрационный знак № ФИО1 маневра поворота налево, движущийся во встречном направлении по левой полосе автомобиль Мазда 3 регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1. перестроился в правую полосу и продолжил движения прямо. В таком случае, с технической точки зрения, имеет место создание водителем автомобиля Мазда 3 регистрационный знак № ФИО4 опасности для движения. При таком развитии дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ГАЗ 3110 регистрационный знак № ФИО1 не могут быть регламентированы пунктом 13.4 Правил дорожного движения РФ, для него возникает опасность для движения и он должен был принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС. Исходя из вышеизложенного, в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля ГАЗ 3110 г/н № ФИО1, должен был руководствоваться, а равно действовать в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Для решения вопросов о наличии или отсутствии технической возможности у водителя автомобиля ГАЗ 3110 регистрационный знак № ФИО1 предотвратить столкновение с автомобилем Мазда 3 регистрационный знак № и соответствии его действий требованиям Правил дорожного движения РФ, необходимы в качестве исходных данных сведения о времени движения автомобиля Мазда 3 регистрационный знак № с момента возникновения опасности для движения водителю автомобиля ГАЗ 3110 регистрационный знак № ФИО1 до момента столкновения. В связи с отсутствием указанных сведений решить данные вопросы не представляется возможным. Таким образом, из технической оценки действий водителей автомобилей следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Мазда 3 регистрационный знак № ФИО4 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3 (Раздел 1 Приложения 2). 1.5 и 9.10 Правил дорожного движения РФ, т.е. двигаться по левой полосе за движущимся впереди автомобилем серого цвета соблюдая дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения, при этом не пересекать сплошную линию дорожной разметки 1.1, соответственно, не осуществлять маневр перестроения в правую полосу. Кроме того, следует учесть, что водитель ФИО1 не нарушал требования абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, так как когда он приступил к маневру поворота налево, автомобиль Мазда 3 регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 двигался еще по левой полосе во встречном направлении за автомобилем серого цвета, после чего пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1. перестроился в правую полосу и продолжил движение прямо, допустив столкновение с автомобилем ГАЗ 3110 регистрационный знак № под управлением ФИО1, завершающим маневр поворота налево. Удар в автомобиль ГАЗ 3110 регистрационный знак № пришелся в правое крыло, когда автомобиль ГАЗ 3110 регистрационный знак № стоял уже перпендикулярно автомобилю Мазда 3 регистрационный знак № и соответственно снижение скорости либо полная остановка автомобиля ГАЗ никаким образом не предотвратило ДТП, так как на полосе движения для автомобиля Мазда 3 уже находился автомобиль ГАЗ и с технической точки зрения, выполнение водителем автомобиля Мазда 3 регистрационный знак № ФИО4 требований пунктов 1.3 (Раздел 1 Приложения 2), 1.5 и 9.10 Правил дорожного движения РФ исключало бы столкновение с автомобилем ГАЗ 3110 регистрационный знак №. Более того, никаким образом не доказано нарушение водителем автомобиля ГАЗ 3110 регистрационный знак № ФИО1, что он действовал не в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, так как эксперт указал, что для решения вопросов о наличии или отсутствии технической возможности у водителя автомобиля ГАЗ 3110 регистрационный знак № ФИО1 предотвратить столкновение с автомобилем Мазда 3 регистрационный знак № и соответствии его действий требованиям Правил дорожного движения РФ, необходимы в качестве исходных данных сведения о времени движения автомобиля Мазда 3 регистрационный знак № с момента возникновения опасности для движения водителю автомобиля ГАЗ 3110 г/н № ФИО1 до момента столкновения. В связи с отсутствием указанных сведений решить данные вопросы не представляется возможным.

Таким образом, в отношении ФИО1 действует презумпция невиновности. Согласно ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Настаивали на отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Сотрудник ИДПС ОМВД России по Белореченскому району ФИО3 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, пояснил, что постановление № 18810223177775267168 от 10.04.2023 г. о привлечении ФИО1 к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, считает законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением положений КоАП РФ. 

Представители заинтересованного лица ФИО4 по доверенности ФИО7 и ФИО5 в судебном заседании возражали против доводов жалобы, просили суд постановление сотрудника ИДПС ОМВД России по Белореченскому району ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. Предоставили суду письменные возражения на жалобу, указав, что автомобиль Мазда 3 г/н № под управлением ФИО4 10.04.2023 г. около 16 час. 15 мин. въехал на перекресток ул. Интернациональная и ул. Гоголя г. Белореченска на разрешающий сигнал светофора и двигался по допустимой траектории. У ФИО1 отсутствовало право при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступать дорогу движущемуся со встречного направления прямо и имеющему преимущественное право движения автомобилю Мазда-3 г/н № под управлением ФИО4 Поскольку автомобиль ГАЗ 3110 г/н № совершил манёвр левого поворота при наличии движущихся по допустимым траекториям со встречного направления прямо серого автомобиля и автомобиля Мазда-3 г/н №, то в действиях водителя автомобиля ГАЗ 3110 г/н № безоговорочно имеется нарушение п.13.4 ПДД, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. При таких обстоятельствах оснований предусмотренных п.3-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ для отмены обжалуемого постановления не имеется. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 доводы изложенные в заключении экспертизы поддержал, пояснил, что экспертиза была комплексной, она была в производстве у него и ещё одного эксперта, вопросы по видеозаписи относится к компетенции второго эксперта.

По иллюстрациям, которые находятся в экспертном заключении, в кадре находится автомобиль серого цвета в правой полосе, водитель заблаговременно остановился, поскольку моргал зелёный сигнал светофора, сигнализирующий, что скоро включится запрещающий сигнал светофора и водитель заблаговременно прекратил движение, а вторая полоса была занята вторым автомобилем, который осуществлял поворот налево, то есть обе полосы были заняты. Возможно момент ДТП был на желтый сигнал светофора, поскольку въезд на перекресток, был осуществлён на разрешающий сигнал светофора. Для производства экспертизы, документов было предоставлено достаточно. 

Заслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, заключение экспертизы, обозрев видеозапись ДТП, суд считает необходимым постановление сотрудника ИДПС ОМВД России по Белореченскому району от 10.04.2023 г. – оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 30.9 КоАП РФ предусматривает, что решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Учитывая, что в постановлении имеется отметка о получении постановления заявителем 10.04.2023 г., а жалоба поступила в Белореченский районный суд Краснодарского края 18.04.2023 г., то срок обжалования постановления от 10.04.2023 г. подателем жалобы не пропущен.

Судья, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснения обстоятельства: 

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, что 10.04.2023 г. в 16 час. 15 мин. на регулируемом перекрестке улиц Гоголя - Интернациональная г. Белореченска водитель ФИО1 управляя автомобилем ГАЗ 3110 г/н № при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу, допустил столкновение с автомобилем МАЗДА 3 г/н № под управлением ФИО4, движущегося со встречного направления прямо. 

По данному факту 10.04.2023 г. инспектором ДПС ОМВД России по Белореченскому району ФИО3 вынесено постановление № 18810223177775267168, которым ФИО1 был признан виновным в нарушении п.13.12 Правил дорожного движения и ему назначено наказание по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Копия постановления вручена ФИО1 10.04.2023 г., лично, разъяснены порядок и сроки его обжалования, что подтверждено его подписью в постановлении (л.д.3).

Кроме того вина ФИО1 подтверждена схемой места дорожно-транспортного происшествия составленной ИДПС ОМВД России по Белореченскому району ФИО9, с которой ФИО1 и ФИО4 были согласны, что подтверждено личными подписями участников дорожно-транспортного происшествия на схеме.По факту ДТП у ФИО1 и ФИО4 были отобраны объяснения. Также, вина ФИО1 нашла бесспорное подтверждение при обозрении в судебном заседании путем воспроизведения на техническом устройстве видеозаписи дорожно-транспортного происшествия. Данная запись видео приобщена к материалам дела на основании ходатайства инспектора ДПС ОМВД России ФИО3 Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 02.06.2023 г. удовлетворено ходатайство ФИО1 о назначении по делу судебной автотехнической транспортно-трасологической экспертизы. Согласно выводам заключения эксперта № 2766, 2769/9-4/13.1,13.3, 2793/2-4/7.3 от 23.08.2023 г. на представленной видеозаписи «VID-20230525-WA0019.mp4» автомобиль «Мазда 3» белого цвета с кадра № 0 до кадра № 55 движется прямолинейно в левой полосе движения в сторону перекрестка, при этом в правой полосе движения находится автомобиль серого цвета, осуществляющий остановку перед линией горизонтальной разметки 1.12 (полная остановка в промежутке кадров с № 100 по № 109). В промежутке кадров с № 55 по № 60 автомобиль «Мазда 3» белого цвета, начинает осуществлять перестроение в правую полосу (на кадре № 60 правое переднее колесо находится справа от линии горизонтальной разметки 1.1 после линии горизонтальной разметки 1.12 перед линией горизонтальной разметки 1.14.1). С кадра № 60 примерно до кадра № 106 автомобиль «Мазда 3» белого цвета осуществляет движение вперед, одновременно находясь частично в левой полосе движения и частично в правой полосе движения (пересекая линию горизонтальной разметки 1.1), продолжая перестроение в правую полосу. Автомобиль «ГАЗ 3110» белого цвета на кадре №0 находится в левой полосе движения, за линией горизонтальной разметки 1.14.1. После кадра №0 автомобиль «ГАЗ 3110» белого цвета начинает маневр левого поворота. В промежутке кадров с №21 по 52 автомобиль «ГАЗ 3110» белого цвета, при совершении маневра левого поворота, пересекает воображаемую линию, соединяющую линии горизонтальной разметки 1.1 (со стороны движения автомобиля «ГАЗ 3110» белого цвета) и 1.3 (со стороны движения автомобиля «Мазда 3» белого цвета), разделяющих потоки противоположных направлений. В данном промежутке кадров автомобиль «Мазда 3» белого цвета, находится в левой полосе движения позади автомобиля серого цвета, осуществляющего маневр левого поворота. В промежутке кадров с № 98 по 102 автомобиль «ГАЗ 3110» белого цвета, при совершении маневра левого поворота, пересекает воображаемую линию, соединяющую линии горизонтальной разметки 1.1 (со стороны движения автомобиля «Мазда 3» белого цвета), обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах. В данном промежутке кадров автомобиль «Мазда 3» белого цвета, осуществляет движение вперед, одновременно находясь частично в левой полосе движения и частично в правой полосе движения (пересекая линию горизонтальной разметки 1.1), продолжая перестроение в правую полосу. Т.е. автомобиль «ГАЗ 3110» белого цвета начинает маневр левого поворота и выезд на перекресток в тот момент, когда автомобиль «Мазда 3» белого цвета двигается в левой полосе движения, позади автомобиля серого цвета, осуществляющего маневр левого поворота (см. иллюстрацию № 2). Примерно с кадра № 109 автомобиль «Мазда 3» белого цвета, полностью пересекая линию разметки 1.1, осуществляет движение вперед и находится в правой полосе движения. Момент столкновения автомобиля «Мазда 3» белого цвета и автомобиля «ГАЗ 3110» белого цвета происходит в промежутке кадров с № 140 по № 144, на правой полосе движения автодороги (по направлению со стороны ул. Луначарского в сторону ул. Ленина), при этом автомобиль «ГАЗ 3110» располагается правой боковой частью кузова к передней части кузова автомобиля «Мазда 3». В связи с отсутствием в месте происшествия каких-либо следов от ТС на проезжей части, установить траектории движения ТС (процесс сближения ТС перед столкновением и последующее движение до остановки) в рамках транспортно-трасологического исследования не представилось возможным. В первоначальный момент столкновения момент столкновения автомобиль ГАЗ 3110 регистрационный знак № был обращен своей передней правой боковой частью к передней части автомобиля Мазда 3 регистрационный знак № Вопрос, в части установления причин дорожно-транспортного происшествия не решался, поскольку носит правовой характер, что не относится к компетенции эксперта. 2. Поскольку водитель автомобиля Мазда 3 регистрационный знак № ФИО4 пересек сплошную линию дорожной 1.1, создал опасность для движения водителю автомобиля ГАЗ 3110 регистрационный знак № ФИО1, в его действиях усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.3 (Раздел 1 Приложена 2) и 1.5 Правил дорожного движения РФ. Решить вопрос в отношении автомобиля ГАЗ 3110 регистрационный знак № ФИО1 не представилось возможным по причине указанной в Разделе 2.2.2. исследовательской части заключения. Согласно представленной видеозаписи VID-20230525-WA0019.mp4» автомобиль «Мазда 3» белого цвета с кадра № 0 до кадра №55 движется прямолинейно в левой полосе движения в сторону перекрестка, при этом в правой полосе движения находится автомобиль серого цвета, осуществляющий остановку перед линией горизонтальной разметки 1.12 (полная остановка в промежутке кадров с № 100 по №109). В промежутке кадров с № 55 по № 60 автомобиль «Мазда 3» белого цвета, начинает осуществлять перестроение в правую полосу (на кадре № 60 правое переднее колесо находится справа от линии горизонтальной разметки 1.1 после линии горизонтальной разметки 1.12 перед линией горизонтальной разметки 1.14.1). С кадра №60 примерно до кадра №106 автомобиль «Мазда 3» белого цвета осуществляет движение вперед, одновременно находясь частично в левой полосе движения и частично в правой полосе движения (пересекая линию горизонтальной разметки 1.1), продолжая перестроение в правую полосу. Автомобиль «ГАЗ 3110» белого цвета на кадре №0 находится в левой полосе движения, за линией горизонтальной разметки 1.14.1. После кадра №0 автомобиль «ГАЗ 3110» белого цвета начинает маневр левого поворота. В промежутке кадров с №21 по 52 автомобиль «ГАЗ 3110» белого цвета, при совершении маневра левого поворота, пересекает воображаемую линию, соединяющую линии горизонтальной разметки 1.1 (со стороны движения автомобиля «ГАЗ 3110» белого цвета) и 1.3 (со стороны движения автомобиля «Мазда 3» белого цвета), разделяющих потоки противоположных направлений. В данном промежутке кадров автомобиль «Мазда 3» белого цвета, находится в левой полосе движения позади автомобиля серого цвета, осуществляющего маневр левого поворота. В промежутке кадров с № 98 по 102 автомобиль «ГАЗ 3110» белого цвета, при совершении маневра левого поворота, пересекает воображаемую линию, соединяющую горизонтальные разметки 1.1. ( со стороны движения автомобиля «Мазда 3» белого цвета) обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах. В данном промежутке кадров автомобиль «Мазда 3» белого цвета осуществляет движение вперед одновременно находясь частично в левой полосе движения и частично в правой полосе движения (пересекая линию горизонтальной разметки 1.1), продолжая перестроение в правую полосу. Т.е. автомобиль «ГАЗ 3110» белого цвета начинает маневр левого поворота и выезд на перекресток в тот момент, когда автомобиль «Мазда 3» белого цвета двигается в левой полосе движения, позади автомобиля серого цвета, осуществляющего маневр левого поворота (см. иллюстрацию № 2). Примерно с кадра № 109 автомобиль «Мазда 3» белого цвета, полностью пересекая линию разметки 1.1, осуществляет движение вперед и находится в правой полосе движения. Момент столкновения автомобиля «Мазда 3» белого цвета и автомобиля «ГАЗ 3110» белого цвета происходит в промежутке кадров с № 140 по № 144, на правой полосе движения автодороги (по направлению со стороны ул. Луначарского в сторону ул. Ленина), при этом автомобиль «ГАЗ 3110» располагается правой боковой частью кузова к передней части кузова автомобиля «Мазда 3». Установление скоростных характеристик объектов, отображенных на видеозаписи, не представляется возможным по причине описанной в вводной части заключения. В связи с отсутствием в месте происшествия каких-либо следов от ТС на проезжей части, установить траектории движения ТС (процесс сближения ТС перед столкновением и последующее движение до остановки) в рамках транспортно-трасологического исследования не представилось возможным. В первоначальный момент столкновения момент столкновения автомобиль ГАЗ 3110 регистрационный знак № был обращен своей передней правой боковой частью к передней части автомобиля Мазда 3 регистрационный знак №. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Мазда 3 регистрационный знак № ФИО4 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3 (Раздел 1 Приложения 2), 1.5 и 9.10 Правил дорожного движения РФ. Следовательно, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Мазда 3 регистрационный знак № ФИО4 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3 (Раздел 1 Приложения 2), 1.5 и 9.10 Правил дорожного движения РФ, т.е. двигаться по левой полосе за движущимся впереди автомобилем серого цвета соблюдая дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения, при этом не пересекать сплошную линию дорожной разметки 1.1, соответственно, не осуществлять маневр перестроения в правую полосу. В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля ГАЗ 3110 регистрационный знак № ФИО1, должен был руководствоваться, а равно действовать в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С технической точки зрения, выполнение водителем автомобиля Мазда 3 регистрационный знак № ФИО4 требований пунктов 1.3 (Раздел 1 Приложения 2), 1.5 и 9.10 Правил дорожного движения РФ исключало бы столкновение с автомобилем ГАЗ 3110 регистрационный знак № Решить вопрос в отношении водителя автомобиля ГАЗ 3110 регистрационный знак № ФИО1 не представилось возможным по причине, указанной в разделе 2.2.2 исследовательской части заключения. 

Судом заключение экспертизы признается допустимым доказательством, поскольку установлено, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права и обязанности экспертам, предусмотренные статьей 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксперты при проведении экспертиз предупреждены. Также заключение эксперта соответствует требованиям пункта 5 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы экспертов, приведенные в заключении являются мотивированными, сомнений в их достоверности и объективности не имеется. Результат экспертизы согласуется с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО1 нарушившего Правила дорожного движения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" При квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой- либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как усматривается из материалов дела и видеозаписи, обозреваемой в судебном заседании, автомобиль Мазда -3 г/н № под управлением ФИО4 въехал на перекресток ул. Интернациональная и ул. Гоголя г. Белореченска на разрешающий сигнал светофора, осуществлял движение вперед и полностью находился в правой полосе движения, двигался по допустимой траектории. 

Исходя из изложенного и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что у управлявшего автомобилем ГАЗ 3110 г/н № ФИО1 отсутствовало право при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступать дорогу движущемуся со встречного направления прямо и имеющему преимущественное право движения автомобилю Мазда-3 г/н № под управлением ФИО4.

Согласно п.13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно п.1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой- либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к выводу, что при вынесении обжалуемого постановления сотрудником ИДПС положения ст. 29.10 КоАП РФ не нарушены, как и иные процессуальные требования Закона, а также соблюдены права ФИО1 

Доводы жалобы не являются объективными и не получили подтверждения в суде при рассмотрении дела.

Доводы ФИО1 о его невиновности и необоснованности привлечения к административной ответственности опровергаются материалами дела; схемой места ДТП, с которой ФИО1 был согласен, объяснениями участников ДТП, записью с видео ДТП. 

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Не может суд согласиться и с доводами ФИО1 о том, что в ДТП виновен водитель а/м Мазда-3 г/н № ФИО4, который двигался во встречном направлении и допустил столкновение с автомобилем заявителя, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и просмотренной в судебном заседании видеозаписью. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что все обстоятельства дела сотрудником ИДПС ОМВД России по Белореченскому району были исследованы с достаточной полнотой, изложенные в постановлении выводы соответствуют требованиям закона, данное должностное лицо правомерно пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, - как невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием для признания обжалуемого постановления незаконным, судом не усматривается.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи КоАП РФ. 

Наказание ФИО1 в виде административного штрафа в размере 1000 рублей назначено в рамках санкции вмененной ему статьи ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с учетом данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения, что является основанием постановление о привлечении ФИО10 к административной ответственности оставить без изменения, жалобу правонарушителя - без удовлетворения, поскольку оснований для отмены либо изменения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление сотрудника ИДПС ОМВД России по Белореченскому району ФИО3 № 18810223177775267168 от 10.04.2023 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение 10 дней.

Судья