Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 года г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Муштакова В.С., 

при секретаре судебного заседания Гагариной Е.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-55/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении и не чинении препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о вселении и не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, указав в обоснование своих требований, что она является собственником жилого помещения – комнаты №--- в коммунальной квартире №--- дома № --- по ул. --- г.--- области.

В указанной коммунальной квартире зарегистрирована и постоянно проживает ответчик ФИО2, которой принадлежит одна комната площадью --- кв.м., однако она занимает всю общую площадь мест общего пользования, а именно: кухню, туалет, коридор.

В данной квартире истец и ее дети не могут проживать, так как ответчик на почве личных неприязненных отношений препятствует истцу в осуществлении ее жилищных прав, а именно: сменила замок входной двери в квартиру, не предоставляет ключ от замка входной двери, чем препятствует истцу в пользовании принадлежащей ей на праве собственности комнатой.

Истец несколько раз делала попытки вселиться в свое жилое помещение, обращалась с заявлениями в полицию. Она оплачивает коммунальные услуги, однако проживает на съемной квартире или у друзей.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.3 Жилищного кодекса РФ, ст.40 Конституции РФ, истец просит:

- вселить ее, ФИО1, в коммунальную квартиру №--- (комната №---) д.--- ул.--- г. --- ---- области; 

- обязать ответчика ФИО2 не чинить препятствия в проживании, а именно: отдать ключ от общей двери, снять щеколду, чтобы замок не закрывался изнутри, а также снять замок с кухонной двери, так как кухня является помещением общего пользования.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что в принадлежащей ей комнате имеется ее мебель, однако в комнату она попасть не может, так как не имеет ключа от общей входной двери.

Ответчик ФИО2 пояснила в судебном заседании, что ключа от входной двери у истца не имеется, она готова передать ФИО1 ключ от входной двери. По поводу замка в двери на кухню пояснила, что в кухне имеется душевая, поэтому там установлен замок как в ванной комнате, чтобы если кто-то моется закрыть изнутри. Просила в иске отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение – комната №--- по данным технической инвентаризации в коммунальной квартире по адресу:(адрес 1), что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 03.12.2011 года (л.д.7).

Истец зарегистрирована по месту жительства в указанном жилом помещении вместе со своими несовершеннолетними детьми – Е.К.Д., --- г.р., и У.А.Е., --- г.р., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.8).

Ответчик ФИО2 является собственником комнаты №--- в коммунальной квартире по адресу: (адрес 1), данное обстоятельство подтверждается объяснениями истца и ответчика (протокол предварительного судебного заседания от 25.12.2018 года л.д. 43-44). 

Между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения в связи с тем, что ФИО2 полагает, что к сыну ФИО1, в принадлежащую ей комнату приходят в гости подростки и шумят. По данным фактам она обращалась с заявлениями в КДНиЗП городского округа Зарайск.

Ответчик ФИО2 признала, что заменила замок общей входной двери в квартиру №--- дома --- по ул. --- г. --- и у истца ключа от данной двери не имеется.

По факту чинения препятствий в пользовании жилым помещением истец обращалась с заявлениями в ОМВД России по городскому округу Зарайск, по результатам проведенной проверки и.о. дознавателя ОМВД России по городскому округу Зарайск майором полиции Ш.И.Б. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.12.2018 года по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления (л.д.9).

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п.3 ч.1 ст.4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу: пользования общим имуществом собственников помещений.

В соответствии с ч.1 ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Согласно п.2 ч.3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу правовых норм части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из изложенных правовых норм, установленных Конституцией Российской Федерации и Жилищным кодексом Российской Федерации, в их взаимосвязи, учитывая установленные по рассматриваемому делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование истца об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании принадлежащим истцу жилым помещением путем передачи ключа от замка в общей входной двери, а также снятия щеколды с входной двери с целью устранения препятствий входа истцу через указанную дверь, подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца о вселении, суд отмечает, что истец пояснила, что в принадлежащей ей на праве собственности комнате имеется ее мебель, поэтому данное требование является чрезмерным и удовлетворению не подлежит.

Относительно требования истца о снятии замка с кухонной двери, суд отмечает, что из объяснений ответчика следует, что в помещении кухни имеется душевая кабина, что подтверждается представленной истцом копией поэтажного плана квартиры (л.д.46). С учетом этого обстоятельства, суд принимает доводы ответчика о необходимости сохранения указанного замка в силу необходимости пользования данным помещением различными собственниками комнат в коммунальной квартире.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 3), которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 к ФИО2 о вселении и не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании жилым помещением – квартирой №--- (комната №--- по плану БТИ) дома №--- по ул. --- г. --- ---- области путем передачи ключа от замка в общей входной двери, а также обязать ФИО2 снять щеколду с общей входной двери в коммунальную квартиру и не чинить препятствия ФИО1 в пользовании помещением общего пользования – кухней (по плану БТИ помещение №--).

В удовлетворении требований ФИО1 о вселении и обязании снять замок с двери в помещение общего пользования – кухню (по плану БТИ помещение №---), отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Зарайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 23 января 2019 года. 

Судья В.С. Муштаков