Дело № 2-463/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 13.02.2019 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Савченко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском. В обоснование требований указал, что его права были нарушены преступлением, совершенным в отношении него ФИО3 и ФИО2, поскольку им указанным лицам были отданы денежные средства в размере 44 762 рубля 20.09.2010 года, 27 500 рублей 17.09.2010 года, 477 738 рублей, которые были сформированы из переданных им ФИО3 в 2008 году денежных средств по вкладу и начисленных процентов. Просит взыскать с ФИО3 и ФИО2 в счет причиненного ему имущественного вреда от преступления денежные средства в размере 550 000 рублей 

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Не отрицал, что ответчиками ему действительно в ходе разбирательства по уголовному делу было выплачено 100 000 рублей. Поддержал свои показания по уголовному дела, пояснив, что в 2008 году он услышал рекламное объявление по радио, что кооператив «Мир новосела» принимает деньги от граждан во вклад для получения прибыли в виде дивидендов в размере 20 % от суммы вложенных денег. Предложение ему показалось убедительным и он согласился вступить в кооператив «Мир новосела», для этого написал заявление и внес вступительный членский взнос в кассу кооператива. В этот же день он подписал с ФИО3 договор и передал тому в качестве срочного вклада деньги в сумме 100 000 рублей. ФИО3 ему выдал квитанцию к приходному кассовому ордеру, подтверждающую принятие от него денег в указанной сумме. В период до 2010 года, точные даты не помнит, он еще несколько раз вносил во вклад деньги, на общую сумму около 150 000 рублей. В 2009 году с ФИО3 он заключил договор, в связи с истечением срока действия ранее заключенного договора. В 2010 году, точную дату не помнит, он решил забрать деньги из кооператива «Мир новосела», о чем сообщил ФИО3 Последний сказал, что денег в кооперативе в настоящее время нет в связи с финансовыми затруднениями, которые сложились в связи с тем, что деньги были вложены в строительство объекта – жилого дома по адресу: 

<

адрес>, и до настоящего времени объект не завершен. Вместо денег ФИО3 предложил ему приобрести в ЖСК «РАДУГА» квартиру-студию, расположенную по адресу: 

<

адрес>, которая находится на стадии реконструкции с прогнозом сдачи в эксплуатацию в 2011 году. ФИО3 ему показал поэтажный план дома по адресу: 

<

адрес>, и он выбрал себе квартиру площадью 30 кв.м. напротив лестницы на втором этаже здания. ФИО3 назвал стоимость квартиры указанной площади – 522 500 рублей. Со слов ФИО3, его денег, находившихся во вкладе с учетом дивидендов, было недостаточно для приобретения этой квартиры и необходимо было доплатить сумму до полной оплаты стоимости квартиры, а также нужно вступить в кооператив «Радуга» и оплатить вступительный членский взнос в размере 27 500 рублей. Он поверил ФИО3 и подписал договор № Р-63 от 17.09.2010 в двух экземплярах, ФИО3 также подписал оба экземпляра договора и поставил в них печать. По оговоренным с ФИО3 условиям в счет оплаты за квартиру принимались деньги его вклада в кооперативе «Мир новосела», включая начисленные дивиденды, общая сумма которых составила 477 738 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру без номера от 17.09.2010. 17.09.2010 при заключении договора № Р-63, а ему только выдали квитанцию к приходному кассовому ордеру от 17.09.2010 в подтверждение того, что якобы действительно эти деньги им были внесены в ЖСК «РАДУГА». 17.09.2010, в соответствии с договором № Р-63, он внес только 27 500 рублей в качестве вступительного членского взноса, и 20.09.2010 в сумме 44 762 рублей в качестве паевого взноса, всего 17.09.2010 и 20.09.2010 им было передано ФИО3 72 262 рублей. Право собственности на квартиру на него должно быть оформлено, но до настоящего времени не оформлено в связи с тем, что как он узнал позднее в доме по указанному адресу помещения нежилые и не подлежат переводу в жилые помещения, о чем ему ФИО3 не сказал при заключении договора № Р-63 17.09.2010. также пояснил, что все подлинники договоров у него были изъяты ФИО3 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Ермола И.Р. в судебном заседании требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку истцом было передано ФИО3 всего 72 262 рублей, в то время кА ущерб в размере 100 000 рублей ответчики выплатили ФИО1, что не оспаривается стороной истца, а также подтверждается материалами уголовного дела. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также мнением участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 03.09.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) по факту хищения денежных средств в том числе у ФИО1 ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) по факту хищения денежных средств в том числе у ФИО1 

Исходя из объема предъявленного обвинения, а также с учетом того, что возмещению подлежит только прямой ущерб, причиненный преступлением, исковые требования ФИО1, получившего всю сумму вложенных денежных средств были оставлены судом без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 05.12.2018 года приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 03.09.2018 года отменен в части решения по гражданскому иску ФИО1, дело направлено в Куйбышевский районный суд г. Омска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 03.09.2018 года в остальной части вступил в силу 05.12.2018 года и самостоятельно исполняется.

Согласно протоколу выемки от 21.02.2017, у потерпевшего ФИО1 изъяты: договор № Р-63 от 17.09.2010, заключенный между ЖСК «РАДУГА» в лице ФИО3 и ФИО1, квитанция к приходному кассовому ордеру ЖСК «РАДУГА» от 20.09.2010 на сумму 44 762 рубля, квитанция к приходному кассовому ордеру ЖСК «РАДУГА» от 17.09.2010 на сумму 477 738 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру ЖСК «РАДУГА» от 17.09.2010 на сумму 27 500 рублей.

Согласно протоколу осмотра документов от 19.04.2017 органами предварительного следствия были осмотрены изъятые в ходе выемки у потерпевшего ФИО1 документы: договор № Р-63 от 17.09.2010 между ЖСК «РАДУГА» в лице ФИО3 и ФИО1 Согласно условиям договора, в том числе ФИО1 путем внесения паевых и членских взносов осуществляет финансирование деятельности Кооператива по строительным работам, связанным с капитальным ремонтом и реконструкцией объекта недвижимости: помещения со строительным номером 63, общей площадью 30,0 кв.м, находящимся на 2 этаже трехэтажного кирпичного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, размер пая 522 500 рублей, при внесении паевого взноса вносится вступительный взнос в размере 27 500 рублей. В тексте договора отсутствует дата ввода в эксплуатацию объекта недвижимости. Договор подписан от имени председателя ЖСК «РАДУГА» ФИО3 и ФИО1, имеется оттиск печати указанной организации. Квитанции к приходным кассовым ордерам ЖСК «РАДУГА» без номера от 17.09.2010 о принятии от ФИО1 денежной суммы 477 738 рублей по основанию: «паевой взнос дог № Р-63 от 17.09.2010г.» и денежной суммы 27 500 рублей по основанию: «вступительный взнос дог № Р-63 от 17.09.2010г.» с оттисками печати указанной организации и подписями в графах «кассир», «главный бухгалтер» от имени ФИО3 Квитанция к приходному кассовому ордеру ЖСК «РАДУГА» без номера от 20.09.2010 о принятии от ФИО1 денежной суммы 44 762 рубля по основанию: «паевой взнос дог № Р-63» с оттиском печати указанной организации и подписями в графах «кассир», «главный бухгалтер» от имени ФИО3

В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО1 подсудимыми ФИО4 и ФИО5 был возмещен материальный ущерб в размере 100 000 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 являются обоснованными, поскольку судом бесспорно установлено причинение ФИО1 материального ущерба преступлением, совершенным ответчиками.

Так, материалами уголовного дела установлено, что в сентябре 2010, но не позднее 17.09.2010, ФИО3 и ФИО2, действуя по предварительному сговору между собой, находясь в офисе, используемом несколькими подконтрольными им организациями, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, убедили ФИО1 приобрести нежилое помещение под видом квартиры-студии и принять участие в реконструкции помещения здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем внесения денежных средств в кассу ЖСК «Радуга». ФИО3, действуя по предварительному сговору с ФИО2, с единым преступным умыслом подготовили договор № Р-63 от 17.09.2010, в котором умышленно не были указаны срок сдачи в эксплуатацию здания и назначение объекта недвижимости как нежилого помещения, расположенного в административно-бытовом корпусе. Согласно договору ФИО1 путем внесения паевых и членских взносов осуществляет финансирование деятельности Кооператива по строительным работам, связанным с капитальным ремонтом и реконструкцией объекта недвижимости, а именно: помещение со строительным номером 63, общей площадью 30,0 кв.м, находящееся на 2 этаже трехэтажного кирпичного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>; размер пая составляет 522 500 рублей; при внесении паевого взноса вносится и вступительный членский взнос в размере 27 500 рублей, который 17.09.2010 в дневное время был подписан ФИО3 от имени председателя ЖСК «Радуга» и ФИО1. На основании указанного договора ФИО1, будучи уверенным, что приобретает право на квартиру-студию, передал ФИО3 для внесения в кассу ЖСК «Радуга» деньги в сумме 27 500 рублей под видом вступительного членского взноса. ФИО3, придавая законный вид совместной с ФИО2 преступной деятельности, передал ФИО1 вышеуказанный договор и квитанцию к приходному кассовому ордеру без номера от 17.09.2010 на сумму 27 500 рублей с основанием платежа «вступительный членский взнос». Кроме этого, ФИО3 передал ФИО1 квитанцию к приходному кассовому ордеру без номера от 17.09.2010 с использованием реквизитов ЖСК «Радуга», согласно которой ФИО1, якобы, внес в кассу ЖСК «Радуга» 17.09.2010 денежную сумму в размере 477 738 рублей по основанию «паевой взнос». 20.09.2010 в дневное время будучи под воздействием обмана относительно законности деятельности ЖСК «Радуга», ФИО1, находясь в офисе ЖСК «Радуга» по адресу: пр. К. Маркса, д. 20, офис 216, передал ФИО3 для внесения в кассу ЖСК «Радуга» денежные средства в сумме 44 762 рубля. ФИО3, придавая законный вид совместной с ФИО2 преступной деятельности, передал ФИО1 квитанцию к приходному кассовому ордеру № без номера от 20.09.2010 на сумму 44 762 рубля по основанию «паевой взнос» с использованием реквизитов ЖСК «Радуга».

Таким образом, ФИО2 и ФИО3, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана под видом продажи квартиры, используя свое служебное положение в КПКГ «Мир новосела» и ЖСК «Радуга», похитили у ФИО1 денежные средства. При этом, суд приходит к выводу о том, что сумма денежных средств подлежащих выплате в качестве возмещения материального ущерба равна 550 000 рублей, поскольку денежные средства в размере 72 262 рубля были внесены непосредственно ФИО1, а денежные средства в размере 477 738 рублей были определены самими ответчиками как внесенные ФИО1 в ЖСК «Радуга» из денежных средств и процентов по ним, которые находились в КПКГ «Мир новосела» в качестве вкладов за 2008-2010 годы. 

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Принимая во внимание, что 13.07.2018 года ФИО1 ФИО2 и ФИО3 частично была возвращена сумма паевого взноса в размере 100 000 рублей, что ФИО1 не отрицается, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в счет возмещения ущерба от преступления 450 000 рублей.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 7 118,34 рублей (госпошлина при цене иска 550 000 рублей составляет 8700 рублей, иск удовлетворен судом на 81,82% (450000/550000), 8700х81,82%=7118,34).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 счет возмещения ущерба от преступления 450 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 7 118,34 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца. 

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2019 г.