ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Коченево 23 января 2019 года

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Слыш Н.П. 

при секретаре Журавлевой Н.В.

с участием государственного обвинителя 

Подсудимого: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: 

<

адрес>, Коченевского района, Новосибирской области; зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> д.№ кв.№, 

<

адрес>, Коченевский район, Новосибирская область;проживающего 

<

адрес>,ул 

<

адрес> №, гражданина РФ, с образованием 

<

данные изъяты>; холостого; детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, не работающего, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Коченевским районным судом Новосибирской области по ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; 

2) ДД.ММ.ГГГГ Коченевским районным судом Новосибирской области по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев. На основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ Коченевского районного суда Новосибирской области, общий срок 2 года лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ условное освобождение на основании постановления Октябрьского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. Условно - досрочно сроком 7 месяцев 8 дней в соответствии со ст.79 УК РФ. 

Защитника: адвоката Фарафонтовой З.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу- то есть тайное хищение имущества Потерпевший 1, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а так же кражу – то есть тайное хищение имущества Потерпевший 2, с незаконным проникновением в хранилище.

Преступления совершены в Коченевском районе Новосибирской области, при следующих обстоятельствах.

Эпизод 1.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, находясь в 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области, решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший 1, из гаража расположенного на приусадебном участке к дому №№ по ул.

<

адрес> 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего Потерпевший 1, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, ФИО1 действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, подошел к гаражу, расположенному на приусадебном участке к дому №№ по ул.

<

адрес> 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял находящуюся рядом с указанным гаражом металлическую выдергу, при помощи которой сорвал навесной замок с крепления дверей ведущих в гараж, расположенный на приусадебном участке к дому №№ по ул.

<

адрес> 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области, после чего незаконно проник в указанный гараж, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший 1 имущество, а именно: мотоцикл марки 

<

данные изъяты> с мотоциклетной коляской, стоимостью 8000 рублей; бензопилу марки «Stihl» стоимостью 35 000 рублей; сварочный аппарат марки «Starke», стоимостью 10000 рублей. 30 литров бензина стоимостью по 45 рублей за один литр, на сумму 1350 рублей, находящийся в двух канистрах, не представляющих ценности Потерпевший 1 причинив тем самым Потерпевший 1 значительный ущерб на общую сумму 54350 рублей.

Забрав с собой похищенное. ФИО1 с места преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

Эпизод 2.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов, находясь в 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области, решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший 2, из гаража, расположенного на приусадебном участке дома № № по ул. 

<

адрес> 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший 2, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов, ФИО1 действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, подошел к гаражу, расположенному на приусадебном участке дома №№ по ул.

<

адрес> 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, имеющимся при себе неустановленным в ходе следствии предметом, сорвал два навесных замка с креплений на воротах вышеуказанного гаража, после чего незаконно проник в указанный гараж, откуда тайно похитил из находившегося там автомобиля марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащую Потерпевший 2, аккумуляторную батарею марки «Автофан» 6СТ - 55VL стоимостью 2800 рублей, причинив тем самым Потерпевший 2 ущерб в общей сумме 2800 рублей.

Забрав с собой похищенное, ФИО1 с места преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

В судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ исследованы показания подсудимого ФИО1, который будучи допрошенным в качестве подозреваемого показал, что ДД.ММ.ГГГГ года около 01 часа ночи он был в трезвом состоянии, прогуливался по ул.

<

адрес> 

<

адрес>, проходя мимо гаража, расположенном на приусадебном участке к дому № по ул.

<

адрес> 

<

адрес>, где проживает Потерпевший 1, он решил совершить кражу из его гаража какого - либо ценного имущества. С Потерпевший 1 у него никаких долговых обязательств не было и нет, лично с ним не знаком. Он перелез через забор в ограду дома Потерпевший 1, в ограде ценного ничего не увидел, возможно, мог разбросать какие - либо предметы в ограде Потерпевший 1, которые там нашел и рассматривал, что именно не помнит, светил при помощи своего старого телефона марки «Нокиа» с функцией фонарика. Там же около гаража, нашел небольшого размера металлическую выдергу, подошел к дверям гаража, расположенным со стороны ограды дома Потерпевший 1, входные двери в гараж были закрыты на навесной замок, при помощи выдерги сорвал этот замок вниз и дужка замка открылась, навесной замок куда - то выбросил вместе с выдергой. Зайдя в гараж Потерпевший 1, внутри увидел при свете фонарика старый мотоцикл марки 

<

данные изъяты> с мотоциклетной коляской. Мотоцикл с коляской решил похитить и продать, там же в гараже нашел и похитил: с пола на полу две канистры, в которых находилась жидкость, предположил, что там находился бензин, которым пахло, емкость канистр каждая не более 20 литров, одна была пластмассовая белого цвета размером меньше другой, вторая металлическая зеленого цвета, эти канистры с содержимым поставил в коляску мотоцикла; там же на полу в гараже взял бензопилу марки «Stihl» в корпусе красного или оранжевого цвета и сварочный аппарат марку и модель сварочного аппарата не знает, на сварочном аппарате не было верхней крышки, где обычно указывается марка и модель, все вышеуказанное имущество, сложил в коляску мотоцикла, возможно мог еще что - то похить в гараже Потерпевший 1, точно не помнит, но по его мнению больше ничего не брал. Из гаража Потерпевший 1 вышел через ворота, которые выходят на дорогу ул.

<

адрес>, ворота были закрыты изнутри на металлические щеколды, которые предварительно открыл. Похищенный мотоцикл сразу не пытался завести, выкатил его вместе с прицепленной к нему мотоциклетной коляской, в которой лежали похищенные им: две канистры с бензином, бензопила и сварочник. Похищенные мотоцикл вместе со всем имуществом в мотоциклетной коляске укатил в лес, расположенный недалеко от ул.

<

адрес> примерно в 200 метрах. Оставив похищенное в лесу, где посторонним видно не было, и ушел домой. Обут в ту ночь был в старые сланцы, которые в ДД.ММ.ГГГГ года износил, они порвались и их выбросил в мусорку. О том, что совершил кражу никому не рассказывал. Днем ДД.ММ.ГГГГ он один вернулся к участку местности в лесу, где оставил ночью похищенное у Потерпевший 1 из гаража, время было около 13 часов, решил проверить работает ли бензопила марки «Stihl», попытался её завести, у него ничего не получилось, так как не было искры, он посмотрел стоимость деталей к таким бензопилам по «интернет» сети через телефон, увидев, что деталь из-за которой не заводилась бензопила стоит 18000 рублей, решил не продавать бензопилу, так как она сломана, сломанную пилу у никто бы не купил, делать её не было денег, нести домой эту пилу не стал, сломанная была не нужна, поэтому бензопилу утопил в озере 

<

адрес>. Сварочный аппарат и две канистры с содержимым, перенес к себе в квартиру, где в тот момент никто не жил, бензин с канистрами хотел продать. Мотоцикл марки 

<

данные изъяты> продал примерно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ случайному проезжающему мимо со стороны полевой дороги в направлении автодороги 

<

данные изъяты> водителю на грузовом автомобиле марки «

<

данные изъяты>», продал за 3000 рублей. О том, что он продал похищенный ранее им мотоцикл с коляской, покупателю не говорил, сказал, что его. В содеянном раскаивается. Когда совершал кражу из гаража Потерпевший 1, был уверен, что его никто не видел, на улице никого не было, находился при совершении кражи в трезвом состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ года около 03 часов он находился дома, где решил, совершил кражу, с этой целью дома взял металлический лом, для взлома навесных замков и направился к гаражам расположенные на ул. 

<

адрес> 

<

адрес>. Подошел к крайнему металлическому гаражу серого цвета, кому принадлежит гараж, не знал. Данный гараж расположен около дома №№ по ул. 

<

адрес> 

<

адрес>. Ворота гаража были закрыты на два навесных замка, тогда он взял лом который находился при нем и взломал нижний навесной замок, замок бросил в сторону, затем ломом взломал верхний навесной замок, который так же бросил в сторону. Лом поставил рядом с воротами гаража, а сам зашел в гараж, в гараже включил фонарик, который находился при нем и стал освещать гараж. Осмотрев гараж, увидел, что у машины марки «

<

данные изъяты>» белого цвета, открыт капот, увидел аккумулятор, тогда решил похитить данный аккумулятор, который хотел поставить себе на мотоцикл. Он снял клеммы с аккумулятора, достал аккумулятор из машины, выключил фонарик, взял аккумулятор в руки и вьппел из гаража, ворота гаража прикрыл, забрал свой лом и направился в сторону ул. 

<

адрес> 

<

адрес>. По дороге спрятал указанный аккумулятор и металлический лом в кустах рядом с ул. 

<

адрес> 

<

адрес>. После чего направился домой, а аккумулятор и лом хотел забрать позже. В содеянном раскаивается. (л.д.97-99, 189-193, 227-229).

Вина подсудимого в инкриминируемых ему в вину преступлениях доказана собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно.

По первому эпизоду.

Показаниями потерпевшего Потерпевший 1, который пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, он как обычно обошел свой приусадебный участок, все было на своих местах. Ворота гаража были закрыты с внутренней стороны на болты сверху и снизу, двери гаража закрыл на навесной замок. В 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу и увидел, что дверь гаража открыта, из гаража пропало, принадлежащее ему имущество: мотоцикл марки 

<

данные изъяты> светло синего цвета с коляской, с учетом износа мотоцикл в комплекте с коляской оценивает в 8000 рублей, бензопила марки «STIHL», с учетом износа оценивает в 35000 рублей; сварочный аппарат марки «Starke», оценивает с учетом износа в 10000 рублей; бензин марки Аи-95 в объеме 30 литров, стоимостью за 1 литр по 45 рублей, на сумму 1350 рублей. В результате кражи ему причинен ущерб на общую сумму 54350 рублей, который для него является значительным. Он не работает, пенсия составляет 23000 рублей в месяц, иного источника дохода не имеет. Ему возвращено частично похищенное имущество: две канистры с бензином и сварочный аппарат. 

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого, с участием Потерпевший 1 осмотрен гараж и прилегающая территория, расположенные по адресу: ул.

<

адрес> д.№ 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области. Со стороны дороги ул.

<

адрес> в осматриваемом гараже имеются ворота, которые на момент осмотра открыты. С уличной стороны на воротах гаража, запирающие устройства отсутствуют, с внутренней стороны ворот имеются крепления для запирания, расположенные сверху у края ворот и снизу, в виде сквозных отверстий в воротах и напротив в верхней части стены над воротами и внизу, для фиксации металлическими болтами в закрытом положении ворот. В гараже по отношению от ворот находится: у входа пластмассовая канистра; в левом дальнем углу сети; у противоположной стены полка, по которой стоит мотоблок; у правой стены лежит рама от мотоцикла, фляга, детали к мотоциклу; на потолке закреплены доски, на которых лежат пластмассовые канистры; в правой стене гаража имеется металлическая дверь, на момент осмотра открыта. Двери гаража выходят во двор дома № № по ул.

<

адрес> 

<

адрес>, с уличной стороны двери имеется крепление для навесного замка. Перед дверью гаража на земле лежит выдерга, которая изъята. На момент осмотра ворота и двери гаража повреждений не имеют. Гараж металлический, размерами (5x2,5)м. (л.д.7-15).

Копией товарного чека № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость бензопилы марки «Stihl» составляет 41290 рублей. (л.д.24).

Протоколом явки с повинной ФИО1, в котором ФИО1 сообщил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года незаконно проник в гараж Потерпевший 1, который живет на ул.

<

адрес> 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области, откуда тайно похитил: пластиковую канистру с бензином, железную канистру с бензином, мотоцикл 

<

данные изъяты> с люлькой (коляской) голубой, бензопилу марки «Штиль», сварочник без крышки. Две канистры с бензином оставил себе, мотоцикл с коляской продал незнакомому мужчине за 3000 рублей, бензопилу утопил в озере. Явка с повинной написана добровольно без давления вину осознает, раскаивается. (л.д.43-44).

Протоколом выемки, согласно которого у подозреваемого ФИО1 на ул.

<

адрес> в 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области, изъято: канистра металлическая с жидкостью объемом 20л, канистра пластмассовая с жидкостью объемом 10 литров, сварочный аппарат марки «Starke». (л.д.201-204).

Протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрено: выдерга, выполненная из металла, форма в виде стержня сечением Зсм, длина 40см, один конец плоский, второй раздвоен; сварочный аппарат марки «Starke», модель ТС -250 (сварочный трансформатор), форма прямоугольная, имеет размеры 25x25x35см. От корпуса выходят три кабеля, сбоку имеются переключатели. На момент осмотра у сварочного аппарата отсутствует частично корпус (щит); канистра из пластмассы белого цвета, сбоку канистры имеется фирменная надпись означающая вместимость жидкости в объеме 10 литров. Размеры канистры: 39x15x25см. На момент осмотра канистра наполнена жидкостью с запахом характерным бензину, сверху канистры расположена горловина закрытая крышкой; канистра из металла, окрашена снаружи в зеленый цвет, сбоку канистры имеется фирменная надпись означающая вместимость жидкости в объеме 20 литров. Размеры канистры: 46x15x35см. На момент осмотра канистра наполнена жидкостью с запахом характерным бензину, сверху канистры расположена горловина закрытая крышкой. (л.д. 16-19,205-209).

Вещественными доказательствами: выдергой, 30 литров бензина, канистрой металлической объемом 20 л, канистрой пластмассовой объемом 10 литров, сварочным аппаратом марки «Starke». (л.д.33, 210).

Протоколом проверки показаний на месте, согласно которого группа участников проверки показаний на месте в составе: подозреваемого ФИО1, защитника Фарафонтовой З.В. и следователя, по предложению ФИО1 проследовали на служебном автомобиле, до гаража, расположенного на приусадебном участке к д.№ по ул.

<

адрес> 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области, где Щеглов указал на данный гараж и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года около 01 часа ночи совершил кражу из этого гаража: мотоцикла с мотоциклетной коляской, сварочного аппарата, бензопилы и бензина в двух канистрах. В гараж проник сорвав выдергой навесной замок с дверей. Далее группа проверки показаний на месте проследовали по предложению ФИО1 в направлении выезда из 

<

адрес> ведущего в направлении автодороги 

<

данные изъяты>, на расстоянии 230м от д.№ по ул.

<

адрес>, где Щеглов указал на участок леса, расположенный в 35м от выезда из села с правой стороны и пояснил, что именно там он оставил похищенное из гаража Потерпевший 1. На момент проверки показаний на месте, какое либо имущество на указанном ФИО2 месте, отсутствует, имеющийся снежный покров не нарушен. (л.д. 194-198).

По второму эпизоду.

Исследованными в порядке ст281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший 2, согласно которых следует, что он проживает совместно с бабушкой Свидетель У бабушки в собственности имеется гараж, расположенный по адресу: ул. 

<

адрес> д.№ 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области. Этот гараж использует он, и в гараже находится его имущество. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов он закрыл ворота гаража на два навесных замка и зашел домой. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут, он находился дома, в это время в комнату зашла Свидетель , которая сообщила, что двери в гараж открыты. Когда он подошел к гаражу то увидел, что на воротах гаража отсутствуют два навесных замка и ворота открыты. Также он увидел, что у угла гаража лежали два навесных замка в неисправном состоянии, материальной ценности замки для него не представляют. Он прошел в гараж, где обнаружил пропажу аккумуляторной батареи (аккумулятора) марки «Автофан» 6СТ - 55VL, который стоял в машине марки «

<

данные изъяты>», при этом капот был открыт им ДД.ММ.ГГГГ. После этого он сообщил в полицию о краже. Аккумулятор приобрел под заказ за 3500 рублей, с учетом износа оценивает в 2800 рублей. (л.д.81-83).

Показаниями свидетеля Свидетель , исследованными в порядке ст281 УПК РФ. согласно которых она проживает совместно с внуком - Потерпевший 2. У нее в собственности имеется гараж, расположенный во дворе дома № № по ул.Комарова 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области. Гараж она отдала в пользование своему внуку - Потерпевший 2, в этом гараже последний хранил свое имущество и машину марки «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут она пошла в магазин, выйдя из дома увидела, что одна створка ворот приоткрыта, об этом сразу рассказала Потерпевший 2. Потерпевший 2 зашел в гараж, осмотрел свое имущество и обнаружил пропажу принадлежащего ему аккумулятора из автомобиля. Также она увидела, что навесные замки лежали рядом в траве около ворот, в положении «отперто».(л.д.89-91)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого, с участием Потерпевший 2, осмотрен металлический гараж, расположенный по адресу: ул. 

<

адрес> д.№ 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области. Размеры гаража (2,5х5,2)м. Ворота в гараж на момент осмотра открыты. С правой стороны гаража в траве лежат два навесных замка, которые изъяты. По центру гаража стоит автомобиль марки «

<

данные изъяты>» белого цвета, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, у данного автомобиля поднят капот, где отсутствует аккумулятор. По периметру гаража расположены инструменты, веревки. Общий порядок в гараже не нарушен, (л.д.62-66).

Протоколом явки с повинной ФИО1, в котором ФИО1 сообщил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года, путем срыва замка, проник в гараж расположенный рядом с домом № № по ул.

<

адрес> 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области, откуда тайно с автомобиля похитил аккумулятор, который спрятал неподалеку в траве. Вину осознает, раскаивается. Явка с повинной написана добровольно без давления. (л.д.71-72).

Протоколом выемки, согласно которого: у потерпевшего Потерпевший 2 изъято два ключа от навесных замков, (л.д.85-88)

Протоколом выемки, согласно которого: у подозреваемого ФИО1, на участке местности расположенном в 80м в восточном направлении от д. № по ул.

<

адрес> в 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области, изъята аккумуляторная батарея марки «Автофан» 6СТ - 55VL. (л.д. 134-137).

Заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: 1. на коробах и дужках представленных на исследование навесных замков №№1,2 имеются комплексы следов, образованных в результате механического воздействия (взлома замков путем вырывания дужки из короба) посторонним предметом (предметами) имеющими выпуклую контактирующую поверхности (монтажный ломик, фомка) диаметром около 20мм. (л.д. 163-167).

Протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрено: аккумуляторная батарея марки «Автофан» 6СТ - 55VL. Корпус черного цвета, видимых повреждений не имеет; два навесных замка с двумя ключами: коробы замков металлические, дужки у замков металлические закреплены в коробах. Один замок сувальдный, второй цилиндровый. Размеры замков одинаковые: 75x54x28мм. На каждом коробе замков имеются повреждения в виде вмятин и царапин. Два ключа состоят из головки и стержня с односторонней бородкой, выполнены из металла, (л.д.138-141, 213-215)

Вещественные доказательства: аккумуляторная батарея марки «Автофан» 6СТ - 55VL, два навесных замка с двумя ключами, (л.д. 142, 216).

Протоколом проверки показаний на месте, согласно которого группа участников проверки показаний на месте в составе: подозреваемого ФИО1, защитника Фарафонтовой З.В. и следователя по указанию ФИО1 проследовали к гаражу, расположенному по адресу: ул.

<

адрес> д. № 

<

адрес> Коченевский район Новосибирская область, где ФИО1 пояснил, что около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ он металлическим ломом сорвал два навесных замка на воротах указанного гаража, и похитил аккумулятор с этого гаража. Далее Щеглов указал место, где спрятал аккумулятор и лом. В ходе проверки показаний на месте металлический лом, принадлежащий ФИО3, не найден. Аккумулятор Щеглов спрятал на участке местности, расположенном на расстоянии 80 м в восточном направлении от д.№ по ул.

<

адрес> 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области. (л.д.128-132).

Вся совокупность собранных по делу, проверенных в судебном заседании, согласующихся между собой доказательств, достоверность которых сомнений у суда не вызывает позволяет сделать вывод о совершении подсудимым инкриминируемых ему в вину преступлений. 

Из изложенных доказательств усматривается, что показания потерпевших, свидетелей, показания подсудимого ФИО3 последовательны и непротиворечивы. Суд доверяет показаниям вышеуказанных свидетелей, потерпевших поскольку оснований для оговора ФИО3 свидетелями, потерпевшими судом не установлено. Показания свидетелей, потерпевших согласуются с исследованными судом материалами дела, последовательны, непротиворечивы, взаимодополняют друг друга. 

Оснований сомневаться в показаниях подсудимого ФИО3 в части признания им вины в содеянном, суд не находит. Данные показания являются добровольными и полностью корреспондирующими как с материалами уголовного дела, так и показаниями потерпевших, свидетелей. Как при допросе, так и при проверке показаний на месте, подсудимый добровольно и последовательно рассказывал и указывал сотрудникам полиции о том, как совершил преступление. Оснований для самооговора Щегловым судом не установлено, не названы эти основания и подсудимым. 

Принимая как доказательства по делу показания подсудимого ФИО3, данные им на стадии предварительного расследования, суд учитывает, что они были даны им с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, согласно которым, он подтверждал умышленное совершение им инкриминируемых ему в вину преступлений. В ходе предварительного следствия ФИО3 были разъяснены его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, в его допросе участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия. Свои показания, Щеглов подтвердил и в ходе проверки его показаний на месте.

Перед началом следственных действий он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Он самостоятельно рассказывал об обстоятельствах совершения преступления, протоколы составлялись в ходе производства следственных действий, замечаний у участников не возникало. О применении насилия и других недозволенных методов со стороны какого-либо сотрудника правоохранительных органов, им не заявлялось, и об этом ничто объективно не свидетельствовало.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что действия ФИО1 следует квалифицировать 

по первому эпизоду по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

по второму эпизоду по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицируя действия подсудимого суд исходит из того, что судом установлено, что действия ФИО1 по обоим эпизодам, были умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим ему имуществом. Мотивом преступлений, совершенных подсудимым явились корыстные побуждения, желание завладеть чужим имуществом и потратить его на собственные нужды, что было подсудимым реализовано. Он умышленно, тайно, из корыстных побуждений, незаконно проникнув в гараж, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший 1 на общую сумму 54350 рублей. При разрешении вопроса о наличии квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» суд учитывает материальное положение потерпевшего Потерпевший 1, который в настоящее время является пенсионером, и его пенсия составляет 23000 рублей в месяц. Суд полагая, что указанный признак находит свое подтверждение, также учитывает и примечание к статье 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», нашел свое подтверждение по первому и второму эпизоду, поскольку судом установлено, что кражу имущества подсудимый совершил из гаража, принадлежащего Потерпевший 1 и гаража, принадлежащего Потерпевший 2. Суд находит необходимым уточнить сумму похищенного по первому эпизоду, поскольку была допущена математическая ошибка в ходе следствия при исчислении суммы ущерба. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает общественную опасность совершенных преступлений, которые относятся к преступлениям средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления судом не установлено.

Суд также учитывает и данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее судим, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра с 2011 года с диагнозом – расстройство личности и поведения с аффективной неустойчивостью, к административной ответственности не привлекался.

Согласно заключению эксперта за№ № от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО1 

<

данные изъяты>. Степень указанных нарушений психики выражена у него не столь значительно и не лишала его возможности в момент совершения преступлений в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий ФИО1 не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность действий, которые не были обусловлены какими-либо психическими нарушениями. После совершения преступлений какого - либо иного психического расстройства у него не наступило. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять сове право на защиту. (л.д. 176-177).

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 являются признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной по двум эпизодам, возмещение ущерба путем возврата похищенного по второму эпизоду, частичное возмещение ущерба по первому эпизоду, состояние здоровья- наличие заболевания. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 не установлено. 

Учитывая все данные о личности ФИО1, смягчающие, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, характер преступлений и их общественную опасность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами равенства граждан перед законом, законности, справедливости, гуманизма, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, условно, с применением ст. 60, 62 ч.1, 73 УК РФ. 

Суд считает нецелесообразным назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок взыскания которых определен ст.132 УПК РФ. В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, и если подсудимый в соответствии со ст. 52 УПК РФ не отказался от защитника, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета. Учитывая, что ФИО1 трудоспособен, доказательств его имущественной несостоятельности не представлено, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 уплату процессуальных издержек в размере 3300 рублей. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства – выдергу, 30 литров бензина, канистру металлическую объемом 20, канистру пластмассовую объемом 10 литров, сварочный аппарат марки «Starke», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший 1 оставить по принадлежности Потерпевший 1, аккумуляторную батарею марки «Автофан» 6СТ - 55VL, два навесных замка с двумя ключами, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший 2, оставить по принадлежности у потерпевшего Свидетель 

Руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по которым назначить наказание:

по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – 1 год 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ– 1 год 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание ФИО1 – 2 года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года, обязав ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления государственного специализированного органа, ведающего исполнением наказания.

Меру пресечения до вступления в законную силу в отношении ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

Процессуальные издержки за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия адвокатом Фарафонтовой З.В. в размере 3300 рублей взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: выдергу, 30 литров бензина, канистру металлическую объемом 20, канистру пластмассовую объемом 10 литров, сварочный аппарат марки «Starke», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший 1 оставить по принадлежности Потерпевший 1, аккумуляторную батарею марки «Автофан» 6СТ - 55VL, два навесных замка с двумя ключами, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший 2, оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший 2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Н.П.Слыш