Дело № 12-28/2020

УИД 36RS0026-01-2020-000753-88

РЕШЕНИЕ

24 сентября 2020 года г. Острогожск

Судья Острогожского районного суда Воронежской области Говоров А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Острогожскому району Воронежской области ФИО3 от 19.08.2020 № 36 ОВ 207011

УСТАНОВИЛ:

19.08.2020 определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Острогожскому району Воронежской области ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из определения, 19.08.2020 в 7 часов 55 минут по адресу: 

<

...> автомобиля Лада Гранта с государственным регистрационным знаком № ФИО1, двигаясь задним ходом допустила столкновение с автомобилем ФИО2 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, подала жалобу, указав, что не осуществляла движение задним ходом, кроме того, не был опрошен свидетель происшествия. 

В судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердила ранее данные объяснения, показала, что совершала поворот налево, намереваясь припарковать свой автомобиль ФИО2 на парковке слева от автомобиля Лада Гранта, в этот момент автомобиль Лада начал выезжать задним ходом, при этом передняя левая часть автомобиля смещалась в направлении автомобиля Шкода. ФИО4 прекратила, движение, после чего автомобиль Лада столкнулся с ее автомобилем передней левой частью.

Инспектор ДПС ФИО5, ФИО1 в судебное заседание не явились о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании как имеющихся в деле, так и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса.

Как следует из объяснения ФИО1 от 19.08.2020, она в этот день около 8 часов по адресу: 

<

...> на автомобиле Лада Гранта с государственным регистрационным знаком № двигалась задним ходом, при этом произошло столкновение с автомобилем ФИО2, водитель которого сдал назад, после чего остановился. 

Из объяснения ФИО4 следует, что при вышеизложенных обстоятельствах, она, управляя автомобилем ФИО2, выполняла поворот налево, при этом водитель автомобиля Лада Гранта, двигаясь задним ходом, допустил столкновение. 

Как следует из обжалуемого определения, автомобиль Лада Гранта получил повреждения передней левой фары, переднего бампера. Автомобиль ФИО2 получил повреждения переднего правого крыла и переднего бампера. Место столкновения и расположение транспортных средств на проезжей части отражено в схеме ДТП, составленной с участием понятых.

Таким образом, факт столкновения транспортных средств не оспаривался участниками ДТП, а довод ФИО1 о том, что движение ей не осуществлялось, прямо противоречит ее же объяснению от 19.08.2020 полученному в соответствии с требованиями ст. 26.3 КоАП РФ, которое подтверждается объяснением второго участника ДТП ФИО4 и схемой. 

Ходатайств о допросе свидетелей, истребовании иных доказательств, возражений относительно составления схемы ДТП при решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 инспектору ДПС не заявляла, в связи с чем обжалуемое определение вынесено на основе имеющихся доказательств, которые с учетом очевидности обстоятельств ДТП являются достаточными для принятия решения.

Обжалуемое определение принято уполномоченным должностным лицом и само по себе не нарушает прав заявителя, поскольку не является актом, устанавливающим виновность в нарушении Правил дорожного движения РФ, не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей, не устанавливает ограничений, не влечет иных неблагоприятных последствий. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Острогожскому району Воронежской области ФИО3 36 ОВ № 207011 от 19.08.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток.

Судья А.В. Говоров

Дело № 12-28/2020

УИД 36RS0026-01-2020-000753-88