Судья Васильков С.А. № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Г. Н-Новгород 17 ноября 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда Ларин А.Б.

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Дороднова А.Г.

защитника адвоката адвокатской конторы НОКА Амбарова В. А., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

при секретаре Лунегове А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы осужденного ФИО1

адвоката Вдовина С.В. 

на приговор Богородского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в 

<

адрес>, ранее судим:

ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.3 п. а УК РФ, ст. 161 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п. в УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы, с применением ст.70 УК РФ, а всего к 3 годам лишения свободы.

Освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ года по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ, с заменой не отбытого срока наказания на исправительные работы, сроком 6 месяцев 23 дня, наказание отбыто,

осужден по ст.158 ч.2 п.п. в, г УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания суд постановил исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Суд зачел в срок отбывания наказания период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, с учетом правил ч.3.1.ст.72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 суд изменил на содержания под стражей в зале суда. В приговоре разрешены вопросы вещественных доказательств.

О дате и времени заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом согласно ч. 2 ст.389.11 УПК РФ, что подтверждается сообщением суда в адрес сторон и распиской осужденного в материалах дела.

Заслушав доклад судьи Ларина А.Б., объяснения осужденного ФИО1, его защитника адвоката Амбарова В.А., поддержавшие жалобы, мнение прокурора Дороднова А.Г., полагавшего приговор суда изменить с учетом смягчающего обстоятельства, суд апелляционной инстанции

Установил:

ФИО1 осужден за кражу чужого имущества - сотового телефона, с причинением значительного ущерба и из одежды, находившейся при потерпевшем Потерпевший №1

Преступление совершено 12.04. 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Виновным себя ФИО1 признал.

В его апелляционной жалобе не оспариваются фактические обстоятельства и уголовный закон, по которому он осужден, но содержится просьба о смягчении наказания по мотивам суровости.

Жалоба обоснована теми доводами, что ФИО1 имеет ряд хронических заболеваний, имеет семью, где на иждивении находится малолетний ребенок и считает, что исправление возможно без реального лишения свободы.

Смягчающие по делу обстоятельства просит признать исключительными и применить положения ст.64 УК РФ назначив наказание в виде исправительных работ.

В жалобе адвоката Вдовина С.В. в защиту ФИО1 содержится просьба об изменении приговора в части наказания, с назначением условного осуждения (ст.73 УК РФ).

В обосновании жалобы адвокат приводит доводы о чрезмерной суровости наказания. Приводит ряд обстоятельств, смягчающих наказание, которые установил суд. В жалобе обращается внимание на возвращение похищенного телефона потерпевшему, который не настаивает на строгом наказании ФИО1

На жалобы стороной гос. обвинения принесено возражение о законности приговора и справедливости наказания, которое смягчению не подлежит – 

<

данные изъяты>

Выслушав стороны, обсудив доводы жалоб и проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приговор в отношении ФИО1 находит законным и обоснованным по следующим основаниям.

При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, перечисленные в ст.73 УПК РФ и судом первой инстанции это требование уголовно-процессуального закона выполнено.

Виновность осужденного ФИО1 в кражи чужого имущества подтверждается показаниями самого осужденного, который в судебном заседании подтвердил факт кражи сотового телефона из одежды, находящейся на потерпевшим Потерпевший №1 Телефон ФИО1 сдал в ломбард, а затем сотрудники полиции возвратили телефон потерпевшему. 

Из показаний потерпевшего ФИО6, данные при производстве предварительного расследования и оглашенные судом, с согласия сторон следует о том, что у него ДД.ММ.ГГГГ из кармана куртки был похищен сотовый телефон, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Причиненный ущерб считает значительным, поскольку получает пенсию и не имеет других источников дохода. 

Свидетельские показания ФИО7, ФИО8, оглашенные судом в связи с их неявкой в судебное заседание указывают на причастность ФИО1 в кражи сотового телефона у ФИО6

Из справки специалиста - эксперта, исследованной судом следует, что рыночная стоимость сотового телефона (Смартфона), похищенного у потерпевшего с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>

Выводы дактилоскопической экспертизы указывают о следе пальца руки, оставленном средним пальцем левой руки ФИО1 на месте происшествия – 

<

данные изъяты>

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в кражи чужого имущества и правильно квалифицировал его действия по ст.158 ч.2 п.п. в, г УК РФ. 

Осужденным и стороной защиты фактические обстоятельства, установленные судом и Уголовный закон, по которому осужден ФИО1 в жалобах, не оспариваются.

При назначении наказания судом учитывались требования ст.60 УК РФ, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, которые судом установлены и приведены в тексте приговора.

Вместе с тем доводы в жалобе осужденного ФИО1 о том, что он имеет на иждивении и материально содержит дочь Еву Игоревну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются обоснованными. Подтверждаются не только показаниями осужденного перед судом апелляционной инстанции, но и предыдущими судебными решениями в отношении ФИО1, где наличие малолетнего ребенка у виновного лица признавалось судом обстоятельством, смягчающим наказание – 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. г ч.1 ст.61 УК РФ суд апелляционной инстанции признает наличие малолетней дочери у ФИО1 обстоятельством, смягчающим наказание.

Кроме этого, осужденный ФИО1 представил суду апелляционной инстанции медицинскую справку о том, что он состоит на учете у врача инфекциониста с диагнозом: 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и эти заболевания суд апелляционной инстанции относит к обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. 

В приговоре суд указал смягчающим обстоятельством наличие у подсудимого заболевания, но не указал, о каком заболевании в приговоре хотел указать суд – 

<

данные изъяты>

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре» (п.41) приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях, и в данном случае это не было соблюдено судом.

В возникшей ситуации из приговора нельзя понять, какое смягчающее обстоятельство имел в виду суд при назначении осужденному наказания.

<

данные изъяты>

Рецидив преступления в действиях ФИО1 и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд признал обстоятельством, отягчающим наказание и поэтому при определении вида и размера наказания, суд не в праве был руководствоваться в приговоре требованиями ч.1 ст.62 УК РФ. Указанное обстоятельство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, как ошибочное.

С учетом установленных смягчающих обстоятельств наказание ФИО1 подлежит смягчению, а жалоба осужденного и его адвоката частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, о чем поставлен вопрос в жалобах, и разделяет позицию суда в этой части, где суд в своих выводах указал в приговоре о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения ст.73 УК РФ либо ст.64 УК РФ и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

В данном случае жалобы в этой части удовлетворению не подлежат по мотивам несостоятельности приведенных в них доводов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13 и ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Приговор Богородского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об определении размера наказания ФИО1 с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ;

Признать обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. г. ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у ФИО1- 

<

данные изъяты>

Признать обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие у ФИО1 

<

данные изъяты>

Смягчить назначенное ФИО1 наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суде кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья Ларин А.Б.