Ап №10-11/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 25 ноября 2020 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бычковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Ницука А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Плахотского Я.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Архипенко К.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с возложением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования Осинниковский городской округ Кемеровской области-Кузбасса, не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возлагает на осужденного обязанность являться для регистрации один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

в пользу потерпевшего Потерпевший №1 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

Заслушав пояснения подсудимого ФИО1 и его защитника ФИО12, поддерживающих доводы своей апелляционной жалобы, пояснения потерпевшего Потерпевший №1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, выслушав мнение государственного обвинителя, полагавшего необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около № часов возле дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В пользу потерпевшего Потерпевший №1 приговором мирового судьи с осужденного ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор от ДД.ММ.ГГГГ как незаконный и необоснованный, вынести в отношении него оправдательный приговор, поскольку инкриминируемого ему преступления он не совершал, при этом, полагает, что показания свидетелей супруги потерпевшего ФИО4 и ее брата ФИО5 не могут являться доказательством по делу, т.к. указанные свидетели заинтересованы в исходе дела. Кроме того, полагал что при проведении медицинской экспертизы судмедэкспертом ФИО6 были допущены ошибки, в связи с чем, имеются сомнения в механизме возникновения травм у потерпевшего Потерпевший №1 

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит приговор изменить в части размера компенсации морального вреда, поскольку ее размер мировым судьей существенно занижен и не отвечает требованиям разумности и справедливости, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Бойко И.Н. просит оставить их без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, находит приговор мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таковым он является, в случае, если постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ.

Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора и назначении наказания осужденному ФИО1 соблюдены.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, то есть в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО8, а также письменными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка, таким образом, в соответствии со ст. 73 УПК РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе, событие преступлений, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, форма вины осужденного и мотивы.

Его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 112 УК РФ.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что судебные медицинские экспертизы выполнены с допущением ошибок, суд считает несостоятельными, поскольку заключения судебных экспертиз даны в соответствии с законом, с учетом данных следственных экспериментов, даны компетентным и квалифицированным экспертом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта аргументированы, сомнения у суда не вызывают. 

Доводы осужденного ФИО1 о том, что к показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО9, суд первой инстанции должен был отнестись критически, опровергаются материалами дела, а именно, показаниями указанных свидетелей, данных ими в ходе дознания и судебного разбирательства, которые подтверждают вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Указанные свидетели являются очевидцами конфликта, их показания последовательны, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, им дана надлежащая оценка. 

Таким образом, судом установлено, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, были рассмотрены судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка в приговоре мирового судьи. 

Доводы осужденного об отказе государственного обвинителя от поддержания обвинения опровергаются материалами дела, в частности протоколом судебного заседания суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу статьей 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора...

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора или иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе уменьшить или увеличить размер возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (главой 59) и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании компенсации морального вреда потерпевшему Потерпевший №1 в размере 30 000 рублей, учел материальное положение ФИО1, пережитые потерпевшим физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что умышленными действиями подсудимого был причинен средней тяжести вред его здоровью, в связи с чем, он был вынужден претерпеть болевые ощущения и стресс от произошедшего. 

Указанный размер денежной компенсации, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным и необходимым для возмещения причиненного потерпевшему морального вреда, в полном объеме отвечающим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем оснований для изменения приговора мирового судьи в части размера взыскиваемой компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст. 112 УК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья: Е.А.Бычкова

Копия верна. Судья: Е.А.Бычкова